2001年，上海某某建設(shè)有限公司(以下簡稱某公司)開發(fā)了位于上海浦東新區(qū)xx，位于xx的一個小區(qū)的住宅項目。

同年8月，經(jīng)上海市民防辦公室批復(fù)同意，某公司在該地塊投資建造了平戰(zhàn)結(jié)合的民防工程，戰(zhàn)時為人員掩蔽部，平時為地下車庫，并于2003年4月15日經(jīng)相關(guān)部門竣工驗收。2011年8月25日，上海市浦東新區(qū)房產(chǎn)測繪中心出具《房屋土地權(quán)屬調(diào)查報告書》，載明系爭車庫坐落上海市浦東新區(qū)xx路xx弄xx號為地下人防車庫，地下建筑總面積為1,238.01平方米，地上建筑總面積為0，分攤系數(shù)為0。2002年5月，某公司向購買該小區(qū)新建住宅的業(yè)主發(fā)放上海市新建住宅使用說明書，載明系爭地下人防車庫為主要公建配套設(shè)施之一。2013年，某公司與某小區(qū)業(yè)委會對于該車庫的所有權(quán)產(chǎn)生爭議，訴至法院。

原告（某公司）訴稱

某公司認為公建配套設(shè)施不代表歸全體業(yè)主所有，地下車庫屬于小區(qū)配套設(shè)施供全體業(yè)主使用，但不代表所有權(quán)也是全體業(yè)主的，車庫不屬于從物，而是某公司投資建造的在小區(qū)內(nèi)的人防設(shè)施，而且根據(jù)申請建造人防設(shè)施的規(guī)定，該車庫的所有權(quán)屬于某公司。

請求法院判令

1.確認上海市浦東新區(qū)xx路xx弄xx號地下人防車庫所有權(quán)歸某公司所有；

2.某小區(qū)業(yè)委會配合開具辦理繳納地下人防車庫維修基金通知的手續(xù)；

3.本案訴訟費由某小區(qū)業(yè)委會承擔(dān)。

被告（某業(yè)委會）辯稱

上海市浦東新區(qū)某小區(qū)業(yè)主委員會（以下簡稱：某小區(qū)業(yè)委會）辯稱不同意某公司的訴訟請求。認為某公司交付小區(qū)業(yè)主的說明書上表明地下車庫屬于公建配套設(shè)施，根據(jù)物權(quán)法的主物和從物的物權(quán)原理，結(jié)合房屋的出售合同，公建配套設(shè)施對小區(qū)業(yè)主的房屋來說就是從物，車庫是公建配套設(shè)施，其就是從物，應(yīng)跟房屋的轉(zhuǎn)讓一并轉(zhuǎn)讓，《中華人民共和國物權(quán)法》第七十三條規(guī)定沒有分攤到業(yè)主建筑面積中的物業(yè)服務(wù)用房等明確屬于業(yè)主共有，不能隨意推理未分攤到建筑面積中的面積就屬于開發(fā)商，《上海市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓辦法》（上海市人民政府第42號令）中的第27條明確規(guī)定附屬設(shè)施沒有明確約定的視為一并轉(zhuǎn)讓。

本案爭議焦點

1.某公司建設(shè)的人防車庫所有權(quán)歸誰？

2.某公司要求某小區(qū)業(yè)委會配合辦理開具繳納地下人防車庫維修基金通知的手續(xù)之訴請是否合理？

裁判觀點

法院認為，某公司、某小區(qū)業(yè)委會就系爭地下民防車庫的權(quán)屬產(chǎn)生爭議，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第七十四條的規(guī)定，建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主的需要。建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當(dāng)事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。占用業(yè)主共有的道路或者其他場地用于停放汽車的車位，屬于業(yè)主共有。

又依照《中華人民共和國人民防空法》第五條的規(guī)定，國家鼓勵、支持企業(yè)事業(yè)組織、社會團體和個人，通過多種途徑，投資進行人民防空工程建設(shè)；人民防空工程平時由投資者使用管理，收益歸投資者所有。

由此可見，車庫的歸屬應(yīng)由當(dāng)事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。某小區(qū)業(yè)委會未有證據(jù)證明小區(qū)業(yè)主與某公司就系爭地下車庫進行了相關(guān)約定。而依上海市浦東新區(qū)房產(chǎn)測繪中心出具《房屋土地權(quán)屬調(diào)查報告書》明確表明系爭車庫的建筑面積未分攤進入公用建筑面積，故可證明系爭地下車庫非小區(qū)建筑物區(qū)分所有權(quán)的公共部分，未分攤到小區(qū)業(yè)主的購房款中，故某公司作為對系爭地下車庫的投資者，對系爭地下車庫享有所有權(quán)。

某小區(qū)業(yè)委會另抗辯公建配套設(shè)施對小區(qū)業(yè)主的房屋來說就是從物，車庫是公建配套設(shè)施，其就是從物，應(yīng)跟房屋的轉(zhuǎn)讓一并轉(zhuǎn)讓。法院認為地下車庫所占用的土地為地下空間利用權(quán)，地下空間利用權(quán)應(yīng)依規(guī)劃進行建設(shè)，地下車庫作為獨立使用的對象，并非隨專有部分的購買而當(dāng)然取得，而且商品房買賣關(guān)系和車位、車庫使用權(quán)轉(zhuǎn)讓、附贈或出租的法律關(guān)系，兩者相互獨立，不存在必然的牽連關(guān)系。

現(xiàn)某公司要求確認上海市浦東新區(qū)xx路xx弄xx號地下人防車庫所有權(quán)歸某公司所有的訴訟請求，法院予以支持。因某小區(qū)已成立業(yè)委會，維修基金也已由業(yè)委會予以管理，某公司要求某小區(qū)業(yè)委會配合辦理開具繳納地下人防車庫維修基金通知的手續(xù)之訴請亦屬合理，法院亦予支持。

律師評析

針對本案中人防車庫所有權(quán)的歸屬問題，筆者進行了深入的研究。實踐中，政府或者開發(fā)商在申請商品房規(guī)劃許可時，很多會將商品房的地下停車場配建為人民防空工程，即所謂的人防車庫。那么人防車庫的產(chǎn)權(quán)歸屬主體是國家還是開發(fā)商？

最高人民法院與地方人民法院給出了不同的裁判結(jié)果：（一）最高人民法院層面：最高人民法院對此認為，人防地下停車場的產(chǎn)權(quán)歸國家所有，合作開發(fā)房地產(chǎn)項目的當(dāng)事人無權(quán)請求分割【最高人民法院(2013)民申字第1997號】。（二）地方人民法院層面：各地人民法院對該問題存在不同認識，例如，上海市對于人防車庫所有權(quán)的歸屬認定歸屬于民防工程的投資者【上海市浦東新區(qū)人民法院（2013）浦民一（民）初字第23317號】。

本案中，地下車庫系經(jīng)批準(zhǔn)建造的平戰(zhàn)結(jié)合的人民防空工程，故其所有權(quán)的歸屬應(yīng)依照人民防空工程的權(quán)屬規(guī)則來確定?！吨腥A人民共和國人民防空法》明確規(guī)定，人民防空工程平時由投資者使用管理，收益歸投資者所有。《上海市民防工程建設(shè)和使用管理辦法》第二十條規(guī)定，民防工程的投資者可以按照房地產(chǎn)管理的有關(guān)規(guī)定取得民防工程的所有權(quán)。涉案民防工程經(jīng)批準(zhǔn)，由某公司投資建造，并經(jīng)竣工驗收，根據(jù)上海市浦東新區(qū)房產(chǎn)測繪中心出具的《房屋土地權(quán)屬調(diào)查報告書》，涉案民防工程的建筑面積也未分攤計入公用建筑面積，且雙方當(dāng)事人均認可某小區(qū)在由開發(fā)商交付業(yè)主時，雙方并未對涉案民防工程的所有權(quán)歸屬作出約定，某公司與購買該小區(qū)新建住宅的業(yè)主簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》中也未對涉案民防工程作出過約定，故依據(jù)法律規(guī)定，并結(jié)合誰投資、誰收益，誰投資、誰享有所有權(quán)的原則，在開發(fā)商即某公司與購買該小區(qū)新建住宅的業(yè)主就涉案民防工程之所有權(quán)未作約定的情況下，涉案民防工程的所有權(quán)應(yīng)歸屬其投資者某公司所有。

特別注意：雖然涉案民防工程的所有權(quán)最終判定歸屬于某公司，但該民防工程在規(guī)劃建設(shè)時已明確平時用途為停車庫，同時某公司在出售該小區(qū)房屋時，向購買該小區(qū)新建住宅的業(yè)主發(fā)放的《上海市新建住宅使用說明書》中也明確該車庫列入小區(qū)的主要公共建筑配套設(shè)施。因此，某公司對涉案民防工程在非戰(zhàn)時的利用應(yīng)首先滿足該小區(qū)業(yè)主對該地下車庫的合理使用為宜。

案件索引：

上海市浦東新區(qū)人民法院（2013）浦民一（民）初字第23317號