關(guān)于人防汽車產(chǎn)權(quán)歸屬的各種文章，好像產(chǎn)業(yè)委員會(huì)在這里不發(fā)表一點(diǎn)文章，就不為業(yè)主爭取權(quán)益。最近在產(chǎn)業(yè)委員會(huì)交流群又討論這個(gè)話題，我真的坐不住了。

特收錄部分法院判決案例，希望能給大家?guī)硪恍┧伎迹θ朔儡囄坏漠a(chǎn)權(quán)歸屬有比較直觀的認(rèn)識(shí)！

在討論人防車位問題的時(shí)候 如果無視以下幾條條件，要么就是不懂裝懂，要么就是別有用心在忽悠業(yè)委會(huì)瞎沖鋒！

別有用心

現(xiàn)行法律下，小區(qū)車位歸屬有三種類型

一、全體業(yè)主共有車位

可分兩種情形：a《物權(quán)法》規(guī)定，占用業(yè)主共有道路設(shè)立、改造綠地等設(shè)立的停車位屬于業(yè)主共有；b南京有“不低于15%（最少6個(gè)）車位為業(yè)主保留”的地方規(guī)定（南京獨(dú)有），這部分停車位也是全體業(yè)主共有的，停車費(fèi)收益屬于公共收益的一部分。

著名的重慶車位案，是重慶一個(gè)開發(fā)商把小區(qū)道路上劃線、畫車位向業(yè)主出售。這種自然敗訴啦，但我們大部分的媒體都不是這樣報(bào)道的，他不會(huì)報(bào)道開發(fā)商敗訴是因?yàn)樵诘孛娈嬡囄?，這么傻的行為，在絕大多數(shù)的城市里面基本沒可能發(fā)生！

二、人防車位是根據(jù)《人民防空法》設(shè)立，但誰投資 、誰受益的原則。在部分城市（如：上海）可以辦理產(chǎn)權(quán)證，上面?zhèn)渥⑷朔兰纯伞?/p>

關(guān)鍵在于誰投資誰收益，根據(jù)民事訴訟法，誰主張誰舉證。這里業(yè)主如果要主張人防車位的歸屬：核心要素在于 可以舉證建造人防車位的費(fèi)用分?jǐn)傇诜课萁ㄔ斐杀纠铩?/p>

反之如果這些車位一直是屬于全體業(yè)主在使用，有一天開發(fā)商跑來主張自己的權(quán)益，他也需要來舉證建造這些人防車位的成本沒有分?jǐn)傇诜课莸慕ㄖ杀纠?，有單?dú)的財(cái)務(wù)證據(jù)才行！這就是著名的無錫金馬國際花園小區(qū)的案件！

江蘇省無錫市中級(jí)人民法院民 事 判 決 書（2017）蘇02民終2052號(hào)法院觀點(diǎn)：人民防空工程平時(shí)由投資者使用管理，收益歸投資者所有。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，金馬國際花園人防工程是益多公司投資開發(fā)建設(shè)的，加之業(yè)主委員會(huì)與物業(yè)公司于2011年簽訂的物業(yè)管理合同又約定，人防工事停車位租賃費(fèi)歸業(yè)主委員會(huì)所有，因此，益多公司對有沒有將人防工程建設(shè)成本分?jǐn)偟浇瘃R國際花園商品房基準(zhǔn)銷售價(jià)格之中，負(fù)有舉證責(zé)任。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，益多公司沒有充分證據(jù)證明沒有將人防工程建設(shè)成本分?jǐn)偟浇瘃R國際花園商品房基準(zhǔn)銷售價(jià)格之中，故益多公司要求業(yè)主委員會(huì)返還人防車位收益1968918.1元，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

三、開發(fā)商在建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃建設(shè)的車位歸屬，《物權(quán)法》則規(guī)定可“通過出售、附贈(zèng)或出租等方式約定”，這一規(guī)定通常被視為開發(fā)商擁有產(chǎn)權(quán)，可以出售產(chǎn)權(quán)或者出租使用權(quán)。這種一般就是我們大部分業(yè)主購買的產(chǎn)權(quán)車位。

還有很多人最喜歡提及的著名的南京車位案：

案件回顧： 發(fā)生地點(diǎn)：江蘇南京 星漢城市花園事件原因：開發(fā)商私自建造了超規(guī)劃的車位，業(yè)主要求其歸還。判決結(jié)果一審（2003年）結(jié)果：法院將地下車庫無償交給業(yè)主使用二審（2014年）結(jié)果：1、超規(guī)劃建設(shè)的23個(gè)車庫應(yīng)屬業(yè)主共有。2、規(guī)劃核準(zhǔn)的36個(gè)車庫中有5個(gè)車位屬于業(yè)主（依照南京相關(guān)法律規(guī)定）（注：此案件中由于開發(fā)商已經(jīng)出售，所以賠償給業(yè)主10萬元/個(gè)*5=50萬元的費(fèi)用）最終判決其中29個(gè)車位屬于業(yè)主共有，開發(fā)商應(yīng)當(dāng)移交。這29個(gè)車位包括開發(fā)商占用業(yè)主共有道路等地超規(guī)劃建設(shè)的23個(gè)車位，以及南京市《商品房附屬房屋轉(zhuǎn)讓等問題的若干規(guī)定（試行）》第六條規(guī)定的、應(yīng)為業(yè)主保留的最少6個(gè)車位。 南京這個(gè)案子沒啥特別的：這個(gè)事件本來無可厚非，等于該小區(qū)的開發(fā)商超規(guī)劃建造了車位，業(yè)主起訴要求屬于全體業(yè)主，這個(gè)無可厚非，合理合法！但我們的媒體不是這樣傳播的！

那么，在此之后，為何還有那么多人、那么多的帖子繼續(xù)傳播，以致謬種流傳，使誤傳而成為謠言呢？

一、部分無良媒體、自媒體在故意傳播謠言。目的在于吸引不知情者的眼球，達(dá)到宣傳關(guān)注其媒體、增加帖子流量的無恥目的。就像長期以來網(wǎng)絡(luò)一直在謠傳的李連杰被殘廢、趙本山被逮捕、姜文被死亡，都是一樣的路數(shù)。

二、迎合了許多不知情者的價(jià)值取向，所以不知情者們樂此不疲，頻繁再傳播。甚至于少數(shù)人在向其指出帖子是假冒偽劣時(shí)，仍然不愿刪帖。

今天，發(fā)這篇小文的目的，就是為了喚醒廣大讀者的警覺性，尤其在知道是謠言后能夠自覺的抵制，讓那些謠言不再流傳，其實(shí)很多事情，很簡單的，查閱一下案件的卷宗即可。 多學(xué)習(xí)，擦亮自己的雙眼，不再被一些無良媒體所誤導(dǎo)！

最后給大家看一個(gè)更殘酷的案子，如果人防車位歸屬人防部門，業(yè)主會(huì)受益么？可能恰恰相反，甚至還不如屬于開發(fā)商，那至少我們業(yè)主還可以用，如果屬于人防辦，很可能業(yè)主用不了！

案件號(hào)：上海市第一中級(jí)人民法院民事判決書（2016）滬01民終12348號(hào)概要： 2002年，徐匯民防辦與天和苑小區(qū)開發(fā)商A，簽訂了建造民防地下車庫的相關(guān)協(xié)議，基礎(chǔ)建造由民房辦投資，并歸有產(chǎn)權(quán)，而內(nèi)部停車設(shè)備則由開發(fā)商A投資。雙方協(xié)議，民防車庫平時(shí)有償為所處樓辦公單位和小區(qū)居民提供停車位服務(wù)。之后，上海市民防辦也批準(zhǔn)天和苑修建的民防工程項(xiàng)目，“戰(zhàn)時(shí)為防空專業(yè)隊(duì)車庫、平時(shí)為車庫”。 2003年天和苑小區(qū)建成后，開發(fā)商A委托天和苑小區(qū)前期物業(yè)，對地下車庫在內(nèi)的全部小區(qū)區(qū)域進(jìn)行物業(yè)管理直至2013年底。2013年1月，徐匯區(qū)天和苑業(yè)委會(huì)完成備案登記，同年11月徐匯區(qū)房管局公告了劃定的天和苑小區(qū)物業(yè)管理區(qū)域，地下民防車庫同在劃定區(qū)域內(nèi)。2014年1月天和苑小區(qū)與B物業(yè)公司簽訂物業(yè)合同，由B物業(yè)公司進(jìn)行物業(yè)管理。 但同時(shí)，在2013年，天和苑業(yè)委會(huì)成立后，小區(qū)還處于更換前期物業(yè)的空檔期間，徐匯民防辦就委托仁方公司開始管理有地下民防車庫。 2015年徐匯民防管理所（由徐匯民防辦舉辦、全額撥款的事業(yè)單位），和仁方公司簽訂了《民防工程使用協(xié)議書》，同意包括涉及糾紛地下車庫在內(nèi)的六處民防工程，由仁方公司用作汽車庫，并向民防管理所，繳納相應(yīng)民防工程管理費(fèi)。至此，地下民防車庫的人防車位究竟由誰來管理？是由物業(yè)公司B進(jìn)行統(tǒng)一管理，仁方公司移交停車檔案資料，移交地下車庫管理權(quán)，還是由公用民防工程投資方、實(shí)際產(chǎn)權(quán)人民防辦決定，管理權(quán)仍在仁方公司？ 天和苑業(yè)委會(huì)向法院提出了起訴請求，要求仁方公司立即移交徐匯區(qū)天和苑小區(qū)地下機(jī)械停車庫的管理權(quán)，立即撤離小區(qū)，并移交地下機(jī)械停車庫的停車檔案資料。 二審認(rèn)為天和苑業(yè)委會(huì)要求仁方公司移交涉案地下車庫機(jī)械停車位的建設(shè)資料及車位收費(fèi)資料的訴請，因依附于對涉案地下車庫的內(nèi)部管理權(quán)，且考慮到所涉公用民防工程的屬性，對此不予支持。主要解釋：1.雖物業(yè)小區(qū)內(nèi)的地下車庫不論屬于業(yè)主共有或?qū)Ｓ胁糠郑紝儆谠撔^(qū)物業(yè)區(qū)劃的一部分，應(yīng)接受該小區(qū)物業(yè)管理企業(yè)統(tǒng)一實(shí)施的物業(yè)管理，但該管理僅限于物業(yè)管理而并不包括對地下車庫的經(jīng)營性管理并獲取相應(yīng)收益的權(quán)利。小區(qū)物業(yè)公司應(yīng)享有對涉案地下車庫包括經(jīng)營管理權(quán)在內(nèi)的全方位管理權(quán)的主張，缺乏依據(jù)。 2.《中華人民共和國人民防空法》第二十五條第二款規(guī)定：公用的人民防空工程的維護(hù)管理由人民防空主管部門負(fù)責(zé)。《上海市民防條例》第四十條第一款規(guī)定：公用的民防工程由市或者區(qū)、縣民防辦負(fù)責(zé)維護(hù)管理。因此涉案車庫應(yīng)由民防部門負(fù)責(zé)維護(hù)和管理。涉案地下車庫應(yīng)接受小區(qū)物業(yè)管理企業(yè)統(tǒng)一物業(yè)管理的范圍，需根據(jù)其特殊性質(zhì)給以確定?，F(xiàn)由仁方公司受徐匯民防辦委托，對涉案車庫內(nèi)部進(jìn)行日常維護(hù)、管理，符合上述法律、地方性法規(guī)的規(guī)定。 3.雖然基于涉案地下車庫系公用民防工程的屬性，其內(nèi)部的維護(hù)管理應(yīng)由民防管理部門負(fù)責(zé)進(jìn)行，但此與物業(yè)公司對小區(qū)進(jìn)行的整體物業(yè)管理是兩個(gè)概念，作為涉案地下車庫權(quán)利人的徐匯民防辦及實(shí)際管理人仁方公司，在對涉案地下車庫內(nèi)部自行管理的同時(shí)仍應(yīng)接受并積極配合小區(qū)物業(yè)公司對小區(qū)所實(shí)施的整體物業(yè)管理工作，對車庫的日常使用也應(yīng)優(yōu)先照顧、考慮小區(qū)業(yè)主的實(shí)際需要，徐匯民防辦作為權(quán)利人還應(yīng)對其享受小區(qū)物業(yè)公司提供的整體物業(yè)服務(wù)承擔(dān)合理的物業(yè)費(fèi)用。 最終判決原文如下： 綜上所述，仁方公司、徐匯民防辦的上訴請求成立，依照《中華人民共和國人民防空法》第二十五條第二款、《上海市民防條例》第四十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：一、駁回上海市徐匯區(qū)天和苑業(yè)主委員會(huì)的全部訴訟請求。

本判決為終審判決。

本文由業(yè)委會(huì)參與者交流平臺(tái)-眾蟻社區(qū)提供！