2001年，上海某某建設(shè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)某公司)開(kāi)發(fā)了位于上海浦東新區(qū)xx，位于xx的一個(gè)小區(qū)的住宅項(xiàng)目。

同年8月，經(jīng)上海市民防辦公室批復(fù)同意，某公司在該地塊投資建造了平戰(zhàn)結(jié)合的民防工程，戰(zhàn)時(shí)為人員掩蔽部，平時(shí)為地下車(chē)庫(kù)，并于2003年4月15日經(jīng)相關(guān)部門(mén)竣工驗(yàn)收。2011年8月25日，上海市浦東新區(qū)房產(chǎn)測(cè)繪中心出具《房屋土地權(quán)屬調(diào)查報(bào)告書(shū)》，載明系爭(zhēng)車(chē)庫(kù)坐落上海市浦東新區(qū)xx路xx弄xx號(hào)為地下人防車(chē)庫(kù)，地下建筑總面積為1,238.01平方米，地上建筑總面積為0，分?jǐn)傁禂?shù)為0。2002年5月，某公司向購(gòu)買(mǎi)該小區(qū)新建住宅的業(yè)主發(fā)放上海市新建住宅使用說(shuō)明書(shū)，載明系爭(zhēng)地下人防車(chē)庫(kù)為主要公建配套設(shè)施之一。2013年，某公司與某小區(qū)業(yè)委會(huì)對(duì)于該車(chē)庫(kù)的所有權(quán)產(chǎn)生爭(zhēng)議，訴至法院。

原告（某公司）訴稱(chēng)

某公司認(rèn)為公建配套設(shè)施不代表歸全體業(yè)主所有，地下車(chē)庫(kù)屬于小區(qū)配套設(shè)施供全體業(yè)主使用，但不代表所有權(quán)也是全體業(yè)主的，車(chē)庫(kù)不屬于從物，而是某公司投資建造的在小區(qū)內(nèi)的人防設(shè)施，而且根據(jù)申請(qǐng)建造人防設(shè)施的規(guī)定，該車(chē)庫(kù)的所有權(quán)屬于某公司。

請(qǐng)求法院判令

1.確認(rèn)上海市浦東新區(qū)xx路xx弄xx號(hào)地下人防車(chē)庫(kù)所有權(quán)歸某公司所有；

2.某小區(qū)業(yè)委會(huì)配合開(kāi)具辦理繳納地下人防車(chē)庫(kù)維修基金通知的手續(xù)；

3.本案訴訟費(fèi)由某小區(qū)業(yè)委會(huì)承擔(dān)。

被告（某業(yè)委會(huì)）辯稱(chēng)

上海市浦東新區(qū)某小區(qū)業(yè)主委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：某小區(qū)業(yè)委會(huì)）辯稱(chēng)不同意某公司的訴訟請(qǐng)求。認(rèn)為某公司交付小區(qū)業(yè)主的說(shuō)明書(shū)上表明地下車(chē)庫(kù)屬于公建配套設(shè)施，根據(jù)物權(quán)法的主物和從物的物權(quán)原理，結(jié)合房屋的出售合同，公建配套設(shè)施對(duì)小區(qū)業(yè)主的房屋來(lái)說(shuō)就是從物，車(chē)庫(kù)是公建配套設(shè)施，其就是從物，應(yīng)跟房屋的轉(zhuǎn)讓一并轉(zhuǎn)讓?zhuān)吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十三條規(guī)定沒(méi)有分?jǐn)偟綐I(yè)主建筑面積中的物業(yè)服務(wù)用房等明確屬于業(yè)主共有，不能隨意推理未分?jǐn)偟浇ㄖ娣e中的面積就屬于開(kāi)發(fā)商，《上海市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓辦法》（上海市人民政府第42號(hào)令）中的第27條明確規(guī)定附屬設(shè)施沒(méi)有明確約定的視為一并轉(zhuǎn)讓。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1.某公司建設(shè)的人防車(chē)庫(kù)所有權(quán)歸誰(shuí)？

2.某公司要求某小區(qū)業(yè)委會(huì)配合辦理開(kāi)具繳納地下人防車(chē)庫(kù)維修基金通知的手續(xù)之訴請(qǐng)是否合理？

裁判觀(guān)點(diǎn)

法院認(rèn)為，某公司、某小區(qū)業(yè)委會(huì)就系爭(zhēng)地下民防車(chē)庫(kù)的權(quán)屬產(chǎn)生爭(zhēng)議，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十四條的規(guī)定，建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車(chē)的車(chē)位、車(chē)庫(kù)應(yīng)當(dāng)首先滿(mǎn)足業(yè)主的需要。建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車(chē)的車(chē)位、車(chē)庫(kù)的歸屬，由當(dāng)事人通過(guò)出售、附贈(zèng)或者出租等方式約定。占用業(yè)主共有的道路或者其他場(chǎng)地用于停放汽車(chē)的車(chē)位，屬于業(yè)主共有。

又依照《中華人民共和國(guó)人民防空法》第五條的規(guī)定，國(guó)家鼓勵(lì)、支持企業(yè)事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人，通過(guò)多種途徑，投資進(jìn)行人民防空工程建設(shè)；人民防空工程平時(shí)由投資者使用管理，收益歸投資者所有。

由此可見(jiàn)，車(chē)庫(kù)的歸屬應(yīng)由當(dāng)事人通過(guò)出售、附贈(zèng)或者出租等方式約定。某小區(qū)業(yè)委會(huì)未有證據(jù)證明小區(qū)業(yè)主與某公司就系爭(zhēng)地下車(chē)庫(kù)進(jìn)行了相關(guān)約定。而依上海市浦東新區(qū)房產(chǎn)測(cè)繪中心出具《房屋土地權(quán)屬調(diào)查報(bào)告書(shū)》明確表明系爭(zhēng)車(chē)庫(kù)的建筑面積未分?jǐn)傔M(jìn)入公用建筑面積，故可證明系爭(zhēng)地下車(chē)庫(kù)非小區(qū)建筑物區(qū)分所有權(quán)的公共部分，未分?jǐn)偟叫^(qū)業(yè)主的購(gòu)房款中，故某公司作為對(duì)系爭(zhēng)地下車(chē)庫(kù)的投資者，對(duì)系爭(zhēng)地下車(chē)庫(kù)享有所有權(quán)。

某小區(qū)業(yè)委會(huì)另抗辯公建配套設(shè)施對(duì)小區(qū)業(yè)主的房屋來(lái)說(shuō)就是從物，車(chē)庫(kù)是公建配套設(shè)施，其就是從物，應(yīng)跟房屋的轉(zhuǎn)讓一并轉(zhuǎn)讓。法院認(rèn)為地下車(chē)庫(kù)所占用的土地為地下空間利用權(quán)，地下空間利用權(quán)應(yīng)依規(guī)劃進(jìn)行建設(shè)，地下車(chē)庫(kù)作為獨(dú)立使用的對(duì)象，并非隨專(zhuān)有部分的購(gòu)買(mǎi)而當(dāng)然取得，而且商品房買(mǎi)賣(mài)關(guān)系和車(chē)位、車(chē)庫(kù)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓、附贈(zèng)或出租的法律關(guān)系，兩者相互獨(dú)立，不存在必然的牽連關(guān)系。

現(xiàn)某公司要求確認(rèn)上海市浦東新區(qū)xx路xx弄xx號(hào)地下人防車(chē)庫(kù)所有權(quán)歸某公司所有的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。因某小區(qū)已成立業(yè)委會(huì)，維修基金也已由業(yè)委會(huì)予以管理，某公司要求某小區(qū)業(yè)委會(huì)配合辦理開(kāi)具繳納地下人防車(chē)庫(kù)維修基金通知的手續(xù)之訴請(qǐng)亦屬合理，法院亦予支持。

律師評(píng)析

針對(duì)本案中人防車(chē)庫(kù)所有權(quán)的歸屬問(wèn)題，筆者進(jìn)行了深入的研究。實(shí)踐中，政府或者開(kāi)發(fā)商在申請(qǐng)商品房規(guī)劃許可時(shí)，很多會(huì)將商品房的地下停車(chē)場(chǎng)配建為人民防空工程，即所謂的人防車(chē)庫(kù)。那么人防車(chē)庫(kù)的產(chǎn)權(quán)歸屬主體是國(guó)家還是開(kāi)發(fā)商？

最高人民法院與地方人民法院給出了不同的裁判結(jié)果：（一）最高人民法院層面：最高人民法院對(duì)此認(rèn)為，人防地下停車(chē)場(chǎng)的產(chǎn)權(quán)歸國(guó)家所有，合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目的當(dāng)事人無(wú)權(quán)請(qǐng)求分割【最高人民法院(2013)民申字第1997號(hào)】。（二）地方人民法院層面：各地人民法院對(duì)該問(wèn)題存在不同認(rèn)識(shí)，例如，上海市對(duì)于人防車(chē)庫(kù)所有權(quán)的歸屬認(rèn)定歸屬于民防工程的投資者【上海市浦東新區(qū)人民法院（2013）浦民一（民）初字第23317號(hào)】。

本案中，地下車(chē)庫(kù)系經(jīng)批準(zhǔn)建造的平戰(zhàn)結(jié)合的人民防空工程，故其所有權(quán)的歸屬應(yīng)依照人民防空工程的權(quán)屬規(guī)則來(lái)確定?！吨腥A人民共和國(guó)人民防空法》明確規(guī)定，人民防空工程平時(shí)由投資者使用管理，收益歸投資者所有?！渡虾Ｊ忻穹拦こ探ㄔO(shè)和使用管理辦法》第二十條規(guī)定，民防工程的投資者可以按照房地產(chǎn)管理的有關(guān)規(guī)定取得民防工程的所有權(quán)。涉案民防工程經(jīng)批準(zhǔn)，由某公司投資建造，并經(jīng)竣工驗(yàn)收，根據(jù)上海市浦東新區(qū)房產(chǎn)測(cè)繪中心出具的《房屋土地權(quán)屬調(diào)查報(bào)告書(shū)》，涉案民防工程的建筑面積也未分?jǐn)傆?jì)入公用建筑面積，且雙方當(dāng)事人均認(rèn)可某小區(qū)在由開(kāi)發(fā)商交付業(yè)主時(shí)，雙方并未對(duì)涉案民防工程的所有權(quán)歸屬作出約定，某公司與購(gòu)買(mǎi)該小區(qū)新建住宅的業(yè)主簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》中也未對(duì)涉案民防工程作出過(guò)約定，故依據(jù)法律規(guī)定，并結(jié)合誰(shuí)投資、誰(shuí)收益，誰(shuí)投資、誰(shuí)享有所有權(quán)的原則，在開(kāi)發(fā)商即某公司與購(gòu)買(mǎi)該小區(qū)新建住宅的業(yè)主就涉案民防工程之所有權(quán)未作約定的情況下，涉案民防工程的所有權(quán)應(yīng)歸屬其投資者某公司所有。

特別注意：雖然涉案民防工程的所有權(quán)最終判定歸屬于某公司，但該民防工程在規(guī)劃建設(shè)時(shí)已明確平時(shí)用途為停車(chē)庫(kù)，同時(shí)某公司在出售該小區(qū)房屋時(shí)，向購(gòu)買(mǎi)該小區(qū)新建住宅的業(yè)主發(fā)放的《上海市新建住宅使用說(shuō)明書(shū)》中也明確該車(chē)庫(kù)列入小區(qū)的主要公共建筑配套設(shè)施。因此，某公司對(duì)涉案民防工程在非戰(zhàn)時(shí)的利用應(yīng)首先滿(mǎn)足該小區(qū)業(yè)主對(duì)該地下車(chē)庫(kù)的合理使用為宜。

案件索引：

上海市浦東新區(qū)人民法院（2013）浦民一（民）初字第23317號(hào)