經(jīng)過(guò)幾個(gè)月的努力，今天終于從開(kāi)發(fā)商手中收回了地下車庫(kù)的使用權(quán)，從此車庫(kù)使用權(quán)歸全體所有者所有。

11月2日，公園1959小區(qū)的業(yè)主群里傳出了這樣的消息，同時(shí)人民防空公司平時(shí)使用許可證的照片。人民防空公司平時(shí)使用證明顯示，使用自動(dòng)行業(yè)委員會(huì)發(fā)放機(jī)關(guān)將市人民防空室發(fā)放日期定在2018年11月1日，有效期為5年。

根據(jù)這份使用證的編號(hào)2018人房字第一號(hào)，萬(wàn)事開(kāi)頭難，人防辦2018年發(fā)出的第一份人民防空工程使用證，該小區(qū)位于市人民公園附近有21棟住宅樓600是商戶業(yè)主地下車庫(kù)面積紅7759.85平米可放停放200多部小轎車，據(jù)小區(qū)業(yè)主委會(huì)主任70歲的朱生祥先生介紹從2013年考上準(zhǔn)備出售地下車庫(kù)車位到現(xiàn)在該小區(qū)進(jìn)了出售出租產(chǎn)生不少風(fēng)波，為了維護(hù)業(yè)主權(quán)益，在業(yè)務(wù)會(huì)的不懈努力下，通過(guò)各種渠道擺事實(shí)講道理，正確運(yùn)用法律法規(guī)，找政府，找主管部門，小區(qū)業(yè)主們團(tuán)結(jié)一致，共同努力，終于成功的解決了地下車庫(kù)使用權(quán)的歸屬問(wèn)題，法律法規(guī)你不用它就是擺設(shè)，民不告官不究，此舉率先實(shí)現(xiàn)了地下車庫(kù)使用權(quán)歸全體業(yè)主法制先河，排出非議明確了歸屬.

一直以來(lái)對(duì)于地下車庫(kù)人防設(shè)施如何使用國(guó)家和地方相關(guān)規(guī)律都有誰(shuí)投資誰(shuí)收益這位條原則，因?yàn)檫@條原則，各自理解不同，產(chǎn)生了很多矛盾和糾紛，特別是開(kāi)發(fā)商，認(rèn)為人防設(shè)施是他們出錢修建的，為理由將車位進(jìn)行銷售，出租處分，這其實(shí)歪曲了此條款，通常人防設(shè)施的造價(jià)成本都被開(kāi)發(fā)商算進(jìn)了整個(gè)建筑成本。當(dāng)業(yè)主購(gòu)買房屋說(shuō)明開(kāi)發(fā)商已回收成本人防設(shè)施使用權(quán)自然歸全體業(yè)主。地下車庫(kù)使用權(quán)卻歸屬全體業(yè)主以后小區(qū)的業(yè)主微信群一片歡騰大家紛紛留言點(diǎn)贊業(yè)委會(huì)的付出，對(duì)此朱主任表示只要業(yè)主齊心，努力按程序辦，按法律辦不要怕麻煩，一步一步來(lái)，一次不行，兩次，各單位各部門也是講法規(guī)講事實(shí)的，有問(wèn)題，你不去糾正權(quán)益就沒(méi)有保障，只要努力，其他小區(qū)也能做到。

關(guān)于人防車位收益權(quán)歸誰(shuí)的問(wèn)題？

有的小區(qū)是業(yè)委會(huì)按程序辦理，也有的小區(qū)是通過(guò)法律手段來(lái)看看這個(gè)小區(qū)是如何維權(quán)的

2015年，江蘇無(wú)錫金馬國(guó)際花園業(yè)主委員會(huì)向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟，狀告物業(yè)公司違規(guī)收取196萬(wàn)元的人防車位收益款。經(jīng)過(guò)了三年維權(quán)，二次審判。2018年6月，無(wú)錫市中級(jí)人民法院作出終審判決，駁回原告無(wú)錫市益多投資發(fā)展集團(tuán)有限公司上訴，維持了梁溪區(qū)人民法院的原審判決。這也意味著金馬國(guó)際花園小區(qū)近4年的人防收益共計(jì)196萬(wàn)余元?dú)w全體業(yè)主所有！

法院：地下人防車位收益權(quán)應(yīng)當(dāng)歸全體業(yè)主

梁溪區(qū)人民法院在2017年3月作出判決，認(rèn)為小區(qū)人防工程的建筑成本已分?jǐn)偟降孛嫔唐贩抠?gòu)房款中，人防工程的建設(shè)成本隨著商品房的銷售、業(yè)主購(gòu)房的完成，實(shí)際已轉(zhuǎn)化為金馬國(guó)際花園全體業(yè)主承擔(dān)，所以地下人防車位收益權(quán)應(yīng)當(dāng)歸全體業(yè)主。無(wú)錫市梁溪區(qū)人民法院法官陸錫平：“當(dāng)時(shí)開(kāi)發(fā)商建造的成本，人防車位的建造成本，是納入商品房的建設(shè)成本里面。所以開(kāi)發(fā)商僅僅憑這個(gè)依據(jù)，就說(shuō)沒(méi)有納入商品房的公攤面積，來(lái)主張人防車位改造的車位收益，法院認(rèn)為依據(jù)不足?！彪S后開(kāi)發(fā)公司不服，向無(wú)錫市中級(jí)人民法院提起上訴。二審法院最終維持了一審判決。作為無(wú)錫以及江蘇首例對(duì)人防車位收益權(quán)進(jìn)行判定的案例，該案對(duì)于其他小區(qū)來(lái)說(shuō)有著借鑒意義。

并不是小區(qū)里的停車位都需要買。有些車位開(kāi)發(fā)商并沒(méi)有產(chǎn)權(quán)而是收益歸全體業(yè)主所有，但實(shí)際上小區(qū)車位又被開(kāi)發(fā)商與物業(yè)占有控制，讓它們主動(dòng)讓出可能 性較小。違法成本代，維權(quán)成本高就是現(xiàn)實(shí)，就小區(qū)內(nèi)部秩序、與物業(yè)公司、與開(kāi)發(fā)商、與政府相關(guān)職能部門或者其它部門爭(zhēng)取權(quán)益的過(guò)程是要付出代價(jià)的，不僅僅是付出精力，物力甚至斗爭(zhēng)。特別是公共收益。小區(qū)內(nèi)的公共收益包括停車費(fèi)收入、廣告收入，公共房屋的經(jīng)營(yíng)或者出租收入等。這些公共收益，基本上都被物業(yè)與開(kāi)發(fā)商侵占了。成立了業(yè)委會(huì)，由業(yè)委會(huì)來(lái)組織執(zhí)行保障小區(qū)業(yè)主最基本的權(quán)益。 業(yè)主大會(huì)與業(yè)委會(huì)就要盡最大努力，爭(zhēng)取上述公共收益用于為廣大業(yè)主服務(wù)。這都需要強(qiáng)有力的業(yè)委會(huì)通過(guò)各種渠道，書(shū)面丶網(wǎng)絡(luò)與面對(duì)面組織人員溝通、反映丶交涉、談判甚至起訴，齊心協(xié)力共同努力來(lái)實(shí)現(xiàn)。