不久前，很多朋友詢問了“人方舟車”的情況。

對(duì)此，老周基本上就“屏蔽”了，因?yàn)楝F(xiàn)階段人防車位問題比較“糾結(jié)”，主要糾結(jié)在于“產(chǎn)權(quán)問題”、其次糾結(jié)于“收益問題”。

恰好，這兩天在頭條上看到近期關(guān)于“人防車位”的法院判例及專業(yè)律師的點(diǎn)評(píng)，有點(diǎn)小興趣就對(duì)此類問題進(jìn)行了搜索、查詢和學(xué)習(xí)，今天就介紹下這方面的內(nèi)容。

特別聲明：今天內(nèi)容，純屬摘抄學(xué)習(xí)，不屬于原創(chuàng)。

---

一、關(guān)于“人防車位”的產(chǎn)權(quán)問題

1、司法實(shí)踐中的判決和觀點(diǎn)

關(guān)于“人防車位”的產(chǎn)權(quán)歸屬問題，因其特殊用途及防空法歷史淵源問題，目前沒有明確的法律法規(guī)對(duì)“人防工程、人防車位”的權(quán)屬進(jìn)行明確。反饋到現(xiàn)實(shí)中，司法界對(duì)此裁判的觀點(diǎn)也不一樣，目前存在的主流裁判觀點(diǎn)有以下三種：

• 1、人防車位屬于國家所有，投資者享有收益的權(quán)利
• 2、人防車位歸投資者所有
• 3、回避人防車位權(quán)屬問題，只認(rèn)定投資者享有使用收益的權(quán)利

備注：這里的投資者，可能是開發(fā)商，也可能是業(yè)主（即：單一產(chǎn)權(quán)建筑物的所有人、或多產(chǎn)權(quán)建筑物的全體業(yè)主）。

2、法院判決的依據(jù)

上述判決的法律依據(jù)有以下：

• 《民法典》第二百五十四條 國防資產(chǎn)屬于國家所有（備注：民法典生效前，《物權(quán)法》第五十二條也是如此規(guī)定）
• 《人民防空法》第五條規(guī)定：國家鼓勵(lì)、支持企業(yè)事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人，通過多種途徑，投資進(jìn)行人民防空工程建設(shè)；人民防空工程平時(shí)由投資者使用管理，收益歸投資者所有。

3、目前的主流判決和觀點(diǎn)

回避人防車位權(quán)屬問題，只認(rèn)定投資者享有使用收益的權(quán)利。

二、誰是投資者、誰享有人防車位的收益

《人民防空法》規(guī)定，人民防空工程平時(shí)由投資者使用管理，收益歸投資者所有。所以，判定多產(chǎn)權(quán)建筑物（住宅、公寓等）的人防車位的使用權(quán)收益（即：出租人防車位的租金、停車費(fèi)等）到底屬于開發(fā)商、還是全體業(yè)主，主要是看開發(fā)商是否將“人防工程”的建造費(fèi)用、“人防工程”的面積分?jǐn)偟饺w業(yè)主身上，另外就是看《商品房買賣合同》中的相關(guān)約定。

如果：《房產(chǎn)測繪成果報(bào)告》中明確顯示“人防工程”未進(jìn)行分?jǐn)偅摇渡唐贩抠I賣合同》中明確約定“未計(jì)入公攤面積的建筑物、構(gòu)筑物等的所有權(quán)、使用權(quán)均歸出賣人所有”；這種情況下，法院通常會(huì)判決人防車位的收益歸開發(fā)商所有。

對(duì)于，開發(fā)商在商品房銷售時(shí)，本身就保留地下室停車位的產(chǎn)權(quán)（未對(duì)地下室停車位的面積進(jìn)行公攤），人防車位通常是沒有爭議的。

有爭議的情況，主要是開發(fā)商將地下室的建筑成本、面積進(jìn)行了分?jǐn)偅叵率壹八械耐＼囄欢紝儆谌w業(yè)主的共有部分，這時(shí)人防車位就有爭議性了，至于最終法院如何判決，就看開發(fā)商和業(yè)主之間的證據(jù)及證明力了。查詢相關(guān)文章，有專業(yè)律師建議如下：

• 1、引用法律和舉證證實(shí)小區(qū)人防設(shè)施是國家強(qiáng)制建設(shè)的小區(qū)配公共設(shè)施，開發(fā)商建設(shè)的商品房人防地下室不屬于《人民防空法》第五條的鼓勵(lì)性人防工程，由此也就不屬于此條誰投資誰受益的享受范圍。
• 2、要引用法律和舉證證實(shí)小區(qū)業(yè)主才是小區(qū)人防地下室的最終投資者、管理者、使用者，只有小區(qū)業(yè)主才是《人民防空法》第五條的誰投資誰受益的資格主體。
• 3、要引用法律和舉證證實(shí)《商品房買賣合同》、《商品房買賣合同補(bǔ)充協(xié)議》格式條款中關(guān)于提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，可以請(qǐng)求法院認(rèn)定此條款無效。
• 4、對(duì)于一些證據(jù)被開發(fā)商掌握或?qū)儆谙嚓P(guān)職能部門掌握的相關(guān)證據(jù)，業(yè)委會(huì)難以調(diào)查取證的，業(yè)委會(huì)應(yīng)該依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)條款，向法院申請(qǐng)調(diào)查令或請(qǐng)求法院進(jìn)行調(diào)查，以此來證實(shí)自已的主張并反駁對(duì)方的主張。

備注：最后一條，主要指“由開發(fā)商自己證明其對(duì)人防車位獨(dú)立投資、成本獨(dú)立計(jì)算”。