6起案件合并，5名被告出庭。

4月18日下午，瀘州老窖股份有限公司將6家小煙酒店告上法庭，要求停止銷售侵犯瀘州老窖公司生產(chǎn)的兩個商標的假酒，并要求對方在報紙上發(fā)表道歉，賠償總額40萬韓元的損失。

紅河州中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭公開開庭審理后未當庭判決，但雙方表示愿意調(diào)解。

6家小店全是煙酒行

記者在法庭上看到，6家被告全是煙酒行，其中5家是開遠的煙酒店，1家是文山丘北的煙酒店。因為訴求基本相同，法庭將6案合并審理。不過，開遠的被告優(yōu)優(yōu)經(jīng)貿(mào)公司沒有到庭。

執(zhí)法部門現(xiàn)場查假

原告的代理人云南天途律師事務所的趙建星律師在訴狀中稱：瀘州老窖是馳名商標、知名品牌，今年5月中旬，被告因銷售假冒的“國窖1573”、“瀘州老窖”被開遠市市場監(jiān)督管理局在店內(nèi)查獲，其行為侵犯了原告的注冊商標專用權(quán)，請求法庭判令6家被告（開遠鑫旺煙酒行、丘北長好煙酒茶行、開遠優(yōu)優(yōu)經(jīng)貿(mào)公司、開遠和鑫煙酒商行、開遠廣發(fā)煙酒行、開遠品尚煙酒店）分別賠償損失及原告的維權(quán)支出各5萬元、10萬元、5萬元、10萬元、5萬元、5萬元共計40萬元。而出庭的5被告分別辯稱，小店是轉(zhuǎn)讓來不久的，也不知道，更分辯不清是假酒，而且只進了幾瓶，也沒有賣過，只是擺著作樣品的，也很少有人來買，并沒有給原告造成實際的損失。其中丘北的被告一講起來就哭出聲，稱市場監(jiān)督管局的已經(jīng)罰過2萬元的款了，一家人靠轉(zhuǎn)讓的小店過日子，自己根本分辯不來哪是假酒，請求法院不要再判賠錢了。而另一被告則辯稱：小本經(jīng)營的店也沒有能力分清、鑒別能力，況且都沒有實際賣出過，打假要從源頭的生產(chǎn)者打，對這些小店來說，實在承受不起，更沒有能力承擔原告的訴求。

經(jīng)過近3個小時的開庭，原被告雙方都表示愿意調(diào)解。但被告中有的表示愿意賠償2000元，有的愿意承擔1500元。

5名出庭被告全是外省的

在人們的印象中，小煙酒店就是小本生意，多為一家人守著靠它來養(yǎng)家糊口的，從法庭中雙方的證據(jù)來看，查獲的和實際銷售的也確實很少，多的11瓶，少的只有1瓶、2瓶，而且6家被告已被市場監(jiān)管局處罰過了，高的罰款2萬元，低的也罰了2000元。跟他們比起來，瀘州老窖可以說是巨無霸，如今又要起訴他們，要求法院判賠那么多，是不是有點“大象踩螞蟻”的感覺呢？

執(zhí)法部門現(xiàn)場查假

原告代理人趙建星律師向春城晚報記者介紹：該次批案實際有8個，其中開遠1家、文山1家已經(jīng)實現(xiàn)了庭外和解。趙律師稱：公眾不能被假象所迷惑，售假者從制假者來的貨，都不會在店里大量擺放，都是擺放的極少。而且實際上查獲時還有其它品牌的假冒白酒。從事這個行業(yè)的人，其實都有鑒別能力，況且蒙自就有正規(guī)廠家的供貨商，他們?yōu)槭裁床粡恼?guī)渠道進貨呢？進貨的價格如些之低，難道他們不會懷疑？

趙律師還介紹：其實已經(jīng)形成了一條制假售假的產(chǎn)業(yè)鏈，辦案中已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，制假售假者多為浙江人，不僅侵犯了原告的注冊商標，損害了廠家的商業(yè)信譽，實際人已經(jīng)對消費者的生命健康也產(chǎn)生了危害，因此必須從多渠道進行打擊。

讓記者奇怪的是，查獲的8家涉案者中，6家是開遠的，而被訴的6被告中有5家是在開遠銷售，難道開遠人喜歡售假。但記者庭后要求采訪出庭的5被告時，他們都一概拒絕了，并且都表示都不是云南人。

首席記者 任銳剛 攝影報道