河南商報(bào)記者張正正陳媛媛

好吧，你沒(méi)看錯(cuò)。鄭東新區(qū)杭通新城地下停車(chē)所有權(quán)之爭(zhēng)又開(kāi)始了。

因?yàn)闋?zhēng)奪375個(gè)地下車(chē)位和16個(gè)地下車(chē)庫(kù)，開(kāi)發(fā)商（鄭州恒通置業(yè)有限公司）將該小區(qū)業(yè)委會(huì)及前物業(yè)公司（深圳市恒博物業(yè)管理有限公司鄭州分公司）告上法庭，此案經(jīng)歷過(guò)一審、二審、再審后，以開(kāi)發(fā)商撤訴暫告一個(gè)段落。

可四個(gè)月后，同樣的案由，開(kāi)發(fā)商又上訴了。

【資料圖：此案由高新區(qū)法院再審】

【回顧：耗時(shí)兩年，地下車(chē)位權(quán)屬案以開(kāi)發(fā)商撤訴暫終】

恒通新城地下車(chē)位權(quán)屬之爭(zhēng)，河南商報(bào)已經(jīng)跟蹤報(bào)道過(guò)多次，但在開(kāi)篇之前，河南商報(bào)記者先幫你簡(jiǎn)單回顧一下。

2017年6月，認(rèn)為沒(méi)有產(chǎn)權(quán)證的地下車(chē)位應(yīng)歸全體業(yè)主所有，恒通新城小區(qū)業(yè)委會(huì)和深圳市恒博物業(yè)管理有限公司鄭州分公司（該公司目前已退出小區(qū)）將開(kāi)發(fā)商還沒(méi)有銷(xiāo)售出去的375個(gè)地下車(chē)位和16個(gè)地下車(chē)庫(kù)拿回，出租給了小區(qū)業(yè)主。

而后，開(kāi)發(fā)商將恒通新城小區(qū)業(yè)委會(huì)、深圳市恒博物業(yè)管理有限公司鄭州分公司、深圳市恒博物業(yè)管理有限公司告上法庭。

兩年來(lái)，此案經(jīng)過(guò)一審業(yè)委會(huì)敗訴、二審發(fā)回重審，后又在該小區(qū)內(nèi)開(kāi)庭再審后，在2019年8月份，開(kāi)發(fā)商提出撤訴，此案算是暫時(shí)有了一個(gè)結(jié)果。

至于撤訴的原因，記者曾向開(kāi)發(fā)商的代理律師咨詢，對(duì)方一直沒(méi)有告知。

【新情況：此次庭審并無(wú)新證據(jù)提交，追加了第四被告】

根據(jù)前述案件，開(kāi)發(fā)商所起訴的對(duì)象只有三方。

在12月10日的庭審現(xiàn)場(chǎng)，河南商報(bào)記者注意到，此次開(kāi)庭追加了河南義邦物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：義邦物業(yè)）為第四被告。

據(jù)了解，義邦物業(yè)是恒通新城小區(qū)現(xiàn)有物業(yè)公司，是由恒通新城小區(qū)業(yè)委會(huì)聘請(qǐng)的，從2018年2月1日開(kāi)始管理小區(qū)事務(wù)。

在庭審現(xiàn)場(chǎng)，開(kāi)發(fā)商訴請(qǐng)義邦物業(yè)賠償自2018年2月起，至車(chē)位交還之日止的賠償和損失。

義邦物業(yè)的代理律師表示，從義邦物業(yè)進(jìn)駐小區(qū)，開(kāi)始接管小區(qū)事務(wù)起，車(chē)位的狀態(tài)就是如此，所以義邦物業(yè)并無(wú)侵權(quán)行為。

相對(duì)之前的庭審，此次庭審是否有新證據(jù)提交？

原告代理律師邱學(xué)金說(shuō)，并無(wú)新證據(jù)提交，是之前開(kāi)庭所有證據(jù)的匯總。

【現(xiàn)場(chǎng)問(wèn)答：】

在現(xiàn)場(chǎng)，原告開(kāi)發(fā)商訴請(qǐng)，要求四被告返還地下車(chē)位，并且賠償相應(yīng)損失，而四被告認(rèn)為原告應(yīng)該首先打確權(quán)官司，確定開(kāi)發(fā)商是否擁有地下車(chē)位的所有權(quán)，再打侵權(quán)官司，最終，庭審圍繞四被告是否侵權(quán)進(jìn)行。

法院將爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸結(jié)為：一、四被告是否存在侵權(quán)行為？二、原告要求四被告停止侵害、返還車(chē)位，有無(wú)事實(shí)法律依據(jù)？三、原告要求前三名被告按每個(gè)車(chē)位每月200元標(biāo)準(zhǔn)賠償2017年6月1日起至實(shí)際返還車(chē)位的損失，有無(wú)事實(shí)法律依據(jù)？四、原告要求第四被告連帶賠償自2018年2月1日起至實(shí)際返還車(chē)位的損失，有無(wú)法律依據(jù)？

雙方相互質(zhì)證結(jié)束后，圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，法官對(duì)原被告雙方進(jìn)行了詢問(wèn)。

法官問(wèn)原被告：

1、涉案地下車(chē)位由誰(shuí)投資建設(shè)？

原告稱(chēng)，是由原告投資建設(shè)，但被告一（業(yè)委會(huì)）補(bǔ)充說(shuō)，開(kāi)發(fā)商僅是前期墊資人，最終投資人是全體業(yè)主。

2、涉案車(chē)位是否辦理有不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證？

原告（開(kāi)發(fā)商）稱(chēng)，沒(méi)有。

3、深圳市恒博物業(yè)管理有限公司鄭州分公司，何時(shí)開(kāi)始管理該小區(qū)，何時(shí)退出該小區(qū)？

被告二（恒博物業(yè)鄭州分公司）稱(chēng)，進(jìn)駐小區(qū)的時(shí)間是2017年6月1日，2017年11月底退出該小區(qū)。

4、涉案地下車(chē)位目前是誰(shuí)在管理、什?么時(shí)間開(kāi)始管理？租金及管理費(fèi)是多少？

被告四（義邦物業(yè)）稱(chēng)，按照所簽署的物業(yè)服務(wù)合同，義邦物業(yè)從2018年2月1日開(kāi)始進(jìn)駐恒通新城小區(qū)，但對(duì)地下車(chē)位的管理，從2018年4月份開(kāi)始。目前實(shí)際出租的地下車(chē)位是100個(gè)左右，每個(gè)車(chē)位租金為160元/月，每個(gè)車(chē)位的管理費(fèi)為40元/月。

被告問(wèn)原告：

1、開(kāi)發(fā)商對(duì)涉案地下車(chē)位的地下空間使用權(quán)是否依法繳納了土地出讓金？

原告（開(kāi)發(fā)商）答，對(duì)于地下空間是否要繳納土地出讓金，法律法規(guī)并無(wú)特別規(guī)定，原告認(rèn)為，開(kāi)發(fā)商已經(jīng)繳納的土地出讓金就包含了地下空間的。

?2、對(duì)于地下空間，開(kāi)發(fā)商是否依法取得建筑工程施工許可證、竣工驗(yàn)收備案表、預(yù)售許可證？

原告稱(chēng)，沒(méi)有辦理建筑工程施工許可證，沒(méi)有取得預(yù)售許可證，另外，僅進(jìn)行竣工驗(yàn)收，但沒(méi)有備案。

該小區(qū)業(yè)委會(huì)主任梁方靜告訴河南商報(bào)記者，依據(jù)《鄭州市城市地下空間開(kāi)發(fā)利用管理暫行辦法》，地下空間必須繳納土地出讓金?！耙勒找?guī)定，地下空間也必須取得施工許可證?！遍_(kāi)發(fā)商沒(méi)有地下車(chē)位的產(chǎn)權(quán)證，所以，業(yè)委會(huì)認(rèn)為，開(kāi)發(fā)商對(duì)該地下車(chē)位沒(méi)有所有權(quán)。

庭審未當(dāng)庭宣判，原告方同意調(diào)解，但被告方堅(jiān)持要求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。

【資料圖;恒通新城小區(qū)地下車(chē)庫(kù)】

【插曲：此案到底歸哪個(gè)法院管轄，曾有爭(zhēng)議】

河南商報(bào)記者旁聽(tīng)此次庭審了解到，被告曾在提交答辯狀期間提出過(guò)管轄權(quán)異議。

根據(jù)中牟法院民事裁定書(shū)，起初，原告開(kāi)發(fā)商起訴四被告至中牟法院被受理后，第四被告義邦物業(yè)認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十一條規(guī)定:“對(duì)公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄;被告住所地與經(jīng)常住所地不一致的，由經(jīng)常住所地人民法院管轄，對(duì)法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄?！?/p>

第二十八條的規(guī)定:“因侵權(quán)行為提起的訴訟，侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。”

當(dāng)時(shí)，中牟法院的民事裁定書(shū)顯示，原告開(kāi)發(fā)商和被告義邦物業(yè)的住所地均在鄭州市鄭東新區(qū)，屬高新區(qū)法院管轄范圍。

此外，此案之前的一審、再審均在高新區(qū)法院審理，高新區(qū)法院對(duì)此案案情甚是熟知。據(jù)此，中牟法院根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，將此案移送至高新區(qū)法院審理。

有趣的是，原告又上訴到鄭州中院，要求由中牟法院繼續(xù)審理。

鄭州中院經(jīng)審查認(rèn)為，該案為侵權(quán)責(zé)任糾紛，依據(jù)《民事訴訟法》第二十八條規(guī)定，該案侵權(quán)行為發(fā)生地和被告鄭州市鄭東新區(qū)恒通新城小區(qū)業(yè)主委員會(huì)住所地都屬于中牟縣人民法院轄區(qū)，因此，中牟縣人民法院對(duì)此案有管轄權(quán)。原審裁定處理有誤，應(yīng)予糾正。

裁定撤銷(xiāo)中牟縣人民法院的民事裁定，此案才繼續(xù)由中牟縣人民法院審理。

據(jù)了解，恒通新城小區(qū)的施工、竣工驗(yàn)收、不動(dòng)產(chǎn)證辦理都是由中牟縣相關(guān)部門(mén)負(fù)責(zé)的。

（河南商報(bào)見(jiàn)習(xí)編輯 吳冰 編輯 熊子文）