由于當(dāng)初協(xié)議里并沒有明確只能停一輛車，所以嚴(yán)某想在這個(gè)車位里并列停放兩輛轎車。
2019年6月18日，嚴(yán)某報(bào)警稱被物業(yè)工作人員攔在門口，不讓自己的車進(jìn)入小區(qū)。最后，他只能將車輛停放在小區(qū)外，并因此產(chǎn)生了一大筆停車費(fèi)。
就停車數(shù)量問題，雙方展開BATTLE：
嚴(yán)某
我花重金買的產(chǎn)權(quán)車位，怎么使用是我的事，我又沒礙著別人，怎么就不能停兩輛車了？
我們現(xiàn)在收到其他業(yè)主的投訴，您所購買的是標(biāo)準(zhǔn)車位，而非子母車位，按照規(guī)定，您只能停放一輛車，不能超出劃線區(qū)域使用。
物業(yè)
嚴(yán)某
我買的車位在拐角處，車位產(chǎn)證面積44.46平方米，我停放的兩輛車雖然超出了劃線區(qū)域，但并未超出我所購買的車位面積。
業(yè)主所購買的車位使用面積應(yīng)以劃線為限，超出劃線區(qū)域則會(huì)侵犯其他業(yè)主利益，現(xiàn)在我們收到業(yè)主投訴，有權(quán)對您停放兩輛車的行為予以制止。
物業(yè)
Battle未果，2019年10月10日，嚴(yán)某一紙?jiān)V狀將小區(qū)物業(yè)公司告上法庭，主張物業(yè)停止妨礙其合法使用車位，在小區(qū)公告欄里賠禮道歉，并支付停車費(fèi)23200元。
一審法院認(rèn)為，嚴(yán)某主張的兩車縱向并列的停車方式，在車尾與墻體保持0.50米距離的情況下，其車頭必然占用部分公共通道，造成其他車位停放的困難及安全隱患；在車頭不占用公共通道的情況下，車尾已幾乎觸碰至墻體，以該方式停放車輛，車尾占用規(guī)劃設(shè)計(jì)中預(yù)留的公共部位，亦不符合安全要求。
嚴(yán)某所述的停放方式必然占用公共空間并存在安全隱患。物業(yè)公司依據(jù)《前期物業(yè)管理服務(wù)合同》《業(yè)主臨時(shí)管理規(guī)約》中的約定對嚴(yán)某的上述行為予以規(guī)制及管理并無不當(dāng)，并未侵害嚴(yán)某的所有權(quán)，故對其訴訟請求均不予支持。
嚴(yán)某對一審判決不服，認(rèn)為由于車位所在位置的特殊性，根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證記載的車位面積44.46平方米，其有權(quán)使用車位劃線部分以外的周邊部位，故而可以縱向停放兩輛車。
昨天
上海市一中院開庭審理此案
上海一中院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證上記載的車位面積包括車位專屬部分與公攤部分面積，小區(qū)業(yè)主在使用產(chǎn)權(quán)車位時(shí)不能僅根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證的面積來確定車位的專屬部分，而應(yīng)以車位地面劃線范圍為限合理使用。停車位的使用若涉及業(yè)主共有部位，應(yīng)由業(yè)主共同決定，而嚴(yán)某并未提供證據(jù)證明該行為征得了小區(qū)內(nèi)其他業(yè)主的同意。
故二審依法維持原判，駁回業(yè)主嚴(yán)某的上訴請求。
綜合自新聞坊、上海一中法院公眾號
來源： 上海新聞廣播
1.《【0停車位】買一個(gè)產(chǎn)權(quán)車位，要停兩輛車？物業(yè)阻止業(yè)主怒了，法院判決來了》援引自互聯(lián)網(wǎng)，旨在傳遞更多網(wǎng)絡(luò)信息知識，僅代表作者本人觀點(diǎn)，與本網(wǎng)站無關(guān)，侵刪請聯(lián)系頁腳下方聯(lián)系方式。
2.《【0停車位】買一個(gè)產(chǎn)權(quán)車位，要停兩輛車？物業(yè)阻止業(yè)主怒了，法院判決來了》僅供讀者參考，本網(wǎng)站未對該內(nèi)容進(jìn)行證實(shí)，對其原創(chuàng)性、真實(shí)性、完整性、及時(shí)性不作任何保證。
3.文章轉(zhuǎn)載時(shí)請保留本站內(nèi)容來源地址，http://f99ss.com/fangchan/2090612.html
