中國法院網(wǎng)絡(luò)新聞(衛(wèi)健根、謝曉敏)近日，江西省南昌保某小區(qū)業(yè)主以房屋漏水為由，拒絕繳納8年房地產(chǎn)費(fèi)，被房地產(chǎn)公司起訴到青云保區(qū)人民法院。法院裁定，業(yè)主孫某在2012年1月至2020年5月期間支付了7150.6韓元房地產(chǎn)服務(wù)費(fèi)，駁回了該房地產(chǎn)公司的其他訴訟請求。

　　2007年3月7日，青云譜區(qū)某投資有限公司與某物業(yè)公司簽訂項目物業(yè)管理合同，約定由該物業(yè)公司為某小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)，物業(yè)服務(wù)期限自2007年12月1日起至業(yè)主大會成立業(yè)主委員會與所選聘的物業(yè)管理公司簽訂的物業(yè)服務(wù)合同生效時止；物業(yè)服務(wù)費(fèi)價格為小高層1.0元／㎡／月，多層居住戶0.65元／㎡／月，業(yè)主逾期交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)的，費(fèi)用由該物業(yè)公司按季向業(yè)主收取，物業(yè)公司可以從逾期之日起每日加收應(yīng)繳費(fèi)用的千分之三滯納金。

　　2016年1月、2018年2月及2020年2月，該物業(yè)公司與小區(qū)業(yè)主委員會簽訂物業(yè)管理服務(wù)合同，合同中對物業(yè)服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及逾期違約金的約定，與物業(yè)管理合同一致。

　　孫某于2007年8月27日向某投資公司購房，建筑面積為108.92平方米，系多層居住戶。入住后，孫某以房屋屋頂漏水長期得不到維修解決、物業(yè)服務(wù)不到位為由，從2012年1月至2020年5月，欠繳共計101個月的物業(yè)服務(wù)費(fèi)7150.6元，原告通過上門張貼物業(yè)費(fèi)催繳單方式向被告催收后，被告仍未繳納物業(yè)費(fèi)，原告遂提起訴訟。

　　另查明，被告孫某居住的小區(qū)房屋房頂漏水問題，孫某通知原告維修，但一直未解決。

　　一審法院審理認(rèn)為，青云譜某投資公司與該物業(yè)公司簽訂的物業(yè)管理合同，系雙方的真實(shí)意思表示，且未違反我國法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效；青云譜區(qū)某小區(qū)業(yè)主委員會與原告該物業(yè)公司簽訂的《物業(yè)管理服務(wù)合同》，亦合法有效。

　　《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“建設(shè)單位依法與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的前期物業(yè)服務(wù)合同，以及業(yè)主委員會與業(yè)主大會依法選聘的物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的物業(yè)服務(wù)合同，對業(yè)主具有約束力?！北桓鎸O某作為該小區(qū)的業(yè)主，應(yīng)當(dāng)按照該合同中約定的物業(yè)服務(wù)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，向原告支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)。被告辯稱的房屋房頂漏水問題，為房屋建筑質(zhì)量問題導(dǎo)致，原告亦在協(xié)調(diào)申請維修基金進(jìn)行維修，被告孫某所舉證據(jù)尚無法證明自2012年1月起至2020年5月期間，原告提供的物業(yè)服務(wù)質(zhì)量不合格，且達(dá)到足以認(rèn)定原告未履行物業(yè)服務(wù)合同主要義務(wù)的嚴(yán)重程度。

　　如原告對小區(qū)的物業(yè)服務(wù)確有不到位之處，被告應(yīng)自己或通過小區(qū)業(yè)主委員會與物業(yè)公司積極溝通，并提出整改建議，如因物業(yè)公司的物業(yè)服務(wù)原因致其人身財物受損，其可另行訴訟主張權(quán)利，而非以拒交物業(yè)費(fèi)的方式拒不履行合同義務(wù)。故被告孫某應(yīng)向原告該物業(yè)公司支付2012年1月起至2020年5月物業(yè)服務(wù)費(fèi)7150.6元。原告該物業(yè)公司主張違約金2803元，雖然物業(yè)服務(wù)合同對違約金有約定，但被告房屋樓頂漏水，原告收到維修申請后未予及時協(xié)調(diào)相關(guān)部門維修，其提供的物業(yè)服務(wù)存在瑕疵，法院對該物業(yè)公司主張違約金的訴請，不予支持。遂依法作出上述判決。