導(dǎo)游

目前法院主流審判的觀點(diǎn)是“避免人方舟汽車所有權(quán)問題，承認(rèn)只有開發(fā)商享有收益的權(quán)利”，但不管是什么審判觀點(diǎn)，《中華人民共和國人民防空法》第5條規(guī)定的“人民防空工程平時(shí)由投資者使用，收益歸投資者所有”，開發(fā)商對人方舟汽車空間擁有使用收益權(quán)，承認(rèn)租賃、有償使用、使用權(quán)。

人民防空工程包括為保障戰(zhàn)時(shí)人員與物資掩蔽、人民防空指揮、醫(yī)療救護(hù)等任務(wù)而單獨(dú)修建的地下防護(hù)建筑，以及結(jié)合地面建筑修建的戰(zhàn)時(shí)可用于防空的地下室?！吨腥A人民共和國人民防空法》第二十二條規(guī)定，城市新建民用建筑，按照國家有關(guān)規(guī)定修建戰(zhàn)時(shí)可用于防空的地下室。人防車位指在不妨礙防空功能和滿足業(yè)主需要的前提下，戰(zhàn)時(shí)應(yīng)為人防工程的地下室，平時(shí)可做車庫供業(yè)主使用的車位。對人防車位的權(quán)屬，目前司法界裁判觀點(diǎn)不一，下面就三種主要的裁判觀點(diǎn)加以整理簡析。

一、人防車位屬于國家所有，開發(fā)商只享有使用收益的權(quán)利

1．陳某卿與浙江蘇泊爾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛—(2016)浙10民終430號

本院認(rèn)為，涉案樓盤的地下車位有人防車位和非人防車位。非人防車位的所有權(quán)由合同約定屬于出賣人所有并無不妥。雖然人防車位屬于國家所有，但根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，在非戰(zhàn)時(shí)由投資者使用管理，收益歸投資者所有，投資者對人防車位享有一定的物權(quán)權(quán)能。

2．高某與大連萬科城置業(yè)有限公司、大連萬科物業(yè)服務(wù)有限公司等確認(rèn)合同無效糾紛—(2017)遼02民終9819號

本院認(rèn)為，《中華人民共和國人民防空法》第五條規(guī)定，人民防空工程平時(shí)由投資者使用管理，收益歸投資者所有。根據(jù)大連市人民防空辦公室于2017年1月25日向高某出具的《大連市人民防空辦公室政府信息公開告知書》(2017第1號)載明的內(nèi)容，案涉車位所在的大連某小區(qū)地下人防工程屬于人民防空國有資產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)歸國家所有，開發(fā)建設(shè)單位萬科城置業(yè)公司可優(yōu)先租賃使用，且該公司已辦理人防工程使用證，用途為地下停車場。

3．賴某生、胡某財(cái)建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛—(2017)粵06民終12082號

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國人民防空法》第五條規(guī)定：“國家鼓勵、支持企業(yè)事業(yè)組織、社會團(tuán)體和個(gè)人，通過多種途徑，投資進(jìn)行人民防空工程建設(shè)；人民防空工程平時(shí)由投資者使用管理，收益歸投資者所有。”《中華人民共和國物權(quán)法》第五十二條第一款規(guī)定：“國防資產(chǎn)屬于國家所有。”涉案人防車位屬于人民防空工程的一部分，產(chǎn)權(quán)歸國家所有，平時(shí)由投資者佛山市順德區(qū)哥頓房產(chǎn)有限公司使用、管理及收益。

二、人防車位歸開發(fā)商所有

1．吳某炎與龍巖萬盛基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛—(2016)閩08民終362號

二審法院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國防空法》第五條第二款關(guān)于“人民防空工程平時(shí)由投資者使用管理，收益歸投資者所有”的規(guī)定，訟爭的人防車位由被上訴人萬盛基業(yè)投資建設(shè)，收益也應(yīng)歸被上訴人所有。雖然人防車位的財(cái)產(chǎn)權(quán)受到一定的限制，但是只要人防車位建設(shè)費(fèi)用是由建設(shè)單位籌措并列入建設(shè)項(xiàng)目投資，開發(fā)商作為住宅小區(qū)地下人防車位的投資人和所有人，享有使用權(quán)、收益權(quán)。上訴人吳某炎主張?jiān)A爭車位應(yīng)當(dāng)歸全體業(yè)主共有，不予支持。雙方當(dāng)事人簽訂的《地下人防車位租賃協(xié)議》對租賃物為人防車位、租賃期限、價(jià)款等有明確約定，我國法律和行政法規(guī)亦沒有關(guān)于地下人防車位不得租賃的強(qiáng)制性規(guī)定，故該協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為合法有效。

2．陳某華與溫州萬科中梁置業(yè)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛—(2015)浙溫民終字第1183號

本案的爭議焦點(diǎn)一，《商品房買賣合同》第四條第二款關(guān)于人防車位屬出賣人所有的約定，以及附件八補(bǔ)充協(xié)議第二條關(guān)于車位(車庫)、庭院(綠地)、露臺(屋頂平臺)等所有權(quán)的約定，是否有效;

關(guān)于焦點(diǎn)一?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第七十四條規(guī)定：“建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當(dāng)事人通過出售、附贈或者出租等方式約定?！薄吨腥A人民共和國人民防空法》第五條第二款規(guī)定：“人民防空工程平時(shí)由投資者使用管理，收益歸投資者所有。”因此，本案合同中關(guān)于車位、車庫的約定，不違反法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第七十三條規(guī)定：“建筑區(qū)劃內(nèi)的綠地，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共綠地或者明示屬于個(gè)人的除外?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第二款規(guī)定：“規(guī)劃上專屬于特定房屋，且建設(shè)單位銷售時(shí)已經(jīng)根據(jù)規(guī)劃列入該特定房屋買賣合同中的露臺等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第六章所稱專有部分的組成部分?！币虼耍景负贤嘘P(guān)于“設(shè)計(jì)上專屬特定房屋的庭院(/綠地)露臺(/屋頂平臺)，歸該房屋的業(yè)主專有”的約定，符合上述法律及司法解釋的規(guī)定。故上訴人請求確認(rèn)合同中關(guān)于人防車位、庭院(綠地)、露臺(屋頂平臺)等所有權(quán)的約定無效，原判不予支持，并無不當(dāng)。

3．柏某海、汪某玲與鹽城市力拓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司車位糾紛—(2014)鹽民終字第01318號

關(guān)于人民防空法的相關(guān)規(guī)定是否影響物權(quán)權(quán)屬。《中華人民共和國人民防空法》第十八條規(guī)定：“人民防空工程包括為保障戰(zhàn)時(shí)人員與物資掩蔽、人民防空指揮、醫(yī)療救護(hù)等而單獨(dú)修建的地下防護(hù)建筑，以及結(jié)合地面建筑修建的戰(zhàn)時(shí)可用于防空的地下室?！钡谑艞l第一款規(guī)定：“國家對人民防空工程建設(shè)，按照不同的防護(hù)要求，實(shí)行分類指導(dǎo)?！钡诙粭l第一款規(guī)定：“人民防空指揮工程、公用的人員掩蔽工程和疏散干道工程由人民防空主管部門負(fù)責(zé)組織修建；醫(yī)療救護(hù)、物資儲備等專用工程由其他有關(guān)部門負(fù)責(zé)組織修建?！钡诙l規(guī)定：“城市新建民用建筑，按照國家有關(guān)規(guī)定修建戰(zhàn)時(shí)可用于防空的地下室?！笨梢姡朔拦こ碳扔袨楸Ｕ稀皯?zhàn)時(shí)”而單獨(dú)、專門建筑的工程，也有戰(zhàn)時(shí)可用、“平時(shí)”民用的建筑工程，且不同類人防工程的建筑主體不同，其權(quán)屬也當(dāng)然不同，但都要服從《中華人民共和國人民防空法》的管理，而管理主體與權(quán)屬主體并不等同。另該法第五條規(guī)定：“國家對人民防空設(shè)施建設(shè)按照有關(guān)規(guī)定給予優(yōu)惠。國家鼓勵、支持企業(yè)事業(yè)組織、社會團(tuán)體和個(gè)人，通過多種途徑，投資進(jìn)行人民防空工程建設(shè)；人民防空工程平時(shí)由投資者使用管理，收益歸投資者所有?！苯Y(jié)合前述幾條規(guī)定，可見這是對人防工程“平時(shí)”與“戰(zhàn)時(shí)”的使用問題所作的規(guī)定，不是對權(quán)屬問題的專門界定，相反，該條規(guī)定恰恰也說明民用建筑的人防工程應(yīng)為“投資者”所有。

4．永安市恒元置業(yè)有限公司、永安市新安大院業(yè)主委員會所有權(quán)確認(rèn)糾紛—(2016)閩民終1583號

本院認(rèn)為：《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條規(guī)定，因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議的，利害關(guān)系人可以請求確認(rèn)權(quán)利；《最高人民法院民事案件案由規(guī)定》第三部分物權(quán)糾紛，規(guī)定了物權(quán)確認(rèn)糾紛。因此，對于物權(quán)的成立、內(nèi)容及物權(quán)的歸屬而產(chǎn)生的糾紛，當(dāng)事人可以通過民事訴訟解決爭議。恒元置業(yè)公司起訴主張新安大院29#-33#樓75個(gè)地下車位、29#-33#樓293個(gè)地下人防車位、25#樓前52個(gè)地面車位系其合法建造而成，其依法享有物權(quán)，而新安業(yè)委會代表全體業(yè)主提出訟爭車位屬于全體業(yè)主所有的主張，雙方之間屬于因訟爭車位的物權(quán)歸屬問題而發(fā)生了爭議。因此，恒元置業(yè)公司就該爭議提起民事訴訟，請求確認(rèn)其權(quán)利，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<《中華人民共和國物權(quán)法》>若干問題的解釋(一)》第一條的規(guī)定，應(yīng)予受理。一審法院以恒元置業(yè)公司尚未向行政部門申請確權(quán)為由，認(rèn)定本案不屬民事案件受理范圍，與法律、司法解釋的規(guī)定不符。

5．蘇某、業(yè)某坤與玉溪高新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司申請撤銷仲裁裁決一案民事裁定書—(2015)玉中民二特字第1號

蘇某、業(yè)某坤訴稱：車庫屬于人防工程，而人防工程屬于國防資產(chǎn)，應(yīng)屬于國家所有。但《商品房購銷合同》卻約定車庫的所有權(quán)歸開發(fā)商，予以出售，嚴(yán)重?fù)p害了國家利益、公共利益，屬于無效條款。

法院認(rèn)為：申請人將人防車位等同于國防資產(chǎn)，但并未對此提出明確的法律依據(jù)，故不能認(rèn)定《商品房購銷合同》關(guān)于車位的部分條款違背社會公共利益。

6．王某、銅陵有色銅冠房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司車位糾紛—(2018)皖07民終349號

對于人防車位的買賣，雖然各地地方性法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定各不相同，但是當(dāng)時(shí)的法律、法規(guī)并未作出禁止性規(guī)定；被上訴人在房產(chǎn)管理部門對涉案車位辦理了“新建商品房初始登記證”，證明被上訴人對涉案車位擁有處分權(quán)，且雙方當(dāng)事人簽訂車位買賣訂購單、履行支付價(jià)款和交付車位是當(dāng)事人真實(shí)意思表示。因此，雙方成立的車位買賣合同不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。

7．鄭州碧桂園海龍置業(yè)有限公司、王某平租賃合同糾紛—(2018)豫01民終2624號

首先，海龍置業(yè)對涉案車位所在地塊及開發(fā)項(xiàng)目辦理了不動產(chǎn)權(quán)證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程施工許可證、房屋預(yù)售許可證等相關(guān)證件，包括地下車庫在內(nèi)的整棟建筑都由海龍公司建造，海龍公司因其合法原始建造行為取得車位物權(quán)，雖欠缺登記手續(xù)，但并不妨礙海龍公司基于其物權(quán)處分車位的使用權(quán)。且涉案車位不屬于占用業(yè)主共有區(qū)域建設(shè)的車位，未作為公用面積分?jǐn)?，建設(shè)成本未計(jì)入房屋銷售成本及價(jià)格，海龍公司有權(quán)基于其對涉案車位的物權(quán)處分使用。

其次，本案雙方無論是在交易前的磋商階段還是訂立合同時(shí)，對交易標(biāo)的及其產(chǎn)權(quán)狀況均有明確認(rèn)識，均認(rèn)可交易標(biāo)的是無法辦理產(chǎn)權(quán)證書的車位使用權(quán)，而非一審法院認(rèn)定的車位租賃。

再次，涉案地下車庫是否因?qū)儆谌朔拦こ潭坏棉D(zhuǎn)讓。涉案車位所在地下車庫系經(jīng)批準(zhǔn)建造的人防工程，在規(guī)劃建設(shè)時(shí)已明確平時(shí)用途為車庫，列入所屬小區(qū)配套設(shè)施。對于此類人防設(shè)施，國家在鼓勵社會力量參與建設(shè)的同時(shí)，賦予投資者承擔(dān)管理義務(wù)并享有收益，使人防工程達(dá)到兼顧平時(shí)無害利用與保證戰(zhàn)時(shí)效能的雙重效果，但并未就人防工程權(quán)屬轉(zhuǎn)讓進(jìn)行限制，本案《車位轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已明確約定：“受讓人不得改變地下車位的用途、結(jié)構(gòu)、功能，不得私自增設(shè)其他設(shè)施，不得堆放易燃易爆有毒等危險(xiǎn)品及雜物，否則甲方（海龍置業(yè)）有權(quán)單方解除合同”，該轉(zhuǎn)讓行為符合《中華人民共和國人民防空法》規(guī)定的承擔(dān)管理義務(wù)、無害利用要求。綜上，海龍公司有權(quán)處分涉案車位使用權(quán)，雙方訂立的《車位使用轉(zhuǎn)讓協(xié)議》屬于車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，依法有效。

三、回避人防車位權(quán)屬問題，只認(rèn)定開發(fā)商享有使用收益的權(quán)利

1．陳某欽、莆田艾建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房銷售合同糾紛—(2016)閩民申2006號

法院認(rèn)為：艾建公司將車位使用權(quán)予以轉(zhuǎn)讓，系其行使收益權(quán)的一種方式，并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，陳某欽主張合同無效，缺乏法律依據(jù)，不予支持。

2．孫某國與懷寧縣浙皖寧興置業(yè)有限公司確認(rèn)合同無效糾紛—(2015)宜民二終字第00203號

訴爭地下車位雖系人防工程，但《中華人民共和國人民防空法》第五條規(guī)定，“人民防空工程平時(shí)由投資者使用管理，收益歸投資者所有”。寧興置業(yè)公司提供的證據(jù)證明該地下人防工程系其投資建設(shè)且孫某國對此無異議，故寧興置業(yè)公司作為該人防工程的投資者對該地下人防工程依法享有使用及收益的權(quán)利。鑒于現(xiàn)行法律對地下人防工程的具體收益形式?jīng)]有作出明確規(guī)定，且以車位的形態(tài)進(jìn)行利用為常態(tài)，現(xiàn)寧興置業(yè)公司通過與孫某國簽訂協(xié)議有償轉(zhuǎn)讓訴爭人防車位使用權(quán)的方式實(shí)現(xiàn)投資收益，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

3．蘇州天地源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與蘇州市國邦物業(yè)管理有限公司、蘇州工業(yè)園區(qū)橄欖灣小區(qū)業(yè)主委員會物權(quán)保護(hù)糾紛—(2015)蘇中民終字第00690號

關(guān)于涉案橄欖灣小區(qū)地下車庫人防車位的權(quán)利歸屬問題，本院認(rèn)為，鑒于人防車位有其特殊性，其所占面積屬于人民防空工程，目前尚無相關(guān)法律、法規(guī)對人防車位的所有權(quán)作出界定，但依據(jù)《中華人民共和國人民防空法》第五條：“人民防空工程平時(shí)由投資者使用管理、收益歸投資者所有”的規(guī)定，天地源公司作為人防車位的投資建造者，對人防車位享有使用權(quán)及收益權(quán)。

4．彭某昌、譚某英等與佛山市南海區(qū)國土城建和水務(wù)局二審行政判決書— (2016)粵06行終215號

《中華人民共和國人民防空法》第五條第二款規(guī)定：“國家鼓勵、支持企業(yè)事業(yè)組織、社會團(tuán)體和個(gè)人，通過多種途徑，投資進(jìn)行人民防空工程建設(shè)；人民防空工程平時(shí)由投資者使用管理，收益歸投資者所有。”由于利海尖東半島住宅小區(qū)的人防車位屬于人民防空設(shè)施的一部分，根據(jù)上述規(guī)定，應(yīng)由投資者使用管理。上訴人認(rèn)為小區(qū)人防車位屬于業(yè)主共有，缺乏法律依據(jù)。

5．邵某靜、宿州市中盛房地產(chǎn)有限公司合同糾紛—(2018)皖13民終617號

根據(jù)《中華人民共和國人民防空法》第五條規(guī)定：“國家對人民防空設(shè)施建設(shè)按照有關(guān)規(guī)定給予優(yōu)惠。國家鼓勵、支持企業(yè)事業(yè)組織、社會團(tuán)體和個(gè)人，通過多種途徑，投資進(jìn)行人民防空工程建設(shè)；人民防空工程平時(shí)由投資者使用管理，收益歸投資者所有”。第二十二條規(guī)定：“城市新建民用建筑，按照國家有關(guān)規(guī)定修建戰(zhàn)時(shí)可用于防空的地下室”。目前在法學(xué)理論和司法實(shí)務(wù)中對于地下人防車位所有權(quán)歸屬國家還是開發(fā)商或業(yè)主的認(rèn)識存在分歧，但依照“誰投資、誰受益”的原則并不影響房地產(chǎn)開發(fā)商系地下車位使用收益權(quán)利人的認(rèn)定。中盛公司作為收益權(quán)利人與相對方邵某靜簽訂案涉協(xié)議，涉及對人防車位的使用權(quán)進(jìn)行經(jīng)營、收益，不違反現(xiàn)行強(qiáng)制性、效力性的法律規(guī)定，故案涉協(xié)議不應(yīng)為無效協(xié)議。

6．蔡某玲與龍光地產(chǎn)股份有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛—(2015)汕中法民一終字第480號

人防工程是房地產(chǎn)開發(fā)商在開發(fā)房地產(chǎn)時(shí)，必須配套建設(shè)的法定義務(wù)，開發(fā)商不享有人防工程的所有權(quán)。根據(jù)《汕頭市人民防空管理辦法》第二十二條關(guān)于“人民防空工程可以按照誰投資誰受益、所有權(quán)與使用權(quán)分離、有償使用等原則進(jìn)行開發(fā)利用”的規(guī)定以及汕頭市人民防空辦公室于2015年2月2日的答復(fù)，本案的人防車位，龍光地產(chǎn)公司可以出讓使用權(quán)。本案人防車位的性質(zhì)、使用權(quán)限制等，在雙方簽訂的《人防車位預(yù)訂協(xié)議書》中，已經(jīng)作出明確約定，雙方的意思表示真實(shí)，合法有效。由于人防工程的權(quán)屬法律并未予明晰地界定，其不能取得權(quán)屬證書的性質(zhì)，已明顯不同于商品房，人防車位使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓，是否必須取得商品房預(yù)售許可證明，法律并沒有規(guī)定。

7. 詹慧燕與汕頭市佳潤房地產(chǎn)有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛—(2015)汕中法民一終字第447號

人防工程是房地產(chǎn)開發(fā)商在開發(fā)房地產(chǎn)時(shí)，必須配套建設(shè)的法定義務(wù)，開發(fā)商不享有人防工程的所有權(quán)。根據(jù)《汕頭市人民防空管理辦法》第二十二條關(guān)于“人民防空工程可以按照誰投資誰受益、所有權(quán)與使用權(quán)分離、有償使用等原則進(jìn)行開發(fā)利用”的規(guī)定以及汕頭市人民防空辦公室于2015年2月2日的答復(fù)，本案的人防車位，佳潤房地產(chǎn)公司可以出讓使用權(quán)。本案人防車位的性質(zhì)、使用權(quán)限制等，在雙方簽訂的《人防車位預(yù)訂協(xié)議書》中，已經(jīng)作出明確約定，雙方的意思表示真實(shí)，合法有效。由于人防工程的權(quán)屬法律并未予明晰地界定，其不能取得權(quán)屬證書的性質(zhì)，已明顯不同于商品房，人防車位使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓，是否必須取得商品房預(yù)售許可證明，法律并沒有規(guī)定。

8．劉某川與蘇州萬康房地產(chǎn)有限公司、江蘇蘇南萬科物業(yè)服務(wù)有限公司物業(yè)服務(wù)合同糾紛—(2017)蘇05民終9213號

《中華人民共和國人民防空法》第五條規(guī)定：“人民防空工程平時(shí)由投資者使用管理，收益歸投資者所有”，結(jié)合萬康公司提供的蘇州市人防工程竣工驗(yàn)收備案證明，可以認(rèn)定萬康公司系案涉地下車庫人防車位的建設(shè)單位。根據(jù)誰投資、誰收益的原則，萬康公司對案涉人防車位享有經(jīng)營收益權(quán)。

9．福建省金茂置業(yè)有限公司與陳某銘、何某萍商品房預(yù)售合同糾紛—(2014)巖民終字第1265號

龍巖市人民政府于2011年1月30日就已下發(fā)龍政辦(2011)21號文件，即龍巖市人民政府《關(guān)于結(jié)合民用建筑修建人防工程地下車位使用管理辦法的通知》，其中第三條、第六條、第十三條、第十四條規(guī)定，人防工程由投資者使用管理，收益歸投資者所有，而福建省龍巖市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局不接受辦理地下人防車位轉(zhuǎn)讓預(yù)告和備案登記申請，但可采用租賃地下人防車位方式，結(jié)合商品房住宅申請辦理車位使用管理登記。該文件已明確地下人防車位不能轉(zhuǎn)讓為個(gè)人所有，只能租賃及辦理車位使用管理登記。

10．遼寧正邦房地產(chǎn)有限公司與被上訴人付某玥租賃合同糾紛—(2016)遼01民終13567號

關(guān)于案涉地下車位的人防屬性與正邦公司對其享有出租收益權(quán)利之間的關(guān)系問題。依照《中華人民共和國人民防空法》(以下簡稱《人民防空法》)第十八條規(guī)定：“人民防空工程包括為保障戰(zhàn)時(shí)人員與物資掩蔽、人民防空指揮、醫(yī)療救護(hù)等而單獨(dú)修建的地下防護(hù)建筑，以及結(jié)合地面建筑修建的戰(zhàn)時(shí)可用于防空的地下室?！钡谑艞l第一款規(guī)定：“國家對人民防空工程建設(shè)，按照不同的防護(hù)要求，實(shí)行分類指導(dǎo)?！钡诙粭l第一款規(guī)定：“人民防空指揮工程、公用的人員掩蔽工程和疏散干道工程由人民防空主管部門負(fù)責(zé)組織修建；醫(yī)療救護(hù)、物資儲備等專用工程由其他有關(guān)部門負(fù)責(zé)組織修建。”第二十二條規(guī)定：“城市新建民用建筑，按照國家有關(guān)規(guī)定修建戰(zhàn)時(shí)可用于防空的地下室?！笨梢姡朔拦こ碳扔袨楸Ｕ稀皯?zhàn)時(shí)”而單獨(dú)、專門建筑的工程，也有“戰(zhàn)時(shí)可用、平時(shí)民用”的建筑工程，且不同類人防工程的建筑主體不同，其權(quán)屬也當(dāng)然不同，但都要服從《人民防空法》的管理，而管理主體與權(quán)屬主體并不等同。另該法第五條規(guī)定：“國家對人民防空設(shè)施建設(shè)按照有關(guān)規(guī)定給予優(yōu)惠。國家鼓勵、支持企業(yè)事業(yè)組織、社會團(tuán)體和個(gè)人，通過多種途徑，投資進(jìn)行人民防空工程建設(shè)；人民防空工程平時(shí)由投資者使用管理，收益歸投資者所有?！苯Y(jié)合前述幾條規(guī)定，可見這是對人防工程“平時(shí)”與“戰(zhàn)時(shí)”的使用問題所作的規(guī)定，國家并未禁止市場主體進(jìn)入人民防空工程，而是持鼓勵的態(tài)度，開發(fā)商對地下人防車位進(jìn)行投資建設(shè)，依法享受獲取收益的權(quán)利。因此，本案上訴人正邦公司作為案涉地下車位的開發(fā)商理應(yīng)依法享有對案涉地下車位的出租獲取收益的民事權(quán)利。被上訴人付某玥否定上訴人正邦公司的權(quán)利享有于法無據(jù)。

11．浦城縣南浦街道御景華府小區(qū)業(yè)主委員會、福建省恒通房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司物權(quán)糾紛—(2017)閩07民終1010號

《中華人民共和國人民防空法》第五條第二款規(guī)定：“人民防空工程平時(shí)由投資者使用管理，收益歸投資者所有。”恒通公司系御景華府小區(qū)的開發(fā)建設(shè)單位，其依法享有御景華府小區(qū)人民防空工程的使用、收益權(quán)，且恒通公司與御景華府小區(qū)業(yè)主簽訂的《合同補(bǔ)充協(xié)議》第十四條第三項(xiàng)明確約定，地下停車場系恒通公司投資建設(shè)，產(chǎn)權(quán)屬恒通公司，恒通公司擁有對地下停車場的占有、處置、使用、收益的權(quán)利，故一審法院確認(rèn)恒通公司享有涉案人防工程地下室的使用管理權(quán)和收益權(quán)正確，本院予以支持。

12．南京東渡房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與南京市江寧區(qū)東渡國際青年城業(yè)主委員會財(cái)產(chǎn)所有權(quán)糾紛—(2017)蘇01民終11138號

被上訴人東渡公司主張案涉人防車庫的使用和收益權(quán)歸其享有，其提供了商品房共有共用部位明細(xì)表予以證明，且根據(jù)法律規(guī)定，人民防空工程平時(shí)由投資者使用管理，收益歸投資者所有，故東渡公司請求確認(rèn)人防車庫的使用和收益權(quán)歸其所有，具有事實(shí)和法律依據(jù)。

13．李某平、林某雙商品房銷售合同糾紛—(2016)閩03民終2980號

依照《中華人民共和國人民防空法》第五條第二項(xiàng)“國家鼓勵、支持企業(yè)事業(yè)組織、社會團(tuán)體和個(gè)人，通過多種途徑，投資進(jìn)行人民防空工程建設(shè)；人民防空工程平時(shí)由投資者使用管理，收益歸投資者所有”的規(guī)定，本案人防工程系安特公司投資建設(shè)的，安特公司依法享有該人防工程的投資收益權(quán)，其轉(zhuǎn)讓地下人防車位使用權(quán)的行為并不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，安特公司有權(quán)出讓本案訟爭車位的使用權(quán)，雙方簽訂的車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同合法有效。

14.祝某某、山東省某置業(yè)公司車位使用權(quán)出讓合同糾紛

根據(jù)《中華人民共和國人民防空法》相關(guān)規(guī)定，國家鼓勵社會資金參與對人防工程的開發(fā)、投入，也鼓勵平時(shí)利用人民防空工程為經(jīng)濟(jì)建設(shè)和人民生活服務(wù)，并明確了“誰投資、誰受益”的原則，建設(shè)人防車位的房地產(chǎn)開發(fā)公司，有權(quán)對該車位使用、收益。但無論如何，均不得針對人防車位所有權(quán)進(jìn)行買賣、讓渡。置業(yè)公司依法享有涉案停車位的使用、收益權(quán)利，其與祝某某簽訂《車位使用權(quán)出讓合同》，就涉案車位使用權(quán)達(dá)成協(xié)議，不辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，對車位的使用年限也進(jìn)行了約定，該合同實(shí)質(zhì)為車位租賃合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)依約履行，不得擅自解除或變更。

延伸閱讀：

樓市展望：房住不炒+三條紅線，擠壓大灣區(qū)

房地產(chǎn)進(jìn)入性調(diào)研-河北滄州房地產(chǎn)市場準(zhǔn)入研究

中新知識城：千億工程落地，購房補(bǔ)貼150萬

深圳獲得超直轄權(quán)限？近期看創(chuàng)業(yè)遠(yuǎn)期看樓市

房地產(chǎn)進(jìn)入性調(diào)研-珠三角東莞城市拓展市場研究報(bào)告