各種關于人防車位產權歸屬的文章特別多，仿佛業(yè)委會不在這里做點文章，就沒有為業(yè)主爭取權益！看到近期業(yè)委會交流群里又有人討論這個話題，我實在坐不住了。 達到當天最大量API KEY 超過次數限制

特收錄部分法院判決案例，希望能給大家?guī)硪恍┧伎迹θ朔儡囄坏漠a權歸屬有比較直觀的認識！

在討論人防車位問題的時候 如果無視以下幾條條件，要么就是不懂裝懂，要么就是別有用心在忽悠業(yè)委會瞎沖鋒！

別有用心

現行法律下，小區(qū)車位歸屬有三種類型

一、全體業(yè)主共有車位

可分兩種情形：a《物權法》規(guī)定，占用業(yè)主共有道路設立、改造綠地等設立的停車位屬于業(yè)主共有；b南京有“不低于15%（最少6個）車位為業(yè)主保留”的地方規(guī)定（南京獨有），這部分停車位也是全體業(yè)主共有的，停車費收益屬于公共收益的一部分。

著名的重慶車位案，是重慶一個開發(fā)商把小區(qū)道路上劃線、畫車位向業(yè)主出售。這種自然敗訴啦，但我們大部分的媒體都不是這樣報道的，他不會報道開發(fā)商敗訴是因為在地面畫車位，這么傻的行為，在絕大多數的城市里面基本沒可能發(fā)生！

二、人防車位是根據《人民防空法》設立，但誰投資 、誰受益的原則。在部分城市（如：上海）可以辦理產權證，上面?zhèn)渥⑷朔兰纯伞?/p>

關鍵在于誰投資誰收益，根據民事訴訟法，誰主張誰舉證。這里業(yè)主如果要主張人防車位的歸屬：核心要素在于 可以舉證建造人防車位的費用分攤在房屋建造成本里。

反之如果這些車位一直是屬于全體業(yè)主在使用，有一天開發(fā)商跑來主張自己的權益，他也需要來舉證建造這些人防車位的成本沒有分攤在房屋的建筑成本里，有單獨的財務證據才行！這就是著名的無錫金馬國際花園小區(qū)的案件！

江蘇省無錫市中級人民法院民 事 判 決 書（2017）蘇02民終2052號法院觀點：人民防空工程平時由投資者使用管理，收益歸投資者所有。當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，金馬國際花園人防工程是益多公司投資開發(fā)建設的，加之業(yè)主委員會與物業(yè)公司于2011年簽訂的物業(yè)管理合同又約定，人防工事停車位租賃費歸業(yè)主委員會所有，因此，益多公司對有沒有將人防工程建設成本分攤到金馬國際花園商品房基準銷售價格之中，負有舉證責任。根據現有證據，益多公司沒有充分證據證明沒有將人防工程建設成本分攤到金馬國際花園商品房基準銷售價格之中，故益多公司要求業(yè)主委員會返還人防車位收益1968918.1元，無事實和法律依據，本院不予支持。

三、開發(fā)商在建筑區(qū)劃內規(guī)劃建設的車位歸屬，《物權法》則規(guī)定可“通過出售、附贈或出租等方式約定”，這一規(guī)定通常被視為開發(fā)商擁有產權，可以出售產權或者出租使用權。這種一般就是我們大部分業(yè)主購買的產權車位。

還有很多人最喜歡提及的著名的南京車位案：

案件回顧： 發(fā)生地點：江蘇南京 星漢城市花園事件原因：開發(fā)商私自建造了超規(guī)劃的車位，業(yè)主要求其歸還。判決結果一審（2003年）結果：法院將地下車庫無償交給業(yè)主使用二審（2014年）結果：1、超規(guī)劃建設的23個車庫應屬業(yè)主共有。2、規(guī)劃核準的36個車庫中有5個車位屬于業(yè)主（依照南京相關法律規(guī)定）（注：此案件中由于開發(fā)商已經出售，所以賠償給業(yè)主10萬元/個*5=50萬元的費用）最終判決其中29個車位屬于業(yè)主共有，開發(fā)商應當移交。這29個車位包括開發(fā)商占用業(yè)主共有道路等地超規(guī)劃建設的23個車位，以及南京市《商品房附屬房屋轉讓等問題的若干規(guī)定（試行）》第六條規(guī)定的、應為業(yè)主保留的最少6個車位。 南京這個案子沒啥特別的：這個事件本來無可厚非，等于該小區(qū)的開發(fā)商超規(guī)劃建造了車位，業(yè)主起訴要求屬于全體業(yè)主，這個無可厚非，合理合法！但我們的媒體不是這樣傳播的！

那么，在此之后，為何還有那么多人、那么多的帖子繼續(xù)傳播，以致謬種流傳，使誤傳而成為謠言呢？

一、部分無良媒體、自媒體在故意傳播謠言。目的在于吸引不知情者的眼球，達到宣傳關注其媒體、增加帖子流量的無恥目的。就像長期以來網絡一直在謠傳的李連杰被殘廢、趙本山被逮捕、姜文被死亡，都是一樣的路數。

二、迎合了許多不知情者的價值取向，所以不知情者們樂此不疲，頻繁再傳播。甚至于少數人在向其指出帖子是假冒偽劣時，仍然不愿刪帖。

今天，發(fā)這篇小文的目的，就是為了喚醒廣大讀者的警覺性，尤其在知道是謠言后能夠自覺的抵制，讓那些謠言不再流傳，其實很多事情，很簡單的，查閱一下案件的卷宗即可。 多學習，擦亮自己的雙眼，不再被一些無良媒體所誤導！

最后給大家看一個更殘酷的案子，如果人防車位歸屬人防部門，業(yè)主會受益么？可能恰恰相反，甚至還不如屬于開發(fā)商，那至少我們業(yè)主還可以用，如果屬于人防辦，很可能業(yè)主用不了！

案件號：上海市第一中級人民法院民事判決書（2016）滬01民終12348號概要： 2002年，徐匯民防辦與天和苑小區(qū)開發(fā)商A，簽訂了建造民防地下車庫的相關協(xié)議，基礎建造由民房辦投資，并歸有產權，而內部停車設備則由開發(fā)商A投資。雙方協(xié)議，民防車庫平時有償為所處樓辦公單位和小區(qū)居民提供停車位服務。之后，上海市民防辦也批準天和苑修建的民防工程項目，“戰(zhàn)時為防空專業(yè)隊車庫、平時為車庫”。 2003年天和苑小區(qū)建成后，開發(fā)商A委托天和苑小區(qū)前期物業(yè)，對地下車庫在內的全部小區(qū)區(qū)域進行物業(yè)管理直至2013年底。2013年1月，徐匯區(qū)天和苑業(yè)委會完成備案登記，同年11月徐匯區(qū)房管局公告了劃定的天和苑小區(qū)物業(yè)管理區(qū)域，地下民防車庫同在劃定區(qū)域內。2014年1月天和苑小區(qū)與B物業(yè)公司簽訂物業(yè)合同，由B物業(yè)公司進行物業(yè)管理。 但同時，在2013年，天和苑業(yè)委會成立后，小區(qū)還處于更換前期物業(yè)的空檔期間，徐匯民防辦就委托仁方公司開始管理有地下民防車庫。 2015年徐匯民防管理所（由徐匯民防辦舉辦、全額撥款的事業(yè)單位），和仁方公司簽訂了《民防工程使用協(xié)議書》，同意包括涉及糾紛地下車庫在內的六處民防工程，由仁方公司用作汽車庫，并向民防管理所，繳納相應民防工程管理費。至此，地下民防車庫的人防車位究竟由誰來管理？是由物業(yè)公司B進行統(tǒng)一管理，仁方公司移交停車檔案資料，移交地下車庫管理權，還是由公用民防工程投資方、實際產權人民防辦決定，管理權仍在仁方公司？ 天和苑業(yè)委會向法院提出了起訴請求，要求仁方公司立即移交徐匯區(qū)天和苑小區(qū)地下機械停車庫的管理權，立即撤離小區(qū)，并移交地下機械停車庫的停車檔案資料。 二審認為天和苑業(yè)委會要求仁方公司移交涉案地下車庫機械停車位的建設資料及車位收費資料的訴請，因依附于對涉案地下車庫的內部管理權，且考慮到所涉公用民防工程的屬性，對此不予支持。主要解釋：1.雖物業(yè)小區(qū)內的地下車庫不論屬于業(yè)主共有或專有部分，都屬于該小區(qū)物業(yè)區(qū)劃的一部分，應接受該小區(qū)物業(yè)管理企業(yè)統(tǒng)一實施的物業(yè)管理，但該管理僅限于物業(yè)管理而并不包括對地下車庫的經營性管理并獲取相應收益的權利。小區(qū)物業(yè)公司應享有對涉案地下車庫包括經營管理權在內的全方位管理權的主張，缺乏依據。 2.《中華人民共和國人民防空法》第二十五條第二款規(guī)定：公用的人民防空工程的維護管理由人民防空主管部門負責。《上海市民防條例》第四十條第一款規(guī)定：公用的民防工程由市或者區(qū)、縣民防辦負責維護管理。因此涉案車庫應由民防部門負責維護和管理。涉案地下車庫應接受小區(qū)物業(yè)管理企業(yè)統(tǒng)一物業(yè)管理的范圍，需根據其特殊性質給以確定。現由仁方公司受徐匯民防辦委托，對涉案車庫內部進行日常維護、管理，符合上述法律、地方性法規(guī)的規(guī)定。 3.雖然基于涉案地下車庫系公用民防工程的屬性，其內部的維護管理應由民防管理部門負責進行，但此與物業(yè)公司對小區(qū)進行的整體物業(yè)管理是兩個概念，作為涉案地下車庫權利人的徐匯民防辦及實際管理人仁方公司，在對涉案地下車庫內部自行管理的同時仍應接受并積極配合小區(qū)物業(yè)公司對小區(qū)所實施的整體物業(yè)管理工作，對車庫的日常使用也應優(yōu)先照顧、考慮小區(qū)業(yè)主的實際需要，徐匯民防辦作為權利人還應對其享受小區(qū)物業(yè)公司提供的整體物業(yè)服務承擔合理的物業(yè)費用。 最終判決原文如下： 綜上所述，仁方公司、徐匯民防辦的上訴請求成立，依照《中華人民共和國人民防空法》第二十五條第二款、《上海市民防條例》第四十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：一、駁回上海市徐匯區(qū)天和苑業(yè)主委員會的全部訴訟請求。

本判決為終審判決。

本文由業(yè)委會參與者交流平臺-眾蟻社區(qū)提供！