本作品是對(duì)士官專欄的投稿，只有代表作者的個(gè)人觀點(diǎn)。這部作品不是嚴(yán)格的歷史學(xué)術(shù)研究，僅供參考。未經(jīng)許可禁止第二戰(zhàn)，違者必須調(diào)查。

本文作者：錦帆游俠

隨著司馬越的勝出，八王之亂最終落下了帷幕。許多人對(duì)這一事件感到紛亂，戲稱為“司馬打司馬”。但其實(shí)，所謂的“八王之亂”，牽涉進(jìn)來的并不只有八個(gè)宗王，只是被記載的八個(gè)宗王都曾經(jīng)掌控了中央權(quán)力，因而《晉書》將他們合在一個(gè)章節(jié)中。認(rèn)真研究的話，他們有一些主動(dòng)挑起了紛亂，有些只是被動(dòng)卷入，而除開宗王之外，外戚、世家也都參與其中，因而不能單純視為一場宗室中的內(nèi)斗。

八王之亂的第一階段，是由于司馬炎死后，楊駿想全盤掌控輔政大臣的位置，因而主動(dòng)挑起了和司馬亮的爭斗。在此期間，同為外戚卻被楊駿打壓的皇后賈南風(fēng)聯(lián)合宗室的力量解決了楊駿，再利用楚王司馬瑋干掉汝南王司馬亮，最后出手收拾司馬瑋，成功完成了反殺，掌控了最高權(quán)力。

在這一階段，政治斗爭主要圍繞著中央權(quán)力而進(jìn)行，牽涉進(jìn)來的軍隊(duì)主要是禁軍，對(duì)地方?jīng)]有造成過大的影響。

八王之亂的第二階段，是由于太子司馬遹逐漸成年，開始有染指皇權(quán)的意向。此時(shí)代理皇權(quán)的賈南風(fēng)感受到了威脅，故而先解決掉了司馬遹，引發(fā)了宗室中的震蕩：司馬遹的死亡，意味著晉王朝失去了最具合法性的繼承人，各個(gè)有實(shí)力的宗王都開始覬覦皇位，引發(fā)了更大的紛亂。

首先是趙王司馬倫借著清算司馬遹死亡的由頭將賈南風(fēng)處死，隨后便迫不及待的稱帝，引發(fā)了以齊王司馬冏、成都王司馬穎為首的宗王們向司馬倫發(fā)起的討伐。河間王司馬颙原本站在司馬倫一方，見司馬冏等人聲勢浩大，立即跳到司馬冏等人一邊，成為反司馬倫的三王之一。

在三王的討伐下，司馬倫被迫退位，朝政大權(quán)轉(zhuǎn)到司馬冏手中。但由于司馬冏的父親齊王司馬攸在繼承人位置上的敏感性，司馬冏的掌權(quán)也沒能讓諸多宗王信服，其中最為突出的便是三王中的司馬穎與司馬颙。

為了給討伐司馬冏尋找一個(gè)理由，司馬颙打算賣掉司馬乂，等司馬冏解決掉司馬乂后便打著報(bào)仇的旗號(hào)解決司馬冏。但誰也沒想到司馬乂完成了反殺，于是便形成了司馬颙和司馬穎共同攻擊司馬乂的局面。

司馬乂十分給力，兩線作戰(zhàn)也沒有落于下風(fēng)，但東海王司馬越突然跳反，將司馬乂賣給了司馬颙的大將張方，導(dǎo)致司馬乂被活活炮烙而死，隨后司馬穎掌控了朝政大權(quán)，也成為了晉王朝的繼承人。

司馬越一通操作，自己沒撈到好處，反而讓司馬穎摘了桃子，他十分不滿，便帶著晉惠帝司馬衷前去討伐司馬穎。結(jié)果在蕩陰之戰(zhàn)被打得大敗，導(dǎo)致司馬衷也落入了司馬穎手中。

司馬越的弟弟并州刺史司馬騰便聯(lián)合幽州都督王浚一起向司馬穎的基地鄴城發(fā)起進(jìn)攻，打敗了司馬穎，導(dǎo)致司馬穎和司馬衷一同落入了張方的手中，局勢也演變成為司馬越和司馬颙所進(jìn)行的東西對(duì)抗，最終司馬越擊敗司馬颙，成為了最后的贏家。

對(duì)于八王之亂爆發(fā)的原因，史學(xué)界有著諸多分析，最為主流的三個(gè)觀點(diǎn)，一個(gè)是呂思勉先生與陳寅恪先生所提出的，認(rèn)為是分封制和罷州郡兵所導(dǎo)致的；王仲犖先生和唐長孺先生認(rèn)為是司馬炎實(shí)行的宗王出鎮(zhèn)制度導(dǎo)致宗王們實(shí)力過大，積重難返；?？偙笙壬蛷埥瘕埾壬鷦t提出，由于司馬炎在繼承人的選擇上出現(xiàn)錯(cuò)誤，導(dǎo)致司馬衷無法掌控權(quán)力，導(dǎo)致政局動(dòng)蕩。

那么，換個(gè)角度來說，是不是沒有這些失誤，八王之亂就不會(huì)出現(xiàn)呢？答案是否定的。

先說分封制和罷州郡兵。這一觀點(diǎn)目前已經(jīng)被證實(shí)不太可信，舉個(gè)簡單的例子，之前司馬颙討伐給他帶來大麻煩的皇甫重，便是征用的涼州和秦州的州郡兵，可見州郡兵并未被廢除。而對(duì)于分封制，也證實(shí)這一制度并沒有給諸王很大的權(quán)力：絕大多數(shù)宗王的封國只有一個(gè)郡，不能掌控地方政權(quán)，也不能擁有超過五千人以上的軍隊(duì)，一切和軍事有關(guān)的行動(dòng)也需要由中央批準(zhǔn)，這樣的分封從制度上而言，并不會(huì)造成宗王們的勢力膨脹。

再說宗王出鎮(zhèn)。被分封的諸王，一部分在封國進(jìn)行治理，一部分在中央擔(dān)任高級(jí)官職，還有一部分則擔(dān)任地方都督，出任都督的宗王便是宗王出鎮(zhèn)。這一現(xiàn)象，從魏末就已經(jīng)逐步開始，目的是讓地方上較為強(qiáng)大的軍事力量掌握在宗室手中，避免軍權(quán)落入權(quán)臣之手，以給皇權(quán)提供足夠的保障；同時(shí)，宗王的封國不足以供養(yǎng)一支強(qiáng)大的軍隊(duì)，宗王們出鎮(zhèn)地方的軍隊(duì)仍然需要中央提供給養(yǎng)，同時(shí)中央也掌控著對(duì)軍隊(duì)的調(diào)度，因此中央對(duì)地方的掌控還是較為牢固的。

相反，如果宗王不進(jìn)行出鎮(zhèn)，曹魏出現(xiàn)的權(quán)臣獨(dú)大的現(xiàn)象有可能會(huì)重蹈覆轍：西晉正是鑒于曹魏亡國的教訓(xùn)才建立起了這一制度，以防皇權(quán)旁落。事實(shí)上，終司馬炎一生，他都在和以賈充為代表的世族勛貴勢力進(jìn)行權(quán)力上的爭奪，一旦地方上的都督交由世家或者軍頭掌控，皇帝們對(duì)地方軍隊(duì)的控制毫無疑問將大大下降。

說白了，世家所掌控的資源和話語權(quán)對(duì)皇權(quán)而言威脅極大，但為了自己的統(tǒng)治，皇權(quán)又不得不依賴世家的幫助，因此只能借助宗王和外戚的力量對(duì)世家進(jìn)行制衡。相對(duì)世家而言，宗室和外戚的力量比較好掌控，相對(duì)世家權(quán)臣掌權(quán)的威脅而言，宗藩叛亂是皇權(quán)所能夠接受的風(fēng)險(xiǎn)，這正是建立宗王出鎮(zhèn)制度的初衷。

分封制和宗王出鎮(zhèn)制度的政治架構(gòu)設(shè)計(jì)，一方面讓司馬家迅速控制了中央和地方的軍政大權(quán)，保障了禪代之際的政治穩(wěn)定；另一方面也確實(shí)導(dǎo)致了統(tǒng)治集團(tuán)中出現(xiàn)了相對(duì)獨(dú)立發(fā)展的藩王實(shí)力，而這是司馬家所必須承受的。

說白了，兩坨屎，得選一個(gè)巧克力味的吃下去。

宗藩問題一直到宋代的中小地主大量崛起，世家衰弱到不足以威脅皇權(quán)的情況下，才開始有所解決，宋代開始對(duì)宗室們進(jìn)行圈養(yǎng)，削弱藩王的實(shí)力。到了明代，皇帝們更是把宗王們當(dāng)豬來養(yǎng)，以免威脅到皇權(quán)。

具體情況具體分析，不同的時(shí)間點(diǎn)所面臨的問題也不一樣，不能一概而論。

最后，也是最為關(guān)鍵的一個(gè)問題：司馬炎在繼承人的選擇上是錯(cuò)誤的嗎？

確實(shí)是錯(cuò)誤的，但司馬炎別無選擇。

司馬衷確實(shí)沒有當(dāng)皇帝的能力，皇權(quán)不得不交由賈南風(fēng)以及其他宗王代行，這一點(diǎn)也不斷被有野心的人反復(fù)利用，成為政治斗爭中的一項(xiàng)強(qiáng)有力的武器。司馬倫甚至直接篡位，坐上了司馬衷的位置，而司馬衷也沒有有效的手段進(jìn)行反制，只能依靠宗王的力量再次坐回皇帝的位置。

那么假設(shè)如果是司馬攸上位，這一切會(huì)有所改觀嗎？

顯然也不會(huì)，因?yàn)楫?dāng)初司馬炎沒有選擇司馬攸的一個(gè)重要原因，便是司馬攸和世家勢力糾纏甚深，他作為賈充的女婿，在繼承人的問題上得到了賈充的支持。一旦司馬攸上臺(tái)，世家的力量會(huì)更為強(qiáng)大，從而反噬皇權(quán)，這是司馬炎所不想看到的。

退一步說，就算司馬攸能夠上位，司馬炎的兒子們能有一個(gè)善終的結(jié)局嗎？司馬攸百年之后，是會(huì)將皇位傳給兒子司馬冏，還是司馬炎的兒子們呢？

答案是不言而喻的，司馬炎的兒子們會(huì)成為司馬攸極大的威脅，他們會(huì)不會(huì)迫于被清算的壓力掀起叛亂，導(dǎo)致引發(fā)一場更為兇猛的“八王之亂”呢？

司馬攸不是不能成為皇帝，只是他只能以司馬師兒子、司馬昭次子的身份在繼承人上排隊(duì)。換言之，他要么在司馬師死后成為晉王，從而成為晉朝皇帝，要么在司馬昭死后，司馬炎失去繼承權(quán)的情況下，才能成為新的繼承人。

如果不按這個(gè)順序來，便壞了嫡長子繼承制的規(guī)矩，而嫡長子繼承制，正是封建王朝順利傳承的重要保障：因?yàn)檫@是最為可靠的量化標(biāo)準(zhǔn)。所謂立“賢”，實(shí)在是找不到一套行之有效的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)來，而且也可能導(dǎo)致多個(gè)人符合，從而引起更加激烈的爭奪。而按嫡長子繼承制，大家按順序排隊(duì)，是減少爭議最有效的手段。

假使司馬炎拋開司馬衷直接立司馬攸為皇帝，司馬炎的其他弟弟們會(huì)怎么想？司馬炎的兒子們又會(huì)怎么想？皇帝自己破壞了規(guī)矩，其他人顯然也不會(huì)按規(guī)矩真正承認(rèn)這個(gè)新皇帝的合法性，而會(huì)想：他能，為什么我不能？

因此，盡管知道司馬衷的能力不行，司馬炎仍然只能硬著頭皮選擇他，要怪，只能怪他自己，嫡長子生出了這樣一個(gè)人，在史上也是絕無僅有的存在了。

盡管選擇了司馬衷當(dāng)皇帝，但至少在賈南風(fēng)的輔助下，前十年中，晉王朝的內(nèi)部還算穩(wěn)定，這證明只要中央不出大問題，西晉王朝的分封制度還算行之有效，宗藩矛盾并不會(huì)很快爆發(fā)。

但司馬衷的皇權(quán)是由賈南風(fēng)代行的，當(dāng)太子司馬遹逐漸成長起來，威脅到賈南風(fēng)時(shí)，中央便不可避免的產(chǎn)生了動(dòng)蕩，從而導(dǎo)致了八王之亂的開始。

“八王之亂”，并不是所謂的“得國不正”“生于不義”所導(dǎo)致的，而是在東漢崩潰以來，皇權(quán)逐漸衰弱的背景下，無論是曹魏還是西晉，皇帝都采取的許多措施來維護(hù)皇權(quán)。這些措施在當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景下都產(chǎn)生了應(yīng)有的作用，但許多年后，他們所建立的制度最終還是反噬了自己，這并不是制度的問題，而是一項(xiàng)更為宏觀的問題：歷史的自我否定。

古往今來，歷史一直在進(jìn)行著不斷的自我否定。一項(xiàng)制度在建立初期能夠行之有效，達(dá)到目的，并不代表這項(xiàng)制度可以長期實(shí)行下去。換言之，沒有任何制度是能夠永遠(yuǎn)不變的。多年后，當(dāng)這項(xiàng)制度產(chǎn)生弊端的時(shí)候，統(tǒng)治者便會(huì)吸取前人的教訓(xùn)對(duì)制度進(jìn)行改革，從而創(chuàng)造新的制度，再由更新的統(tǒng)治者對(duì)新的制度再度進(jìn)行改革。歷史便是在這不斷的改革中不斷前行的，而在其中參與的每一個(gè)人，也是歷史前進(jìn)中的腳印，他們許多人沒有現(xiàn)成的經(jīng)驗(yàn)可以參考，便只能結(jié)合實(shí)際情況制定相應(yīng)的制度。

歷史人物都有他們的歷史局限性，從今人的角度而言看古人，自然可以找出很多問題，但我們之所以能成為今人，正是因?yàn)樵S許多多古人用親身的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)推動(dòng)了歷史的發(fā)展，從而有了今人更加優(yōu)越先進(jìn)的制度。

這在我們今后的故事中，也會(huì)一一展現(xiàn)。

參考資料

[1]房玄齡（唐）等·《晉書》

[2]司馬光（宋）·《資治通鑒》

[3]王仲犖·《魏晉南北朝史》

[4]陳寅恪·《魏晉南北朝史講演錄》

[5]祝總斌·《“八王之亂”爆發(fā)原因試探》

[6]林校升·《“八王之亂原因論”諸說述要及獻(xiàn)疑》

[7]張金龍·《關(guān)于“八王之亂”爆發(fā)原因若干問題考辨》

[8]趙昆生，劉玉玲，官軍·《晉末政治與“八王之亂”研究》

[9]周藝，高遠(yuǎn)·《西晉“八王之亂”原因新釋》