引起公眾熱議的“教科書式作弊”事件并未平息。以侵犯名譽權(quán)和隱私權(quán)為由，當(dāng)事人黃淑芬起訴曾協(xié)助當(dāng)事人趙勇轉(zhuǎn)發(fā)視頻的律師岳神山，要求其刪除涉案微博，公開道歉，并賠償精神損失費30萬元、損失40萬元及維權(quán)費用。今天早上，案件被宣布，北京互聯(lián)網(wǎng)法院裁定駁回原告黃淑芬的所有訴訟請求。

圖片京法網(wǎng)事?事件回顧

2017年11月，新浪微博上流傳了一段題為《車禍后的第776天》的視頻。作者聲稱他的父親趙在騎自行車和駕駛一輛女時發(fā)生車禍，趙成了植物人。之后，趙勇一家對司機黃淑芬提起訴訟，唐山市豐潤區(qū)人民法院開庭審理，判決被告黃淑芬承擔(dān)事故主要責(zé)任，趙勇的父親承擔(dān)次要責(zé)任。趙勇在視頻中說，黃淑芬拒絕履行法院裁定的賠償，這使他的家庭生活困難。這段視頻很快引起了公眾的注意，黃淑芬也被稱為“教科書作弊”。后來，黃淑芬因交通肇事罪被判處八個月有期徒刑，并于2018年8月獲釋。

趙勇微博發(fā)布3小時11分鐘后，被告岳神山轉(zhuǎn)發(fā)了趙勇的視頻。黃淑芬認(rèn)為他當(dāng)時已經(jīng)賠償了49.2萬元，但視頻內(nèi)容讓公眾認(rèn)為他沒有支付一分錢。而岳神珊擁有100多萬微博粉絲，以律師事務(wù)所合伙人、法律專家、媒體觀察員的身份轉(zhuǎn)發(fā)“教科書作弊”視頻，導(dǎo)致其社會評價大幅下降。記者看到，該視頻已被轉(zhuǎn)發(fā)超過33萬次。

庭審焦點

原告黃淑芬稱，在被告岳神山以律師身份轉(zhuǎn)發(fā)視頻的當(dāng)晚，其個人隱私信息被廣泛傳播，原告及其女兒被電話、短信、微信等方式辱罵和誤入，巨大的網(wǎng)絡(luò)暴力接踵而至，原告被授予“教科書式老賴”稱號。它也被媒體報道轉(zhuǎn)發(fā)，“導(dǎo)致原告和女兒的社會評價急劇下降，無法正常工作和生活?！?/p>

庭審中，岳神山的律師認(rèn)為，網(wǎng)友是通過其他渠道獲得原告和女兒的信息，與岳神山無關(guān)。所以，“侵犯隱私權(quán)不成立?！北桓孢€辯稱自己轉(zhuǎn)發(fā)的微博內(nèi)容屬實，轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容未被修改，不存在過錯；在視頻被轉(zhuǎn)發(fā)之前，原告已經(jīng)成為“萊萊”，俗稱互聯(lián)網(wǎng)熱點，因為他沒有履行自己的法律義務(wù)。因此，請求法院駁回黃某某的全部訴訟請求。

新浪微博運營商北京魏夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)科技有限公司也是本案被告。黃淑芬要求魏夢公司道歉，并通過技術(shù)手段向岳神山全體粉絲公布了道歉書，對岳神山的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。新浪訴訟代理人表示，公民有言論自由，案件涉及的微博內(nèi)容不帶有侮辱性或不準(zhǔn)確，新浪微博沒有事前審查或主動審查的法律義務(wù)。

今天上午，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對此案做出判決，駁回了原告黃淑芬的全部訴訟請求。

法官說法

法院認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)用戶在媒體平臺發(fā)表意見時，應(yīng)更加注意避免侵犯他人的合法權(quán)益，否則應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

在判斷行為人從媒體平臺發(fā)表的言論是否侵犯他人名譽權(quán)時，需要考察行為人是否存在主觀過錯，尤其是對其注意義務(wù)的程度或界限的判斷。綜合判斷要根據(jù)演員的職業(yè)、影響力、發(fā)表傳播言論的方式。

本案中，岳某某不僅是大互聯(lián)網(wǎng)V，還是執(zhí)業(yè)律師。對于黃某某和趙某某之間的一系列案件，岳某某的身份已經(jīng)從事件旁觀者變成了知情人和相關(guān)人。同時涉及到的博文，既有原創(chuàng)，也有轉(zhuǎn)發(fā)。因此，法院認(rèn)為，在考慮岳某某是否存在主觀過錯時，應(yīng)結(jié)合上述因素進行判斷。

網(wǎng)絡(luò)空具有信息海量、信息共享、傳播迅速的特點。要求網(wǎng)絡(luò)用戶在轉(zhuǎn)發(fā)轉(zhuǎn)發(fā)言論時，對轉(zhuǎn)發(fā)言論的客觀真實性進行全面核實和調(diào)查，是不現(xiàn)實的，也是不符合互聯(lián)網(wǎng)傳播規(guī)律的。因此，只有當(dāng)被轉(zhuǎn)發(fā)的言論不準(zhǔn)確、帶有侮辱性或誹謗性，且憑借貨代的基本專業(yè)知識或一般理性人的常識可以認(rèn)定和判斷，并且貨代知道或應(yīng)該知道自己涉嫌侵權(quán)時，才是有過錯的，才可能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

在岳某某向趙提供法律意見之前，所涉及的視頻并沒有明顯的與常識不符之處。在轉(zhuǎn)發(fā)涉案視頻前，岳某某還查詢了不可信人員名單等公共信息，履行了自己高度的注意義務(wù)，轉(zhuǎn)發(fā)時并未修改涉案視頻。岳某某的評論涉及到其他博文對相關(guān)法律法規(guī)的解讀，沒有錯。

岳某某向趙提供法律意見后，岳某某從事件旁觀者身份轉(zhuǎn)變?yōu)槭录槿撕拖嚓P(guān)人，應(yīng)承擔(dān)比旁觀者階段更高的注意義務(wù)。他的一系列博文都是關(guān)于黃事件訴訟進展的通知，以及對相關(guān)法律法規(guī)的解讀。他的話有合理的事實依據(jù)。岳并未借機侮辱或誹謗，涉案博文并未侵犯黃的名譽權(quán)。而且因為涉及的視頻中沒有黃某某鼓吹的虛假、侮辱性內(nèi)容，即使岳某某成為本案知情人、關(guān)聯(lián)人后，也沒有義務(wù)刪除。

本案中，法院認(rèn)定岳某某在黃某某已明確確認(rèn)其隱私內(nèi)容未涉及涉案視頻和博文的情況下，并未侵犯黃某某的隱私權(quán)。作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，魏夢創(chuàng)科公司在法院認(rèn)定岳某某沒有侵權(quán)時，并未采取措施刪除涉案視頻和博文。

涉案視頻被岳某某等大量微博用戶轉(zhuǎn)發(fā)，各種媒體跟進報道。黃某某迅速成為知名話題人物。在這個過程中，他收到了許多不知名人士的辱罵短信，其中一些包含了過多的文字，導(dǎo)致對黃某某的人身攻擊。

一般來說，公眾批評不符合社會主流價值標(biāo)準(zhǔn)的事件是一種正常的情感和言語表達。批評會客觀上促進個人的進步和社會的進步，會促使被批評者進行反思和糾正，促進社會的文明和進步。但是，批評要有一定的限度。如果批評超出了合理限度，變成了無節(jié)制的謾罵或譴責(zé)，就偏離了批評的目的。

同時，法院還提醒，岳某某雖然沒有侵犯黃某某的名譽權(quán)，但作為律師代理人和大互聯(lián)網(wǎng)V，他在黃某某事件引發(fā)了大量過激言論的情況下，仍繼續(xù)發(fā)表與案件相關(guān)的博文。即使他可能有促使黃某某履行生效判決的目的，但在這樣一個負(fù)面的輿論場，上述行為激化了黃某某的對抗情緒，在一定程度上激化了矛盾。對此，岳某某今后應(yīng)該引起重視，更加穩(wěn)妥地處理。