第一，大秦是羅馬帝國(guó)觀點(diǎn)的由來(lái)。

明代天啟年(1621-1627)，大秦景教流行中國(guó)碑出土于西安府。

耶穌教信徒李之藻（1565-1630）在接觸到景教碑資料后，根據(jù)《唐書》中“拂菻國(guó)一名大秦”的記載，提出景教即利瑪竇（Matteo Ricci，1552-1610）所傳的耶穌教，大秦即指耶穌降生的猶太國(guó)。[1]

大秦景教流行中國(guó)碑（西安碑林博物館藏）

　　此后，中外學(xué)者沿著這一路徑對(duì)景教以及大秦展開了大量研究，并逐漸形成了這樣一種強(qiáng)烈認(rèn)識(shí)：漢語(yǔ)文獻(xiàn)的大秦即先后定都于羅馬和君士坦丁堡的羅馬帝國(guó)。比如，夏德（F. Hirth，1845-1927）的敘利亞說(shuō)、亞倫（Ｈ. J. Allen）的亞美尼亞說(shuō)、李希霍芬（F. Von Richthofen，1833-1905）和岑仲勉（1886-1961）的羅馬帝國(guó)本土說(shuō)、伯希和（P. Pelliot，1878-1945）和白鳥庫(kù)吉（1865-1942）的埃及說(shuō)以及最近D.Leslide和J.Gardiner等學(xué)者提出的羅馬帝國(guó)全境說(shuō)等，都是這一觀點(diǎn)的不同版本。[2]

　　1997年，邢義田教授發(fā)表文章指出，無(wú)論是文獻(xiàn)還是考古資料，都還不能證明漢帝國(guó)和羅馬帝國(guó)存在直接聯(lián)系。[3]隨后不久，學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了一些大秦研究的新觀點(diǎn)，比如楊共樂(lè)教授的巴克特利亞說(shuō)[4]和朱學(xué)淵先生的波斯說(shuō)[5]等。雖然這些新觀點(diǎn)不再拘泥于大秦即羅馬帝國(guó)的舊說(shuō)，但由于提出這些觀點(diǎn)的學(xué)者并未對(duì)“拂菻亦曰大秦”的唐代文獻(xiàn)記錄予以切實(shí)有力地回應(yīng)，故其說(shuō)影響仍然十分有限。那么，“拂菻即大秦”的觀點(diǎn)可靠嗎？

二、大秦與拂菻關(guān)系的再檢討

　　天寶十年（751年），大唐王朝與阿拉伯帝國(guó)的阿拔斯王朝爆發(fā)了一場(chǎng)著名戰(zhàn)爭(zhēng)，即怛羅斯之戰(zhàn)。戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)果是，高仙芝率領(lǐng)的唐軍大敗，唐王朝自此由盛轉(zhuǎn)衰。根據(jù)阿拉伯歷史學(xué)家伊本·艾西爾（1160-1234）《歷史大全》的記載，唐軍在這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中約有兩萬(wàn)人被俘，[6]其中就包括唐代政治家杜佑的族侄——杜環(huán)。

怛邏斯之戰(zhàn)

　　寶應(yīng)初年（762年），在外漂泊了十余年的杜環(huán)搭乘一艘到廣州的商船回到中國(guó)，并將其經(jīng)歷著述成書，這就是今天我們所知的《經(jīng)行記》。貞元十七年（801年），杜佑完成200卷巨著《通典》，里面便收錄了《經(jīng)行記》的大量?jī)?nèi)容。其中，《通典》卷一百九十三引《經(jīng)行記》說(shuō)：

　　拂菻國(guó)在苫國(guó)（Sham，今敘利亞）西，隔山數(shù)千里，亦曰大秦。其人顏色紅白，男子悉著素衣，婦人皆服珠錦。好飲酒，尚干餅，多淫巧，善織絡(luò)。或有俘在諸國(guó)，守死不改鄉(xiāng)風(fēng)。琉璃妙者，天下莫比。王城方八十里，四面境土各數(shù)千里，勝兵約有百萬(wàn)，常與大食相御。西枕西海，南枕南海，北接可薩突厥。［7］

7-9世紀(jì)的阿拉伯帝國(guó)和拜占廷帝國(guó)（張芝聯(lián)主編《世界歷史地圖集1》）

　　這里的拂菻國(guó)即東羅馬帝國(guó)，又稱拜占廷帝國(guó)。拜占廷（Byzantium）是東羅馬首都君士坦丁堡的舊稱，地即今伊斯坦布爾。公元324年，君士坦丁一世下令在此興建新都，并將之命名為“新羅馬”（Nova Roma）。一般認(rèn)為，拂菻即“羅馬（Rome）”的對(duì)音。[8]《經(jīng)行記》是最早把大秦與拂菻聯(lián)系起來(lái)的文獻(xiàn)，此后出現(xiàn)的《舊唐書》、《唐會(huì)要》、《新唐書》都吸納了這一觀點(diǎn)。然而，比較《經(jīng)行記》里的拂菻國(guó)和《魏略》、《后漢書》等文獻(xiàn)里的大秦國(guó)，二者實(shí)判然有別。茲節(jié)錄《后漢書》之大秦條如下：

　　大秦國(guó)，一名犂鞬，以在海西，亦云海西國(guó)。地方數(shù)千里，有四百余城?！怂琢μ镒?，多種樹、蠶桑。皆髡頭而衣文繡，乘輜軿白蓋小車，出入擊鼓，建旌旗幡幟。……其人民皆長(zhǎng)大平正，有類中國(guó)，故謂之大秦。土多金銀奇寶，有夜光璧、明月珠、駭雞犀、珊瑚、虎魄、琉璃、瑯玕、朱丹、青碧。刺金縷繡，織成金縷罽、雜色綾。作黃金涂、火浣布。又有細(xì)布，或言水羊毳，野蠶繭所作也。合會(huì)諸香，煎其汁以為蘇合?！c安息、天竺交市于海中，利有十倍。……其王常欲通使于漢，而安息欲以漢繒彩與之交市，故遮閡不得自達(dá)。至桓帝延熹九年，大秦王安敦遣使自日南徼外獻(xiàn)象牙、犀角、瑇瑁，始乃一通焉。其所表貢，并無(wú)珍異，疑傳者過(guò)焉。

　　或云其國(guó)西有弱水、流沙，近西王母所居處，幾于日所入也?！稘h書》云“從條支西行二百余日，近日所入”，則與今書異矣。前世漢使皆自烏弋以還，莫有至條支者也。……諸國(guó)所生奇異玉石諸物，譎怪多不經(jīng)，故不記云。［9］

　　2005年，王颋教授的《西域南海史地研究》出版。書中收錄的《脂那長(zhǎng)人》指出，以大秦即羅馬帝國(guó)的觀點(diǎn)來(lái)看，《后漢書》等文獻(xiàn)的部分說(shuō)法“根本就是南轅北轍，不著邊際”。王颋教授就此從三個(gè)方面進(jìn)行了論述：[10]

　　第一，從居民體質(zhì)特征來(lái)看，大秦人“長(zhǎng)大平正，有類中國(guó)”，“似中國(guó)而胡服”?！爸袊?guó)人”為蒙古人種，“羅馬人”為歐羅巴人種，二者差別甚大，談不上“類”、“似”。

　　第二，從產(chǎn)業(yè)方面來(lái)看，大秦“人俗力田，多種樹、蠶?！薄？墒牵钡搅兰o(jì)中葉以前，“羅馬人”尚不知道如何養(yǎng)蠶得絲。

　　第三，從地理位置來(lái)看，大秦“西有弱水、流沙，近西王母所居處”，而“弱水”、“流沙”和“西王母”等，都是位于今新疆維吾爾自治區(qū)南部“昆侖山”地區(qū)的“地名”、“國(guó)名”。

三、漢唐文獻(xiàn)中的中國(guó)內(nèi)地與大秦之往來(lái)

　　無(wú)疑，王颋教授的論述頗為有力。然而，由于受“大秦即拂菻”觀念的影響，王颋教授并未否定大秦即羅馬帝國(guó)的舊說(shuō)。對(duì)于傳世文獻(xiàn)中那些與羅馬帝國(guó)情狀不合的大秦史料，許多學(xué)者曾嘗試進(jìn)行解釋。如日本學(xué)者白鳥庫(kù)吉說(shuō)，漢魏史料中的大秦傳含有二部分，“一系漢人實(shí)地見聞的事實(shí)，一系編者倚案頭幻想而出的空中樓閣之談” 。[11]余太山研究員則說(shuō)，漢晉時(shí)代的大秦史事虛實(shí)皆有，“大概由于傳聞，不免失真，本土和屬土的情況也不易分清。又因?yàn)楫?dāng)時(shí)人相信西方為神仙所居，而有所美化，以致無(wú)法一一指實(shí)”。[12]林英教授也認(rèn)為，漢晉南北朝史傳中的大秦知識(shí)并非國(guó)人親眼所見，而是通過(guò)安息、貴霜、南印度等中介居民輾轉(zhuǎn)得來(lái)的傳聞。由這些傳聞形成的中國(guó)史料，反映了當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)對(duì)于羅馬帝國(guó)的了解和想象。[13]

　　所謂傳聞，是指非親見親聞所得的轉(zhuǎn)述。從漢語(yǔ)文獻(xiàn)來(lái)看，漢晉時(shí)期雖未有中國(guó)內(nèi)地人士親至大秦的記錄，卻多有大秦人來(lái)到中國(guó)內(nèi)地的記錄，故傳聞之說(shuō)值得商榷。下面，我們就把漢晉文獻(xiàn)記載的有關(guān)中國(guó)內(nèi)地與大秦國(guó)的交流記錄稍作一下梳理。

　　東漢和帝永元九年（97年），班超遣甘英訪大秦。甘英逾縣度，歷罽賓，過(guò)烏弋山離，抵條支，臨西海而返。返回前，甘英對(duì)大秦風(fēng)土習(xí)俗進(jìn)行了了解。[14]

　　安帝永寧元年（120年），大秦幻人隨撣國(guó)王雍由調(diào)派遣的使者進(jìn)入漢朝王庭，并進(jìn)行了吐火、肢解、變牛馬頭、跳丸等表演。大秦幻人自稱海西人，與撣國(guó)西南相通。[15]

　　安帝延光二年（123年），班勇被任命為西域長(zhǎng)史。其得聞之蔥嶺西諸國(guó)地形風(fēng)俗，后為袁宏、范曄所采。其中，袁宏稱班勇之記事“或與前史異，然近似審矣”。[16]

　　順帝陽(yáng)嘉三年（132年），疏勒王臣槃獻(xiàn)海西青金石、金帶。[17]

　　桓帝延熹九年（166年），大秦王安敦遣使自日南徼外獻(xiàn)象牙、犀角、瑇瑁。范曄書謂：“其所表貢，并無(wú)珍異，疑傳者過(guò)焉?！盵9]

　　孫權(quán)黃武五年（226年），有大秦商人秦論來(lái)到交趾，交趾太守吳邈遣送詣權(quán)。權(quán)問(wèn)論方土謠俗，論具以事對(duì)。時(shí)諸葛恪討丹陽(yáng)，獲黝、歙短人。論見之曰：“大秦希見此人?！睓?quán)以男女各十人，差吏會(huì)稽劉咸送論，咸于道物故，乃徑還本國(guó)。[18]

　　吳孫權(quán)時(shí)，遣宣化從事朱應(yīng)、中郎康泰出使海南諸國(guó)。其所經(jīng)及傳聞?dòng)邪贁?shù)十國(guó)，因立記傳。其中，康泰書對(duì)大秦多有記載。[19]

　　泰康二年（281年），有大秦國(guó)商人來(lái)到廣州，獻(xiàn)琛、火浣布等諸寶物。[20]　　

　　綜上可見，漢晉人士的大秦知識(shí)來(lái)源至少有兩類：一是來(lái)到中國(guó)內(nèi)地的大秦人親述，二是中國(guó)內(nèi)地人士外訪時(shí)所得傳聞。這兩類不同的來(lái)源途徑，決定了諸如大秦人體質(zhì)特征、產(chǎn)業(yè)類型和大致地理方位等這些易于描述的信息應(yīng)具有較高可信度，而由于受時(shí)代的限制，當(dāng)時(shí)的人們還比較缺乏大空間的地理知識(shí)，故從中國(guó)西域或南海地區(qū)前往大秦的路線則更難指實(shí)。《后漢書》特別強(qiáng)調(diào)，大秦人所表貢之物“并無(wú)珍異，疑傳者過(guò)焉”，顯然這正是大秦使者親至漢朝王庭的結(jié)果。因此，筆者認(rèn)為，漢晉時(shí)期流傳下來(lái)的那些與羅馬帝國(guó)情狀不合的史料不能輕易地視作不經(jīng)之談，反倒是目前學(xué)者們?cè)谘芯恐凶钪匾暤哪遣糠钟嘘P(guān)于從西域到大秦的路線的材料需要我們更謹(jǐn)慎地對(duì)待。

四、大秦研究的幾個(gè)歷史概念

　　考察既往的大秦研究，可以發(fā)現(xiàn)大部分學(xué)者研究的基本方法是，以對(duì)黎軒、拂菻、條支等概念的地理考證和對(duì)音檢核為基礎(chǔ)，以從西域到大秦的路線研究為核心。在本節(jié)，我們就先來(lái)處理大秦研究中的幾個(gè)重要概念。

　?。ㄒ唬├柢?/p>

　　《魏略·西戎傳》說(shuō)：“大秦國(guó)一號(hào)犂靬?！保ā度龂?guó)志》卷三十裴注引）犂靬，《續(xù)漢書》作“犂鞮鞬”（《文選》卷三《東京賦》李善注引），《釋氏西域記》作“梨靬”（《水經(jīng)注》卷一），《后漢紀(jì)》和《北史》作“黎軒”，《后漢書》和《晉書》作“犂鞬”。此外，還有大批學(xué)者把《史記·大宛列傳》的“黎軒”、《漢書·張騫傳》的“犛靬”和《西域傳》的“犁靬”也視為大秦的古稱或別稱（以下通作“黎軒”），并因此把漢語(yǔ)文獻(xiàn)對(duì)大秦的記載溯及司馬遷時(shí)代。那么，這種觀點(diǎn)可靠嗎？

　　從對(duì)音來(lái)說(shuō)，以上名稱均屬同音異譯，這沒(méi)有疑問(wèn)。然而，就地理位置而言，《史記·大宛列傳》的黎軒在安息之北，《漢書·西域傳》的犁靬在烏弋山離之西，二者位置明顯不同。這種情況表明，要么《史記》和《漢書》的記載必有一誤，要么黎軒的內(nèi)涵曾發(fā)生過(guò)變遷，要么便是古代西域存在多個(gè)黎軒。以上三種情況，哪一種會(huì)更合乎事實(shí)呢？

　　從大秦研究的現(xiàn)狀看，提出古代西域存在多個(gè)黎軒的學(xué)者還比較鮮見，而從文獻(xiàn)演變的角度來(lái)解釋《史記》和《漢書》的學(xué)者則較多。比如，日本學(xué)者藤田豐八認(rèn)為，《史記》的史料來(lái)源是張騫首次出使西域時(shí)所得的見聞，而《漢書·西域傳》則系綜合《史記》與其后所得材料而成，故其立論乃采《史記》之說(shuō)；[21]余太山研究員則認(rèn)為，《史記》所載只是張騫的傳聞，而東漢時(shí)期的中原和西域聯(lián)系日益密切，班固有可能依據(jù)較精確的資料，故其立論乃采《漢書》之文。[12]

　　其實(shí)，《史記》和《漢書》的記載未必矛盾。關(guān)于黎軒的對(duì)音，學(xué)術(shù)界先后有夏德的Rekem或Rekam說(shuō)[22]、布洛賽（Brosset）和蒲立本（E.G. Pulleyblank）等的Wrkāna說(shuō)[23]、白鳥庫(kù)吉[24]和伯希和[25]的Alexandria說(shuō)、藤田豐八的Rhagā說(shuō)[26]、孫道升[27]和楊憲益[28]的希臘說(shuō)、張星烺的Rome說(shuō)[29]、岑仲勉的daksina[30]等數(shù)種觀點(diǎn)。目前，學(xué)界取Alexandria說(shuō)者較多，筆者亦從此說(shuō)。

　　確定了對(duì)音，再來(lái)看黎軒的地理。據(jù)西方古典文獻(xiàn)，公元前四世紀(jì)末，亞歷山大（Alexander of Macedon）東征，在西亞、中亞、印度河流域建立了許多以“亞歷山大”為名的城市。斯特拉波（Strabo）、阿里安（Arrian）、普林尼（G. Pliny）、托勒密（Ptolemy）等均曾在其著作中提到過(guò)這些城市。按普魯塔克（Plutarchus）的說(shuō)法，這樣的城市有七十多座。目前，通過(guò)考古發(fā)掘與文獻(xiàn)互證的“亞歷山大”城至少已有埃及、木鹿、苦盞、赫拉特、貝格拉姆、坎大哈等地的數(shù)座。[31]

亞歷山大時(shí)代的部分亞歷山大城（圖源：《錢伯斯世界歷史地圖集》）

　　由此可見，以黎軒為Alexandria對(duì)音而論，漢代西域確實(shí)存在著多個(gè)以“黎軒”為名的地區(qū)，這也意味著《史記》和《漢書》里的“黎軒”是否與“大秦”有關(guān)是一個(gè)需要被重視審視的問(wèn)題。

　?。ǘl支

　　條支，《史記》作“條枝”（下文作“條支”）。條支和黎軒類似，其地理也都是大秦研究中的一項(xiàng)重要內(nèi)容。就對(duì)音而言，學(xué)界曾出現(xiàn)沙畹（Edouard Chavanne，1865-1918）的desht說(shuō)[32]、藤田豐八（1869-1929）的Ta?kê說(shuō)[33]、白鳥庫(kù)吉的?ezire說(shuō)[34]、小川琢治（1870-1941）[35]和孫毓棠[36]的Antiochia說(shuō)等多種觀點(diǎn)。諸說(shuō)之中，以Antiochia說(shuō)較長(zhǎng)。

馬其頓東侵及其后的西亞和北非（《世界歷史地圖集1》）

　　公元前323年，年僅33歲的亞歷山大逝世于巴比倫，馬其頓帝國(guó)隨即瓦解，形成了托勒密、塞琉古和安提哥那等一批希臘化王國(guó)。其中，塞琉古王國(guó)控制了包括西亞、中亞、印度河流域的大片領(lǐng)土。根據(jù)羅馬歷史學(xué)家阿庇安《羅馬史》的記載，塞琉古一世（SeleucusⅠ，前323-280年）為了紀(jì)念他的父親，曾在其境內(nèi)建立十六座安條克城（Antiochia）[37]。這種情況提醒我們，不能輕易地認(rèn)為《史記》的條支和《魏略》、《后漢書》的條支就是同一個(gè)地方。

　　張騫出使西域時(shí)，塞琉古王朝已經(jīng)極其弱小。《大宛列傳》記載：“條枝在安息西數(shù)千里，臨西海?！庇嗵窖芯繂T認(rèn)為，這里的條支即定都于安條克城（今土耳其安塔基亞）的塞琉古王國(guó)[12]，可信。與《史記》的條支史料來(lái)源于張騫不同，《魏略》、《后漢紀(jì)》、《后漢書》等文獻(xiàn)中的條支史料顯然源自甘英。甘英到達(dá)條支時(shí)，塞琉古亡國(guó)已一百多年?！逗鬂h紀(jì)·孝殤皇帝紀(jì)》載，甘英出使大秦的路線為“逾懸度、烏弋山離，抵條支，臨大海?！盵16]《后漢書·西域傳》在使用這一材料時(shí)，插敘了對(duì)烏弋山離、條支、安息等國(guó)的介紹。懸度，即今興都庫(kù)什山地區(qū)。烏弋山離，即今伊朗東南的錫斯坦-俾路支地區(qū)。由烏弋山離西行，直抵條支。孫毓棠教授指出，甘英所行的這條路線正是當(dāng)年亞歷山大自東方撤軍西歸的路程。[36]

　　條支，是渡海前往大秦的關(guān)鍵地點(diǎn)。根據(jù)對(duì)《后漢書·西域傳》的分析，孫毓棠教授指出，這里的條支是波斯灣的喀拉塞城（Charax），可信。公元前166年，塞琉古王國(guó)的安條克四世（Antiochus Ⅳ，前175-前164年在位）曾重建此城，并更名為Antiochia。[36]《魏略·西戎傳》未記甘英西行之事，但言：“從安息界安谷城乘船，直截海西，遇風(fēng)利二月到，風(fēng)遲或一歲，無(wú)風(fēng)或三歲?！贬倜憬淌谥赋?，安谷也是Antiochia的縮譯。[38]

　　質(zhì)言之，《史記》的條支是一個(gè)國(guó)家，即塞琉古王國(guó)；而《后漢書》的條支則是一個(gè)城市，指波斯灣的喀拉塞城。這兩個(gè)條支雖然同名，但其史料來(lái)源不同，內(nèi)涵也不相同。

二世紀(jì)世界四大帝國(guó)（張芝聯(lián)主編《世界歷史地圖集1》）.

　　（三）西海

　　眾所周知，大秦亦稱海西國(guó)，而條支又瀕臨西海，故論者往往以此認(rèn)為大秦便在條支之西。事實(shí)上，兩漢時(shí)代的西海是一個(gè)極寬泛的概念，可以用來(lái)泛指中國(guó)以西的許多大海、大湖。[39]《后漢書·西域傳》說(shuō)，甘英“臨西海以望大秦”。如果把這個(gè)西海理解為在波斯之西，則大秦自然不能在波斯之東。但是，《后漢書·西域傳》也說(shuō)“從月氏、高附國(guó)以西，南至西海，東至磐起國(guó)，皆身毒之地”，這表明條支所瀕臨的波斯灣及環(huán)繞印度次大陸的印度洋都只是《后漢書》中的西海的一部分。

五、大秦的大致地理位置判斷

　　在《魏略》、《后漢紀(jì)》、《后漢書》等漢語(yǔ)文獻(xiàn)中，大秦累被稱為“近日入所”，這種描述不可避免地給人造成一種大秦在極西之地的印象。但是，文獻(xiàn)在把大秦作為“極西之地”進(jìn)行描述時(shí)所采用的往往是諸如“弱水”、“西王母”、“日所入處”等無(wú)法考證的概念以及“或云”、“不經(jīng)”等表示傳聞的話語(yǔ)，這表明大秦的所謂“極西之地”特征其實(shí)只是建立在想象上面的。更值得注意的是，《魏略》在開始敘述“大秦”前有這么一段話：

　?。ㄇ笆溃┲囈詾闂l枝在大秦西，今其實(shí)在東；前世又謬以為強(qiáng)于安息，今更役屬之，號(hào)為安息西界；前世又謬以為弱水在條支西，今弱水在大秦西。前世又謬以為從條支西行二百余日，近日所入，今從大秦西近日所入。[40]

　　這段話表明，早期文獻(xiàn)材料有大秦在條支之東的說(shuō)法。事實(shí)上，唐建中二年（781年）所立的《大秦景教流行中國(guó)碑》在談到“大秦”時(shí)，仍然說(shuō)“案《西域圖記》及漢魏史策，大秦國(guó)東接長(zhǎng)風(fēng)弱水”，[41]而不認(rèn)為弱水在大秦以西。

　　同時(shí)，據(jù)安谷城船人所述，從條支南乘海，順風(fēng)三月（《后漢紀(jì)》、《后漢書》作“三月”，《魏略》作“二月”）可到大秦。這里的“南乘海”，自當(dāng)理解為從安谷城（Antiochia）南出波斯灣。《后漢紀(jì)》說(shuō)“安息陸道繞海北行出西海至大秦”，這里的繞海北，自然是繞西海之北，但是究竟是繞西海北岸向東行還是向西行，文中并未提及。盡管，按照慣常的思維理解，甘英自東方而來(lái)，指路者自當(dāng)指出一條向西行的路。但是，這種看法必須建立在一個(gè)前提下，那就是安谷城的指路者正確理解了甘英的意圖，并給他指出了一條正確的方向。但從文獻(xiàn)來(lái)看，這一前提是否成立頗有疑問(wèn)。原因在于，如果指路者理解甘英的意圖是要去羅馬帝國(guó)，那么他指出的便捷路線應(yīng)沿著幼發(fā)拉底河（Euphrates）向西北方向行進(jìn)，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的羅馬帝國(guó)領(lǐng)有地中海東岸，并且人們已經(jīng)熟知這條路線。[42]如果指向的是海路，那就不能排除一種可能，指路人誤把甘英要去的地方理解為了是絲綢來(lái)的方向，于是給他指出了一條相反的路。有這種可能嗎？

甘英抵條支時(shí)的羅馬帝國(guó)正處極盛時(shí)期（張芝聯(lián)主編《世界歷史地圖集1》）

　　這種可能性確實(shí)存在。首先，如《后漢紀(jì)》、《后漢書》所言，自波斯灣安谷城渡海到大秦，逢順風(fēng)則三月，遇遲風(fēng)則三年；而《吳時(shí)外國(guó)傳》說(shuō)從恒河三角洲的迦那調(diào)州順風(fēng)一月即可進(jìn)入大秦國(guó)（詳后文）。兩相比較，可證大秦方位只能在波斯灣之東、恒河口之西。其次，《魏略》說(shuō)“大秦有水道通益州、永昌”。眾所周知，益州、永昌均不臨海，故這里的水道只能是指江河。據(jù)此而言，大秦也不能遠(yuǎn)為羅馬帝國(guó)。

　　當(dāng)然，這一判斷要成立，首先需確定《后漢書》的大秦與《吳時(shí)外國(guó)傳》的大秦是不是同一個(gè)對(duì)象。許云樵先生認(rèn)為，大秦景教流行中國(guó)碑中的大秦是羅馬別稱，而“康泰書中之大秦，自迦那調(diào)（緬甸西岸）一月可到之大秦，決不可能為羅馬。疑即《后漢書》卷八六（即《南蠻西南夷列傳》。原文誤作‘一一六’，‘一一’是‘八’的寫誤。）之大秦，印度南部Daksina Patha之對(duì)音，亦即《法顯傳》內(nèi)之噠嚫?！盵43]

　　許云樵先生的這個(gè)見解是很有意思的。一方面，他認(rèn)為《后漢書》和《吳時(shí)外國(guó)傳》的大秦是同一個(gè)國(guó)家。這個(gè)見解是有道理的。從地理角度看，《吳時(shí)外國(guó)傳》中的大秦在印度附近（詳后文），而《后漢書》的大秦與地處上緬甸的撣國(guó)關(guān)系密切。從風(fēng)物角度看，《吳時(shí)外國(guó)傳》中的大秦國(guó)城郭“皆以水精為礎(chǔ)，及五色水精為壁”，而《后漢書》的大秦“宮室皆以水精為柱，食器亦然”；《吳時(shí)外國(guó)傳》的大秦出金鏤織成，有珊瑚[44]，而這些物產(chǎn)同樣見于《后漢書》的大秦。顯然，二書所記載的大秦確系同一對(duì)象。

　　至于景教碑中的大秦，許云樵先生認(rèn)為指羅馬帝國(guó)，不以為與《吳時(shí)外國(guó)傳》、《后漢書》中的大秦是同一對(duì)象。其實(shí)，大秦景教碑記載得非常明確，該大秦的定名依據(jù)就是“案《西域圖記》及漢魏史策”。關(guān)于這個(gè)大秦的地理位置，我們另文再論。

六、大秦的地理位置再探

　?。ㄒ唬┣嗖馗咴拇笄貒?guó)

　　三國(guó)時(shí)期，吳人朱應(yīng)、康泰曾出使南海諸國(guó)，返國(guó)時(shí)皆各撰有行紀(jì)?？堤匆姟端鍟そ?jīng)籍志》著錄，傳世文獻(xiàn)征引時(shí)有《吳時(shí)外國(guó)傳》、《吳時(shí)外國(guó)志》、《外國(guó)傳》、《扶南傳》、《扶南土俗傳》等各種異名。[45]根據(jù)康泰的記載，從日南經(jīng)海道前往大秦國(guó)，最重要的參照位置是位于古代恒河口的迦那調(diào)洲?！端?jīng)注》卷一記載：

　　恒水又逕波麗國(guó)，即是佛外祖國(guó)也。法顯曰：恒水又東到多摩梨靬國(guó)，即是?？谝?。釋氏《西域記》曰：大秦一名梨靬?？堤斗瞿蟼鳌吩唬簭腻饶钦{(diào)洲西南入大灣，可七八百里，乃到枝扈黎大江口，度江逕西行，極大秦也。[46]

文中所引康泰《吳時(shí)外國(guó)傳》中的這段話，《北堂書鈔》卷一百三十八引作：

　　從加那（原文誤作“郍”）調(diào)州乘大舶，張七帆，順風(fēng)一月余，乃入大秦國(guó)。[47]

《史記·大宛列傳》索隱引《括地志》說(shuō)：“阿耨達(dá)山亦建末達(dá)山，亦名昆侖山。水出，一名拔扈利水，一名恒伽（Ga?g?。┖?，即經(jīng)稱恒河者也?！盵48]恒河別稱Bhāgīrathī，拔扈黎即其對(duì)音，《扶南傳》枝扈黎的“枝”即“拔”字誤寫。《水經(jīng)注》“波麗”為Bhāgīrathī略譯，《神丹經(jīng)》卷下則作“扈犂”?！斗@傳》的多摩梨靬，《大唐西域記》作“耽摩栗底”，二者都是梵文Tāmraliptī的對(duì)音，其地望據(jù)考訂在今印度恒河三角洲西孟加拉邦的塔姆魯克（Tamluk），[49]距離今加爾各答市約50公里。

　　《扶南傳》的迦那調(diào)，《神丹經(jīng)》作“古奴斯”，《洛陽(yáng)伽藍(lán)記》作“古奴調(diào)”，《大唐西域記》作“羯羅拿蘇伐剌那”，其中的洲、調(diào)均為梵文Dvipa譯音，余則為梵文Kar?asuvar?a對(duì)譯，該地在多摩梨靬國(guó)東北，一般認(rèn)為其地在今印度西孟加拉邦穆爾昔達(dá)巴德（Murshidabad）縣的羅杰巴底登迦（Rajbadidanga）。[50]

　　酈道元在敘述恒河口時(shí)插入《釋氏西域記》“大秦一名梨靬”這句話，表明恒河口是通往大秦的關(guān)鍵位置。康泰的記載則進(jìn)一步表明，從恒河口三角洲沿恒河度江西行，終點(diǎn)就是大秦國(guó)的位置。恒河發(fā)源于岡底斯山南緣，古代印度許多宗教把岡底斯山視為世界中心，稱之為阿耨達(dá)山。[51]及佛教文獻(xiàn)傳入中國(guó)后，大量的中國(guó)學(xué)者開始把阿耨達(dá)山與傳說(shuō)中的昆侖山視為同一座大山。恒河全長(zhǎng)2500多公里，以公元二世紀(jì)時(shí)期印度洋航行的每日平均速率約五十海里計(jì)算，[52]2500公里水道需27日，逆水行舟一月基本符合事實(shí)。 史料主要源自康泰《外國(guó)傳》的《神丹經(jīng)》[53]記載：

　　扈犂國(guó)，古奴斯西南，入大灣中七八百里有大江，源出昆侖，西北流，東南注大海。自江口西行，距大秦國(guó)萬(wàn)余里，乘大舶，載五六百人，張七帆，時(shí)風(fēng)一月乃到大秦國(guó)。（《道藏》18.759）[54]

這里稱江口距大秦國(guó)有萬(wàn)余里，比照“時(shí)風(fēng)一月”之說(shuō)，可知此為夸飾之辭?！渡竦そ?jīng)》卷下又說(shuō)：

　　大秦、月支欲接昆侖，在日南海行之西南也，最是所聞見大國(guó)也。（《道藏》18.762）

此言大秦、月支并與昆侖相接，也表明大秦應(yīng)在青藏高原周邊。

　?。ǘ┲衼喌拇笄貒?guó)

　　漢譯佛教文獻(xiàn)《那先比丘經(jīng)》（以下稱《那經(jīng)》）的大秦，很多學(xué)者已經(jīng)注意并進(jìn)行了討論?！赌墙?jīng)》有三種漢譯本，分別為單卷本、二卷本和三卷本。其中，單卷本已佚，另外的二卷本和三卷本均收錄于《大正藏》。[55]三卷本之卷上說(shuō)：

　　今在北方大秦國(guó)，國(guó)名舍竭（?ākala），古王之宮，其國(guó)中外安穩(wěn)，人民皆善。（《大正》32.705A-B）

同書卷下又說(shuō)：

　　那先（Nāgasena）問(wèn)王：“王本生何國(guó)？”王言：“我本生大秦國(guó)，國(guó)名阿荔散。”那先問(wèn)王：“阿荔散去是間幾里？王言：“去是二千由旬，合八萬(wàn)里?！保ā洞笳?2.717C）

經(jīng)中之王，譯稱“彌蘭”，即希臘-巴克特里亞國(guó)王米南德（Milindra）。米南德自稱為大秦人，《南傳彌蘭王問(wèn)經(jīng)》作“臾那人”。[56]臾那，為巴利語(yǔ)Yona音譯，梵文作Yavana，是印度對(duì)希臘人的稱呼。由此可見，《那經(jīng)》的大秦即中亞史上的希臘-巴克特里亞王國(guó)。楊共樂(lè)教授已先于本文論此，茲不贅。[4]

　　經(jīng)中之阿荔散，即Alexandria的巴利文形式Alasanda的音譯。顯然，此與《魏略》、《后漢書》等漢語(yǔ)文獻(xiàn)所謂“大秦一號(hào)黎軒”的記載一致。《那經(jīng)》是伯希和提出黎軒即Alexandria說(shuō)的主要文獻(xiàn)依據(jù)，但因受漢譯本中“八萬(wàn)里”的影響，伯希和認(rèn)為這個(gè)黎軒在埃及。[57]楊共樂(lè)教授批評(píng)了伯希和的觀點(diǎn)，并指出阿荔散在中亞和南亞北部，惜未指明具體地點(diǎn)。[4]　

　　2016年，楊巨平教授在法國(guó)錢幣學(xué)家波比拉赫奇（O. Bopearachchi）等人研究的基礎(chǔ)上指出，《那經(jīng)》的阿荔散即“高加索的亞歷山大城”，地即今阿富汗貝格拉姆遺址。但是，受伯希和觀點(diǎn)影響，楊巨平教授認(rèn)為《那經(jīng)》漢譯者把巴克特里亞王國(guó)譯作“大秦”是受《魏略》等漢語(yǔ)文獻(xiàn)的影響。[31] 余太山研究員也認(rèn)為，“經(jīng)文中的‘大秦’僅僅是一種文化形態(tài)的符號(hào)，與羅馬帝國(guó)或其他屬地完全無(wú)關(guān)。”[58]

貝格拉姆遺址出土獅鷹支架（圖源：中國(guó)美術(shù)報(bào)網(wǎng)）

　　從佛教文獻(xiàn)看，把《那經(jīng)》的譯例看成是受《魏略》等漢語(yǔ)文獻(xiàn)影響的說(shuō)法難以證實(shí)。這可以從《那經(jīng)》的譯出時(shí)代說(shuō)起。長(zhǎng)期以來(lái)，《那經(jīng)》被視為是東晉時(shí)期譯出的作品。按這個(gè)觀點(diǎn)看，可以發(fā)現(xiàn)比《那經(jīng)》更早把巴克特里亞譯為“大秦”的佛教文獻(xiàn)還有《佛使比丘迦旃延說(shuō)法沒(méi)盡偈經(jīng)》（《大正》49.11B）和《普曜經(jīng)》（《大正》3.186B）。[58] 此二經(jīng)譯出時(shí)代均為西晉，且均不涉及“黎軒”問(wèn)題，這足以證明《那經(jīng)》的譯例并非受《魏略》、《后漢書》等文獻(xiàn)的影響。

　　1981年，方廣锠先生在《世界宗教研究》發(fā)表文章指出，按《歷代三寶記》記載，《那經(jīng)》實(shí)屬譯出時(shí)代不明而附于東晉者。方先生認(rèn)為，從《那經(jīng)》的譯文形式、詞匯時(shí)代特征、通篇文風(fēng)等幾方面看，該經(jīng)均具有漢代的翻譯特征，而武周時(shí)期的《大周刊定眾經(jīng)目錄》確將《那經(jīng)》定為漢代譯出的作品。[59]

　　按照這個(gè)觀點(diǎn)看，不但說(shuō)明《那經(jīng)》的“大秦”譯法未受《魏略》等漢語(yǔ)文獻(xiàn)影響，反倒是《魏略》、《續(xù)漢書》、《釋氏西域志》、《后漢紀(jì)》、《后漢書》等漢語(yǔ)文獻(xiàn)所謂“大秦一號(hào)黎軒”的說(shuō)法可能源自佛教文獻(xiàn)或者是西域的佛經(jīng)譯者。只不過(guò)，《那經(jīng)》在最初翻譯時(shí)作“阿荔散”，而同為佛教文獻(xiàn)的《釋氏西域記》則作“梨靬”。“梨靬”和“阿荔散”顯然具有繼承關(guān)系。同時(shí)，我們知道最早記載“大秦一號(hào)黎軒”說(shuō)法的漢語(yǔ)文獻(xiàn)是《魏略》，但吳焯研究員指出，《魏略》在語(yǔ)言形式上亦有受佛經(jīng)影響，[60]因此，我們確實(shí)不能排除“大秦一號(hào)黎軒”的說(shuō)法本出佛教文獻(xiàn)或佛典譯經(jīng)者。　?。ㄈ┠显t永昌西北的大秦國(guó)

　　唐樊綽《蠻書》（成書于863年）卷十記載：

　　大秦婆羅門國(guó)，在永昌西北，正東與彌諾江安西城樓接界，東去蠻陽(yáng)苴咩城四十日程。[61]

譚其驤教授《中國(guó)歷史地圖集》將此“大秦婆羅門”標(biāo)識(shí)于南詔西北，即今印度阿薩姆邦東北地區(qū)。[62]《南詔德化碑》（南詔閣羅鳳766年立）亦記有此大秦，《金石萃編》載有其銘文：

南詔西北的大秦婆羅門國(guó)（譚其驤《中國(guó)歷史地圖集５》）

　　爰有尋傳，疇壤沃饒，人物殷湊。南通渤海，西近大秦。開辟以來(lái)，聲教所不及；羲皇之后，兵甲所不加。[63]

“渤?！保莒镄１咀鳌氨焙！盵64]，《方輿紀(jì)要》卷一百一十九引《滇紀(jì)》作“勃?！?。[65]從位置來(lái)看，此之渤海應(yīng)即宋人所稱的鵬茄羅 (Bengala)海，即今孟加拉灣。此大秦也見于張柬之（585-638）《請(qǐng)罷姚州戌表》：

　　姚州者，古哀勞之舊國(guó)。……其國(guó)西通大秦，南通交趾，奇珍異寶，進(jìn)貢歲時(shí)不闕。[66]

云南大理太和城遺址的南詔德化碑園

南詔之南，漢代為撣國(guó)之地。以此論之，唐史累見的這個(gè)大秦國(guó)，也就是《后漢書》中與撣國(guó)有密切關(guān)系的大秦國(guó)。《后漢書》卷五十一《陳禪傳》記載：

　　永寧元年（120年），西南夷撣國(guó)王獻(xiàn)樂(lè)及幻人，能吐火，自支解，易牛馬頭。明年元會(huì)，作之于庭，安帝與群臣共觀，大奇之。禪獨(dú)離席舉手大言日：“昔齊、魯為夾谷之會(huì)，齊作侏儒之樂(lè)，仲尼誅之。又日：‘放鄭聲，遠(yuǎn)佞人?！弁踔ィ灰嗽O(shè)夷狄之技?！鄙袝愔役雷喽U日：“古者合歡之樂(lè)舞于堂，四夷之樂(lè)陳于門，故《詩(shī)》云‘以雅以南，韎任朱離’。今撣國(guó)越流沙，逾縣度（興都庫(kù)什山），萬(wàn)里貢獻(xiàn)，非鄭、衛(wèi)之聲，佞人之比，而禪廷訕朝政，請(qǐng)劾禪下獄?！盵67]

據(jù)同書卷八十六《南蠻西南夷列傳》，知撣國(guó)所獻(xiàn)幻人即大秦人。馮承鈞認(rèn)為，這里的大秦指南天竺。他說(shuō)：

　　撣國(guó)地處上緬甸，其來(lái)也或遵陸而非循海；所獻(xiàn)大秦幻人疑是南天竺之幻人，蓋南天竺一名Dak?i?āpatha，即《法顯行傳》之達(dá)嚫，《傳》稱“撣國(guó)西通大秦”，疑即此大秦。[68]

馮氏此說(shuō)實(shí)承伯希和之論。伯希和在《交廣印度兩道考》中談到大秦婆羅門的名稱時(shí)說(shuō)：“此國(guó)之名設(shè)非臆造，只能以本地土名附會(huì)，未善解之。”夾注：“大秦指地中海東部。又因音類之關(guān)系，佛教徒有時(shí)以大秦為昔之Dak?i?āpatha今之Decan之對(duì)音。此處得亦有相類之誤解也?！盵69]

　　今按：梵文Dak?i?ā，意為南方，也可訓(xùn)為布施或右。[70]Patha，意為道路。合而言之，Dak?i?āpatha本義即南方之地，印度文獻(xiàn)用來(lái)指南天竺。竺法護(hù)譯《普曜經(jīng)》中的希臘-巴克特里亞文書為“大秦書”，而譯南天竺的Dāk?i?ya-lipi則作“施與書”（《大正》3.498B），阇那崛多譯《佛本行集經(jīng)》作“度其差那婆多書”（《大正》3.703C），地婆訶羅譯《方廣大莊嚴(yán)經(jīng)》作“多瑳那書”（《大正》3.559B），可證Dak?i?ā并無(wú)作“大秦”之譯例。作為國(guó)名的Dak?i?āpatha，饒宗頤教授曾列出達(dá)嚫、噠嚫、大櫬、檀嚫等種種漢譯名稱，也未有見作“大秦”者。[71]道宣《釋迦方志·中邊篇》云：“蔥嶺以東水注東海，達(dá)嚫以南水注南海，雪山以西水注西海，大秦以北水注北海?！保ā洞笳?1.949B）此處“達(dá)嚫”與“大秦”，一南一并，毫不混同，足證伯希和之說(shuō)并不可信。

　　《后漢書》卷五十一這條關(guān)于大秦幻人的材料極為重要。撣國(guó)為永昌徼外西南夷，從永昌郡進(jìn)入漢境實(shí)為捷徑。但是，撣國(guó)在永寧元年的這次入境卻是經(jīng)“越流沙、逾縣度”的西域道而來(lái)。這究竟是什么原因？

　　值得注意的是，就在甘英訪求大秦的永元九年（97年），撣國(guó)也曾遣使奉獻(xiàn)，并得到漢和帝的賞賜（《后漢書·西南夷列傳》）。這種情況表明，甘英訪求大秦之事，撣國(guó)很可能有所耳聞。因此，時(shí)隔二十余后的撣國(guó)采用西域路線進(jìn)入漢境，并獻(xiàn)上大秦幻人，很可能是在驗(yàn)證他們自己所知的這個(gè)大秦國(guó)是否就是漢朝人尋找的大秦國(guó)。如果這種推測(cè)不誤，那么大秦王在延熹九年（166年）遣使與漢帝國(guó)進(jìn)行接觸的背后很可能有撣國(guó)在發(fā)揮穿針引線的作用。

七、小結(jié)

　　通過(guò)對(duì)大秦地理的考察，可以看出漢語(yǔ)文獻(xiàn)中的“大秦”既見于印度東部附近，也見于印度西北部的巴克特里亞，同時(shí)還見于印度北部的青藏高原。有趣的是，這一地理分布與筆者在《印度文獻(xiàn)中的“最早中國(guó)”之謎》中談到的Cīna地理分布幾乎重合。季羨林教授在校注《大唐西域記》時(shí)指出，Mahācīna意譯應(yīng)是“大秦國(guó)”。[72]張星烺教授在《“支那”名號(hào)考》中也說(shuō)：“梵語(yǔ)摩訶至那之完全漢譯，即大秦國(guó)也?！盵73]《蠻書》中記載的大秦婆羅門國(guó)，饒宗頤教授亦以梵文Mahācīna對(duì)之。[74]從對(duì)音來(lái)看，把大秦和Mahācīna聯(lián)系起來(lái)無(wú)疑是合理的。

　　但是，這一聯(lián)系面臨的挑戰(zhàn)也很多。首當(dāng)其沖的便是，漢譯佛典中的“大秦”往往指巴克特里亞，Cīna雖有譯為“秦”字之例，但佛典中的Mahācīna并未有譯為“大秦”的現(xiàn)象。這種情況意味著，大秦與Mahācīna二個(gè)概念背后可能隱藏著更復(fù)雜的歷史關(guān)系。其次，這個(gè)大秦與景教的關(guān)系究竟是怎么樣的？大秦與拂菻的聯(lián)系，是否只是杜環(huán)的偶然誤判？“大秦”一詞，從東漢到唐宋時(shí)期，其內(nèi)涵究竟發(fā)生過(guò)怎樣的演化？造成演化的原因又是什么？無(wú)疑，這些都是饒有趣味的問(wèn)題。關(guān)于這些內(nèi)容，筆者將另文進(jìn)行討論。

【版權(quán)提示】：本文作者已簽約維權(quán)騎士，未經(jīng)作者古史微及維權(quán)騎士授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。文中所用圖片多來(lái)自網(wǎng)絡(luò)，若有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系作者刪除，謝謝。

參考文獻(xiàn)：

［1］李之藻編：《天學(xué)初函》，上海交通大學(xué)出版社，2013年，第26頁(yè)。

［2］龔纓晏：《20世紀(jì)黎軒、條支和大秦研究述評(píng)》，《中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)》，2002年第8期；張緒山：《百余年來(lái)黎軒、大秦研究綜述》，《中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)》，2005年第3期。

［3］邢義田：《漢代中國(guó)與羅馬帝國(guó)關(guān)系的再檢討（1985-1995）》,《漢學(xué)研究》第15卷（1997年）第1期。

［4］楊共樂(lè)：《〈那先比丘經(jīng)〉中的“大秦國(guó)”和“阿荔散”考》，《世界歷史》，2004年第3期。

［5］朱學(xué)淵：《“大秦”不是羅馬，而是波斯》，《文史知識(shí)》，2006年第6期。

［6］宋峴：《杜環(huán)游歷大食國(guó)之路線考》，《中西初識(shí)》，大象出版社，1999年，第232-250頁(yè)。

［7］《通典》卷一百九十六《邊防九》，中華書局，1988年，第5266頁(yè)。

［8］P. Pelliot，"Sur I’origine du nom de Fu-lin", Journal Asiatique, 1914, .

［9］《后漢書》卷八十八《西域傳》，中華書局，1965年，第2919-2920頁(yè)。

［10］王颋：《西域南海史地研究》，上海古籍出版社，2005年，第57-74頁(yè)。

［11］白鳥庫(kù)吉著，王古魯譯：《見于大秦傳中的中國(guó)思想》，《塞外史地論文譯叢》第1輯，商務(wù)印書館，1938年版，第104-105頁(yè)。

［12］余太山：《條支、黎軒、大秦和有關(guān)的西域地理》，《中國(guó)史研究》，1985年第2期；收入《塞種史研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1992年。

［13］林英：《公元1至5世紀(jì)中國(guó)文獻(xiàn)中關(guān)于羅馬帝國(guó)的傳聞》，《古代文明》，2009年第4期。

［14］周天游校注：《后漢紀(jì)校注》，天津古籍出版社，1987年，第432-433頁(yè)。《后漢書》卷八十八《西域傳》，中華書局，1965年，第2912-2913頁(yè)。

［15］《后漢書》卷八十六《南蠻西南夷列傳》，中華書局，1965年，第2851頁(yè)。

［16］周天游校注：《后漢紀(jì)校注》，第429頁(yè)?！逗鬂h書》卷八十八《西域傳》，第2917-2918頁(yè)。

［17］《魏略·西戎傳》，《三國(guó)志》卷三十《東夷傳》裴注引，中華書局，1959年，第861頁(yè)。

［18］《梁書》卷五十四《諸夷列傳》，中華書局，1973年，第798頁(yè)。

［19］《梁書》卷五十四《諸夷列傳》，第783頁(yè)。

［20］《藝文類聚》卷八十五，上海古籍出版社，1965年，第1463頁(yè)。

［21］藤田豐八：《西北古地研究》，商務(wù)印書館，1935年，第135頁(yè)。

［22］夏德著，朱杰勤譯：《大秦國(guó)全錄》，商務(wù)印書館，1964年，第56頁(yè)。

［23］ W. Barthold, An Historical Geography of Iran, P.88, Princeton University Press, 1984.引自龔纓晏《20世紀(jì)黎軒、條支和大秦研究述評(píng)》，《中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)》，2002年第8期。

［24］白鳥庫(kù)吉：《大秦國(guó)及拂菻國(guó)考》，《史學(xué)雜志》第十五編（1904年）。漢譯本見《塞外史地譯文論》第1輯，商務(wù)印書館，1938年。

［25］伯希和：《犁靬為埃及亞歷山大城說(shuō)》，《通報(bào)》1915年。漢譯本見《西域南海史地考證》第七編，中華書局1957年版。

［26］藤田豐八：《西北古地研究》，商務(wù)印書館，1935年，第146頁(yè)。

［27］孫道升：《黎軒與希臘》，《責(zé)善半月刊》，1941年第9期。

［28］楊憲益：《大秦異名考》，《譯余偶拾》，山東畫報(bào)出版社，2006年，第151-153頁(yè)。

［29］張星烺編注：《中西交通史料匯編》第一冊(cè)，中華書局，1977年，第12頁(yè)。

［30］岑仲勉：《漢書西域傳地理校釋》，中華書局，1981年，第185-186頁(yè)。

［31］楊巨平：《彌蘭王還是米南德？》，《世界歷史》2016年第5期，第115頁(yè)。

［32］E.Chavannes. Les pays d'Occident d'apres le Heou Han Chou. T'oung Pao 8 (1907): 149-244.

［33］藤田豐八：《條支國(guó)考》，《西北古地研究》，商務(wù)印書館，1935年，第126頁(yè)。

［34］白鳥庫(kù)吉：《條支國(guó)考》，《塞外史地論文譯叢》第一輯，商務(wù)印書館，1938年，第100頁(yè)。

［35］小川琢治：《歷史地理の地名學(xué)的研究》，《支那歷史地理研究》，昭和三年，第376-404頁(yè)。

［36］孫毓棠：《條支》，《文史》第六輯，中華書局，1979年，第77頁(yè)。

［37］阿庇安：《羅馬史（上）》，商務(wù)印書館，1982年，第396頁(yè)。

［38］岑仲勉：《漢書西域傳地理校釋》，中華書局，1981年，第189頁(yè)。

［39］ 王元林：《古代早期的中國(guó)南海與西海的地理概念》，《西域研究》,2006年第1期。

［40］《魏略·西戎傳》，《三國(guó)志》卷三十《東夷傳》裴注引，中華書局，1959年，第860頁(yè)。

［41］張星烺編注：《中西交通史料匯編》第一冊(cè)，中華書局，1977年，第115頁(yè)。

［42］夏德著，朱杰勤譯：《大秦國(guó)全錄》，商務(wù)印書館，1964年，第142頁(yè)。

［43］ 許云樵輯注：《康泰吳時(shí)外國(guó)傳輯注》，東南亞研究所，1971年，第55頁(yè)。

［44］ 許云樵輯注：《康泰吳時(shí)外國(guó)傳輯注》，第54-55頁(yè)。

［45］方詩(shī)銘：《朱應(yīng)康泰行紀(jì)研究》，《東方雜志》第42卷第4號(hào)（1946年）。

［46］酈道元著，陳橋驛譯注：《水經(jīng)注全譯》，貴州人民出版社，2008年，第9頁(yè)。

［47］《北堂書鈔》卷一百三十八，明萬(wàn)歷二十八年陳禹謨刻本。

［48］《史記》卷一百二十三《大宛列傳》，中華書局，1963年，第3165頁(yè)。

［49］季羨林校注：《大唐西域記校注》，中華書局，1985年，第806頁(yè)。

［50］季羨林校注：《大唐西域記校注》，第808頁(yè)。

［51］才讓太：《岡底斯神山崇拜及其周邊的古代文化》，《中國(guó)藏學(xué)》1996年第1期。

［52］夏德著，朱杰勤譯：《大秦國(guó)全錄》，商務(wù)印書館，1964年，第61頁(yè)。

［53］饒宗頤：《〈太清金液神丹經(jīng)〉（卷下）與南海地理》，《饒宗頤二十世紀(jì)學(xué)術(shù)文集：中外關(guān)系史》，新文豐出版公司，2004年。許永璋：《朱應(yīng)、康泰南海諸國(guó)之行史料來(lái)源蠡測(cè)》，《東南亞之窗》2006年第2期。

［54］《太清金液神丹經(jīng)》，《正統(tǒng)道藏》第18冊(cè)，文物出版社，1988年，第672頁(yè)。

［55］ 高楠順次郎等編：《大正新修大藏經(jīng)》，大正一切經(jīng)刊行會(huì)，1934年印行。本文簡(jiǎn)稱作《大正》，后接數(shù)字依次指冊(cè)數(shù)、頁(yè)碼，字母A、B、C表示上、中、下欄。

［56］巴宙譯：《南傳彌蘭王問(wèn)經(jīng)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1997年，第2頁(yè)。

［57］伯希和：《那先比丘經(jīng)中諸名考》，《亞洲報(bào)》1914年；漢譯本見馮承鈞譯《佛學(xué)研究》，商務(wù)印書館，1935年，第116-117頁(yè)。

［58］余太山：《〈那先比丘經(jīng)〉所見“大秦”及其它》，《歐亞學(xué)刊》，2007年。

［59］方廣锠：《漢譯〈那先比丘經(jīng)〉譯本、譯時(shí)考》，《世界宗教研究》，1981年第3期。

［60］吳焯：《關(guān)中早期佛教傳播史料鉤稽》，《中國(guó)史研究》，1994年第4期。

［61］ 趙呂甫校：《云南志校釋》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院出版社，1985年，第321-322頁(yè)。

［62］譚其驤主編：《中國(guó)歷史地圖集》第五冊(cè)，中國(guó)地圖出版社，1982年，第80-81頁(yè)。

［63］王昶：《金石萃編》卷102，清嘉慶十年經(jīng)訓(xùn)堂刊本。

［64］周祜：《南詔德化碑》，大理文物保護(hù)管理所，1988年，第21頁(yè)。

［65］《讀史方輿紀(jì)要》卷一百一十九，中華書局，2005年，第5229頁(yè)。

［66］《唐會(huì)要》卷七十三，中華書局，1955年，第1331頁(yè)。

［67］《后漢書》卷五十一《陳禪傳》，第1685頁(yè)。

［68］馮承鈞：《中國(guó)南洋交通史》，商務(wù)印書館，1937年，第5頁(yè)。

［69］伯希和：《交廣印度兩道考》，商務(wù)印書館，1933年，第39頁(yè)。

［70］獲原云來(lái)編：《梵和大辭典》，新文豐出版公司，1988年，第564頁(yè)。

［71］饒宗頤：《達(dá)嚫國(guó)考》，《梵學(xué)集》，上海古籍出版社，1993年，第303-311頁(yè)。

［72］季羨林校注：《大唐西域記校注》，中華書局1985年版，第439頁(yè)。

［73］張星烺編注：《中西交通史料匯編》第一冊(cè)，中華書局，1977年，第459頁(yè)。

［74］饒宗頤：《蜀布與Cīnapatta——論早期中、印、緬交通》，《“中央”研究院歷史語(yǔ)言研究所集刊》第45本第4分，1974年。收入《梵學(xué)集》，上海古籍出版社，1993年版。