(9500.163.com) 上海博物館的戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)使用了楚國(guó)特有的地方文字 《左傳》與《國(guó)語(yǔ)》所記載的筮例是研究《周易》相當(dāng)珍貴的資料，讓我們可借以了解春秋時(shí)代史官與卜官如何解卦，并借以建構(gòu)出專屬于《周易》的占斷方法。 達(dá)到當(dāng)天最大量API KEY 超過(guò)次數(shù)限制

這些與《周易》相關(guān)的記載共有二十二例，但是真正的筮例只有十七則，其余則只是引述《周易》，并不能算是筮例。這些記載中卻有兩則所引述的《周易》與今本經(jīng)文不一樣：

《左傳》秦穆公筮伐晉：得蠱卦

卜徒父曰：（吉，涉河，侯車?。?；（千乘三去，三去之余，獲其雄狐）。

《周易》：蠱，元亨，利涉大川。先甲三日，后甲三日。

《左傳》晉厲公筮鄢陵之戰(zhàn)：得復(fù)卦

晉史曰：南國(guó)?，射其元王，中厥目。

今本《周易》：亨。出入無(wú)疾，朋來(lái)無(wú)咎。反復(fù)其道，七日來(lái)復(fù)，利有攸往。

我們要如何看待這些差異？推論有以下幾種可能：

1、千年傳抄的誤差

2、史官和卜官信口開(kāi)河，引錯(cuò)了

3、此為商朝所傳的歸藏易

4、周易還在發(fā)展之中

這四種可能都有其道理，沒(méi)有那一個(gè)比較正確的問(wèn)題?；蛟S未來(lái)可能會(huì)有更多出土的考古證據(jù)提供更確切的答案，在此之前，沒(méi)必要爭(zhēng)得面紅耳赤，認(rèn)為此是彼非。

同時(shí)，也很有可最后答案是一個(gè)復(fù)選題。例如，可能是周易的確還在發(fā)展而未定，但其中也存有傳抄之誤差?；蛘哌@是商朝的筮書(shū)，但引述還是有些誤差。

但這些可能中，以第四項(xiàng)是最具啟發(fā)性與突破性。如果真的如此，那么《左傳》的這些筮例就是《周易》發(fā)展與成書(shū)過(guò)程的記錄。

以下我們分項(xiàng)探討這四種不同的可能。

千年傳抄的誤差

對(duì)任何古書(shū)來(lái)說(shuō)這都算是非常正常的現(xiàn)象，不需什么特別的論證，因?yàn)閭鞒^(guò)程中的可能人為錯(cuò)誤本就是非常自然而極有可能的一種情況（古今中外都是如此）

因此這個(gè)看來(lái)簡(jiǎn)單直覺(jué)而不需什么驗(yàn)證的答案，卻真的是非常有可能的。只是，自古似乎沒(méi)人這么懷疑過(guò)。

這是因?yàn)椋@是一本圣經(jīng)，自古就沒(méi)人敢懷疑做為（群經(jīng)之首）的《周易》。經(jīng)中每一字每一句都是圣人之言，都是不容有任何更動(dòng)的金科玉律，怎么可能會(huì)有錯(cuò)誤。在這樣的思想框架與枷鎖下，自漢以來(lái)，沒(méi)有一個(gè)讀書(shū)人可以懷疑經(jīng)文自始就不是那個(gè)樣子。

但試想，《周易》這本書(shū)從周至漢初近千年的時(shí)間里，歷經(jīng)數(shù)百年戰(zhàn)亂與秦火，又不知輾轉(zhuǎn)經(jīng)過(guò)多少手的傳抄，傳抄過(guò)程不知是有拿著另一竹簡(jiǎn)在旁朗誦還是只是以不可靠的記憶背誦出來(lái)，當(dāng)中還面臨了語(yǔ)文及文化的差異。因?yàn)榍貢r(shí)才統(tǒng)一文字，既使文字真統(tǒng)一了還有方言不同的影響。像楚竹簡(jiǎn)就可清楚看出地方語(yǔ)文影響有如何巨大，許多經(jīng)文都是以楚國(guó)特有的文字在書(shū)寫(xiě)。

所以從第一手的《周易》到后來(lái)我們現(xiàn)在見(jiàn)到的《周易》，可想而知，一定存在很多紕漏，很多地方與第一手《周易》（如果有的話）已經(jīng)大不相同，甚至就算有斷簡(jiǎn)殘編也不需意外。這個(gè)理所當(dāng)然的重大問(wèn)題，只差我們沒(méi)有可靠的古本來(lái)做校訂而已。

事實(shí)上，比對(duì)現(xiàn)代出土的《周易》古本，例如馬王堆的帛書(shū)《周易》（大約抄寫(xiě)于漢文帝初期，可參考談易經(jīng)的卦序與卦名問(wèn)題--從帛書(shū)本談起），還有上海博物館的戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)，不要說(shuō)在經(jīng)文上有許多不一樣的地方，連最簡(jiǎn)單而基礎(chǔ)的卦名都有很大的差異。所以，對(duì)于《左傳》引用的《周易》經(jīng)文與今本不一樣，或許不需過(guò)度解讀，很可能就是很單純的千年傳抄的誤差，就這么簡(jiǎn)單，沒(méi)了。

那么，《左傳》所載，或許才是更接近一手《周易》的原文。

杜預(yù)：史官和卜官信口開(kāi)河

在（秦穆公筮伐晉）筮例中，杜預(yù)注說(shuō)：

徒父，秦之掌龜卜者，卜人而用筮，不能通三易之占，故據(jù)其所見(jiàn)雜占而言之。

又說(shuō)：今此所言，蓋卜筮書(shū)雜辭，以狐蠱為君，其義欲以喻晉惠公，其象未聞。

杜預(yù)意思大概是說(shuō)，徒父是秦國(guó)的卜官，掌管的是龜卜，對(duì)于如何占斷筮卦，他不是很懂，三易（指夏之連山，殷之歸藏，周之周易）他不能融會(huì)貫通，所以就隨口亂說(shuō)。以狐蠱來(lái)比喻晉惠公這樣的取象，也是沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)的，言下之意似指徒父是在瞎掰。

杜預(yù)這樣的判斷，只是基于他對(duì)卜徒父所言的個(gè)人見(jiàn)解，而不是有什么具體之依據(jù)。而說(shuō)卜官不懂筮法的占斷更是武斷，我們觀全部春秋筮例，對(duì)于《周易》的使用，有兩種人堪稱專家：一是史官，一是卜官。一些王公貴族自己筮卦之后有不懂的，也都是請(qǐng)教卜官或史官。

又《周禮》記載：（大卜掌《三兆》之法，…掌三易之法，一曰連山，二曰歸藏，三曰周易）《周禮》中三易既是太卜所掌管，在諸侯國(guó)中應(yīng)當(dāng)也不例外，這也是為何春秋筮例經(jīng)常由卜官出來(lái)解卦做最重要的占斷。如果卜官不是專家，什么才是專家？

（晉厲公筮鄢陵之戰(zhàn)）筮例中晉史所說(shuō)（南國(guó)?，射其元王，中厥目），杜預(yù)則注說(shuō)：

此卜者辭也。復(fù)，陽(yáng)長(zhǎng)之卦，陽(yáng)氣起子，南行推陰，故曰南國(guó)?也。南國(guó)勢(shì)?，則離受其咎，離為諸侯，又為目，陽(yáng)氣激南，飛矢之象，故曰射其元王中厥目。

杜預(yù)說(shuō)這是（卜者辭）相當(dāng)奇怪，因?yàn)椤蹲髠鳌访髅髡f(shuō)（公筮之），（其卦遇復(fù)），怎么會(huì)是（卜者辭）？但個(gè)人猜想，杜預(yù)想表達(dá)的有點(diǎn)是前一筮例的意思，就是他認(rèn)為晉史引錯(cuò)了，所引述根本就不是周易，類似于前面所說(shuō)的（筮書(shū)雜辭）的意思?；蛘呤?，這就像卜人一樣，隨口而即性之創(chuàng)作，不是真的引述周易。

簡(jiǎn)單說(shuō)：杜預(yù)認(rèn)為這兩個(gè)筮例之所以出現(xiàn)與今本《周易》不一樣的經(jīng)文，是史官或卜官不專業(yè)，引錯(cuò)了或者只是他們的即性創(chuàng)作。

我們觀《左傳》的前后文，由于并未明指《周易》，只是簡(jiǎn)單的在（其卦遇x）之后用一（曰）字，那么杜預(yù)的說(shuō)法，雖然他說(shuō)卜官史官不專業(yè)實(shí)在過(guò)于武斷，但的確有可能卜官與史官并不是真的在引述《周易》，而只是隨口說(shuō)說(shuō)，或是這兩個(gè)筮例中剛好他們引錯(cuò)了。

話又說(shuō)回來(lái)，杜預(yù)之所以做這樣的判斷，大概也是在以《周易》為圣經(jīng)，不可能有錯(cuò)的立場(chǎng)上，假設(shè)杜預(yù)是現(xiàn)代人，沒(méi)了圣人之言的這種思想禁錮，或許會(huì)有不一樣的觀點(diǎn)。

連山歸藏易

杜預(yù)注顯然認(rèn)為那些并不是連山或歸藏易，但這與后世多數(shù)學(xué)者見(jiàn)解并不一樣。如顧炎武《日知錄．卷一》論（三易）說(shuō)：

《左傳》僖十五年，戰(zhàn)于韓，卜徒父筮之曰吉，其卦遇蠱，曰：（千乘三去，三去之余，獲其雄狐。）成十六年戰(zhàn)于鄢陵，公筮之，史曰吉，其卦遇復(fù)，曰：（南國(guó)?，射其元王，中厥目。）此皆不用《周易》，而別有引據(jù)之辭，即所謂三易之法也。（卜徒父以卜人而掌此，猶周官之大卜）而傳不言易。

顧炎武直接以所引占辭與今本周易不同而判定這些都是《周易》之外的（三易）之法。所謂（三易）是指夏朝的連山，商朝的歸藏，以及周朝的周易。換句話說(shuō)，亭林先生認(rèn)為這就是連山易或歸藏易的占辭。

這樣的見(jiàn)解長(zhǎng)期以來(lái)一直為諸多學(xué)者所支持，幾成定見(jiàn)，就算像高亨如此不執(zhí)于傳統(tǒng)而勇與突破的現(xiàn)代學(xué)者，也理所當(dāng)然的接受這個(gè)主張。《左傳國(guó)語(yǔ)的周易說(shuō)通解》中就評(píng)卜徒父說(shuō)：（很明顯的是卦辭，但不見(jiàn)于周易，當(dāng)是出于周易同類的筮書(shū)，如連山、歸藏等）

（三易）之說(shuō)源自于《周禮．春官．太卜》：

大卜掌三兆之法，一曰玉兆，二曰瓦兆，三曰原兆。其經(jīng)兆之體，皆百有二十，其頌皆千有二百。掌三易之法，一曰連山，二曰歸藏，三曰周易。其經(jīng)卦皆八，其別皆六十有四。掌三夢(mèng)之法，一曰致夢(mèng)，二曰觭夢(mèng)，三曰咸陟。其經(jīng)運(yùn)十，其別九十。以邦事作龜之八命，一曰征，二曰象，三曰與，四曰謀，五曰果，六曰至，七曰雨，八曰瘳。以八命者贊三兆、三易、三夢(mèng)之占，以觀國(guó)家之吉兇，以詔救政。凡國(guó)大貞，卜立君，卜大封，則氐高作龜。大祭祀，則氐高命龜。凡小事，蒞卜。

又說(shuō)：

占人掌占龜，以八簭占八頌，以八卦占簭之八故，以眡吉兇。凡卜簭，君占體，大夫占色，史占墨，卜人占坼。凡卜簭既事，則系幣以比其命，歲終，則計(jì)其占之中否。簭人掌三易，以辨九簭之名，一曰連山，二曰歸藏，三曰周易。九簭之名，一曰巫更，二曰巫咸，三曰巫式，四曰巫目，五曰巫易，六曰巫比，七曰巫祠，八曰巫參，九曰巫環(huán)，以辨吉兇。凡國(guó)之大事，先簭而后卜。（按：簭即筮；眡即視）

連山與歸藏易兩書(shū)的存在與否，至今仍是一個(gè)無(wú)以證實(shí)的事。清馬國(guó)翰《玉函山房輯佚書(shū)》收有連山一卷、歸藏一卷，而當(dāng)代王家臺(tái)出土秦簡(jiǎn)許多地方還可與馬國(guó)翰所收者相印證，因此被視為就是《歸藏》易。然而，有學(xué)者考證認(rèn)為這歸藏極可能成書(shū)于戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，晚于《周易》。

張政烺的數(shù)字卦研究發(fā)現(xiàn)中，目前可考的六畫(huà)數(shù)字卦可溯源自商初，那么現(xiàn)今《周易》所用的六畫(huà)卦占筮方法也應(yīng)當(dāng)至少推至殷商而非周朝。

所以，商朝甚至夏朝時(shí)就存與類似于《周易》的筮書(shū)完全不足為奇，只是是否真的名為《連山》和《歸藏》則有待商榷，或許有別的名字，或許真的叫連山、歸藏。但無(wú)論如何，今傳的歸藏比較可能只是戰(zhàn)國(guó)之后之偽作，也有可能只是戰(zhàn)國(guó)時(shí)另一套與商朝筮法無(wú)關(guān)的筮書(shū)。《禮記》孔子曰：（吾欲觀殷道，是故之宋而不足征也，吾得坤乾焉。）這與傳說(shuō)中《歸藏易》以坤為首的說(shuō)法亦相符，也有學(xué)者認(rèn)為這《坤乾》就是歸藏易，但其內(nèi)容完全失傳。

由此看來(lái)，所謂的文王演周易或許講的只是文王改造殷商之筮書(shū)為適于周朝信仰的筮書(shū)。

張政烺考證就發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)今《周易》使用的（九）數(shù)，是在西周之后才出現(xiàn)，而六、七、八、九四個(gè)筮數(shù)定下來(lái)也大概是這個(gè)時(shí)候。而在此之前，數(shù)字卦從一最多只用到八，可清楚看出以（八）為極數(shù)之信仰框架。我們單從今本《周易》就可看出許多對(duì)于八這個(gè)數(shù)字的崇拜，如八卦，八八六十四卦，春秋筮例中唯一被引用過(guò)的占數(shù)就只有八，八共被引用三次，但未見(jiàn)六、七、九三數(shù)字被引用；《周禮》還說(shuō)太卜（以八簭占八頌，以八卦占簭之八故，以眡吉兇）（簭即筮；眡即視）。我們由此可以推斷，現(xiàn)今《周易》對(duì)于（九）的崇拜，應(yīng)是周朝建立之后以商朝版本的周易（可能叫《歸藏》或《坤乾》或《易繇陰陽(yáng)卦》或其他什么的）所改造而來(lái)，（八）數(shù)的崇拜部份是屬商朝所遺留下來(lái)的，而屬九的信仰部份，則是周朝所改造加進(jìn)去的。這個(gè)假設(shè)與數(shù)字卦的發(fā)展可互為印證。

只是，商朝的筮書(shū)與今本周朝筮書(shū)到底差別多大？完全無(wú)從推敲了，因?yàn)槟壳盀橹故澜缟细静淮嬖谝槐究煽嫉纳坛邥?shū)。更何況今本之周朝筮書(shū)到底何時(shí)成為今天之面貌，也是一個(gè)大問(wèn)題。就算有商朝筮書(shū)，春秋時(shí)商朝都已亡數(shù)百年了，有周朝的筮書(shū)為何還要引用商朝的？這個(gè)道理也是講不通的。而如果史官或卜官要引用較少用的筮書(shū)，理應(yīng)會(huì)引用書(shū)名才是。

我們?cè)倩氐健蹲髠鳌愤@兩段記載，比對(duì)世傳的所謂（歸藏易），完全是不一樣的文風(fēng)，但這并不具任何意義，最終這個(gè)問(wèn)題還是兩邊都落入了無(wú)解的迷團(tuán)。

但總而言之，在四種推論中，這個(gè)最歷久而主流的見(jiàn)解，個(gè)人認(rèn)為卻反而是最不可能的。

發(fā)展中的《周易》

很可能《左傳》這些記載，正是《周易》在春秋時(shí)代還在發(fā)展之中的證據(jù)。

關(guān)于周易如何成書(shū)這個(gè)問(wèn)題自古一直分成兩大派：一派認(rèn)為是一人一時(shí)之作，至于是何人？這個(gè)人就不見(jiàn)得是周文王了。另一派認(rèn)為，非一人一時(shí)之作。

我的看法堅(jiān)決認(rèn)為是后者。（三易）之說(shuō)雖不盡然完全可信，特別是商朝或更早之前的筮書(shū)是不是叫歸藏或連山更是相當(dāng)值得懷疑，但今存周易早在周朝之前就另有底本，卻是可從各種資料來(lái)相互印證的，例如數(shù)字卦之研究已確定類似于《周易》的筮法真的在商朝就有。

其次依《周禮．春官．太卜》所載或可推敲出卜筮書(shū)如何形成。

（大卜掌三兆之法，一曰玉兆，二曰瓦兆，三曰原兆。其經(jīng)兆之體，皆百有二十，其頌皆千有二百），鄭玄注說(shuō)：（兆者，灼龜發(fā)于火，其形可占者，…頌，謂繇也，每體十繇）。賈公彥疏則說(shuō)：（然則卜人所占之語(yǔ)，古人謂之為繇，其辭視兆而作，出于臨時(shí)之占，或是舊辭，或是新造，猶如筮者引《周易》，或別造辭。卜之繇辭，未必皆在其頌千有二百之中也）

據(jù)賈公彥說(shuō)法，卜法中的（繇）（頌），可能是取用既有的記載（類似于筮法中的《周易》爻辭），也有可能是新作。所以，卜人在解兆象時(shí)會(huì)有些吉兇法則可供占驗(yàn)，而解兆者可能取用舊的、先人所造，既有的頌辭，但也會(huì)加入自己的實(shí)時(shí)創(chuàng)作。同樣的情況，也會(huì)發(fā)生在筮法的占斷上。

我們從春秋一些卜筮相關(guān)記載中也可看到，卜官或史官在解龜卜兆象或是筮法卦象時(shí)，有許多的自我發(fā)揮的實(shí)時(shí)創(chuàng)作，例如在（田氏代齊）故事中，田完在齊國(guó)時(shí)，國(guó)懿仲要將女兒嫁給田完，問(wèn)了卜，結(jié)果說(shuō)：

鳳皇于飛，和鳴鏘鏘；有媯之后，將育于姜。五世其昌，并于正卿。八世之后，莫之與京。

這很顯然的是實(shí)時(shí)之創(chuàng)作，而非以既有的頌辭做占斷。因?yàn)閮?nèi)容都是直接清楚而具體的回答了所問(wèn)之事情，但也很可能借用了一些既有的占辭，或者有一種類似（公式）的創(chuàng)作法，根據(jù)實(shí)際情況而加以套用。例如（xx于飛）就是在古代相當(dāng)常見(jiàn)的語(yǔ)法，可能吉兆就會(huì)用（鳳皇于飛），兇象就改用（明夷于飛）等等的。

我們到一些中國(guó)大陸的風(fēng)景區(qū)去旅游時(shí)，有些以姓名幫忙游客實(shí)時(shí)作詩(shī)的商品，多少也是利用類似的創(chuàng)作法。他們使用一些既有的公式，拿到游客名字之后套進(jìn)公式中即可。

在筮法中，如（晉獻(xiàn)公筮嫁伯姬于秦）筮例中，史蘇如此解卦：

其繇曰：士刲羊，亦無(wú)衁也。女承筐，亦無(wú)貺也。西鄰責(zé)言，不可償也。歸妹之睽，猶無(wú)相也。震之離，亦離之震，為雷為火。為嬴敗姬，車說(shuō)其輹，火焚其旗，不利行師，敗于宗丘。歸妹睽孤，寇張之弧，姪其從姑，六年其逋，逃歸其國(guó)，而棄其家。明年，其死于高梁之虛。

史蘇的解卦方式，也是出口成章，以詩(shī)歌方式表達(dá)，里面許多的實(shí)時(shí)創(chuàng)作，若混入卦爻辭大概也很難被挑出。

當(dāng)然的，史官或卜官在自我發(fā)揮時(shí)，應(yīng)當(dāng)是有些判斷吉兇的法則的。就如我們?cè)凇蹲髠鳌敷呃锌吹降?，?jīng)常是從八卦的卦象去找靈感，同時(shí)他們還有些常用的技巧，如互體、爻變、貞悔等等的。但卦象、靈感、與事情最后應(yīng)驗(yàn)之間的連結(jié)，并不是一個(gè)科學(xué)而邏輯的因果關(guān)系，但古代則是透過(guò)統(tǒng)計(jì)與整理數(shù)據(jù)庫(kù)的方法來(lái)強(qiáng)化與修整這種關(guān)聯(lián)。

這也就是《周禮．春官．太卜》所說(shuō)的：（占人掌占龜，以八簭占八頌，以八卦占簭之八故，以眡吉兇。凡卜簭，君占體，大夫占色，史占墨，卜人占坼。凡卜簭既事，則系幣以比其命，歲終，則計(jì)其占之中否。）（簭即筮）

（占）字從卜從口，就是把龜卜的兆象解讀出來(lái)的意思。在筮法上，（占）就是我們現(xiàn)在說(shuō)的（解卦），把卦象解讀成一般人可以了解的語(yǔ)言。而（占人）主要掌管的是與卜筮占驗(yàn)相關(guān)的事，包括視吉兇（眡即視之古文），同時(shí)還要在卜筮結(jié)束之后，整理資料歸檔，在每年結(jié)束的時(shí)候做占驗(yàn)與否的整理統(tǒng)計(jì)。我們很有理由相信，這樣的歸檔整理，應(yīng)當(dāng)會(huì)做為未來(lái)占斷的參考之用，最可能的運(yùn)用方式，就是拿來(lái)維持一個(gè)占斷參考的數(shù)據(jù)庫(kù)，這或許就是卜筮書(shū)的成書(shū)基礎(chǔ)，或者，這才是真正的《周易》。真正的周易，其實(shí)是一個(gè)由占人所維護(hù)的活數(shù)據(jù)庫(kù)，它是年年依最新資料做增刪與修訂而有新版。

換句話說(shuō)，《周易》這本筮書(shū)可能是一個(gè)由國(guó)家機(jī)構(gòu)所掌管維護(hù)的一個(gè)活的數(shù)據(jù)庫(kù)，年年修訂，年年不一樣，并不是死的，一成既成的。

由此反推，那么所謂的商朝的（歸藏），可能只是這套（活的數(shù)據(jù)庫(kù)）在商朝結(jié)束之后的一個(gè)總歸檔。（歸藏）或許只是將商朝的筮書(shū)（歸檔而藏之）的總結(jié)意思，就是將商朝的筮書(shū)數(shù)據(jù)庫(kù)發(fā)展畫(huà)下一個(gè)句號(hào)，隨著它的時(shí)代結(jié)束而整理放到國(guó)家檔案庫(kù)中。而所謂周文王演周易，很可能只是在（歸藏）的基礎(chǔ)上，重建并繼續(xù)發(fā)展屬于周的新的數(shù)據(jù)庫(kù)。

至于到幾時(shí)，什么情況下，周朝的這個(gè)活的數(shù)據(jù)庫(kù)才變成了一本死書(shū)－－ 也就是內(nèi)容不再更新，不再修訂、發(fā)展的一本書(shū)，而成為今本的《周易》樣貌？比較可能是與周室之興衰連動(dòng)的。

在東周的春秋時(shí)代《周易》傳入諸侯國(guó)時(shí)，或許《周易》這個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)一方面還未死（另一說(shuō)法就是還未定下來(lái)），但另一方面也因?yàn)楦螺^少而已經(jīng)發(fā)展成與今本很像了－－也就是說(shuō)這個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)可能還有年年在更新，但隨著周室之衰微，其更新已不若過(guò)去。所以一方面，我們見(jiàn)到《左傳》所載多數(shù)還是與今本《周易》完全一樣，另一方面也見(jiàn)到少部份卜官或史官所引用《周易》與今本完全不一樣的情況。

我們?cè)倩仡^看卜徒父所說(shuō)的（吉，涉河，侯車敗）與（千乘三去，三去之余，獲其雄狐），雖說(shuō)與今本蠱卦卦辭不一樣，但也有些相像且可相貫通之處，例如前半段和今本（蠱元亨，利涉大川）很相似，只差沒(méi)有（侯車?。┮痪?。而后半段連兩句都有（三）字，（千乘三去，三去之余），和今本《周易》經(jīng)文（先甲三日，后甲三日）也有些微的相似，這卦可能是歷經(jīng)較小修改的范例。

而晉史所引復(fù)卦的（南國(guó)?，射其元王，中厥目）則與今本幾乎完全不一樣，這可能是歷經(jīng)了更大的增刪的范例。

如果我們把《周易》當(dāng)做是一個(gè)由國(guó)家機(jī)構(gòu)在掌管、維護(hù)，與更新的一個(gè)活數(shù)據(jù)庫(kù)而不是一成不變的（死書(shū)）來(lái)看，那么周室衰微諸侯群起的春秋時(shí)代正好是《周易》處于最后演進(jìn)與形成定本的時(shí)候，那么這些差異不但非常合理，而且也正可做為周易演化的重要證據(jù)。