參進黨商考研究：昨天的文章《大禹治水成功后》講述了順帝推出的沙匈奴人建立的故國。(大衛(wèi)亞設)。

在《證據(jù)學》上來說，這算是間接證據(jù)，不能算直接證據(jù)。破解夏朝的關(guān)鍵，還是考古學新石器時代文化期遺址。二里頭文化之前，河南嵩山周邊是新砦期文化。那么，新砦期文化是不是就是遺失了的夏朝缺環(huán)呢？疑團重重。

關(guān)于夏朝，考古學發(fā)現(xiàn)和古文獻不吻合

真知堂上古史研究：關(guān)于夏朝，學術(shù)界和大眾圈的認知，無疑是不太一樣的。民眾對于夏朝是否存在的問題，除了少數(shù)民族虛無主義者外，都有強烈的認同感。但考古學界，需要做的工作則是老老實實地揮鋤頭，一鏟子一鏟子地挖出夏朝存在的證據(jù)來。

網(wǎng)絡上最近對河南偃師二里頭夏都遺址是否是夏朝都城遺址的討論，是民眾重視中華民族之根的好現(xiàn)象，作為一個專業(yè)研究上古史三年的學人，真知堂早先卻很少發(fā)言，原因還是因為那時候沒有能搞清楚夏朝的來龍去脈。

就好像破案一樣。僅僅只有一個最終結(jié)果，找不到起因，不明了過程，找不到犯罪工具，沒有證人證言，僅僅是犯罪者的個人陳述，在“疑罪從無”的法制國家里，是定不了這個人的罪的。定不了罪，就更不能討論量刑是否恰當了。

真知堂上古史研究：考古學上發(fā)現(xiàn)的二里頭文化，根據(jù)二里頭遺址的碳十四測年顯示，可以分為四期。時間跨度為公元前1735年到公元前1530年，共約195年。第一期的二里頭，僅僅是一個普通聚落。考古發(fā)掘證據(jù)顯示，第二期二里頭突然發(fā)達起來，似乎有很大一群人突然聚集到了此地。這個現(xiàn)象或許指向的就是文獻中所說的夏的遷都。

二里頭文化二期的年代，據(jù)碳十四測年顯示上限是公元前1680年左右。此時距離國家夏商周斷代工程推定的商湯滅夏的前1600年，只有80年的時間。姑且不論此時期二里頭的文明發(fā)展到了哪個高度，從前2070年夏的建立（根據(jù)夏商周斷代工程）到前1680年某位夏后遷都于二里頭，夏朝遺失了的近400年時間和文明，去哪了？誰能回答？這個問題真的不能回避。

真知堂上古史研究：還好考古學家們在二里頭文化之前，又發(fā)現(xiàn)了一個新砦期文化。何謂新砦期文化，先給大家做個科普：

“新砦遺址是中華文明探源工程首批重點六大都邑之一。位于新密市東23公里劉寨鎮(zhèn)新砦村西部，面積約100萬平方米。。。新砦遺址發(fā)現(xiàn)的"三疊層"，即下層為龍山文化層，中層為新砦期文化層，上層為二里頭早期文化層，證明了龍山文化與二里頭文化之間確實存在新砦期，填補了龍山文化晚期與二里頭文化早期缺環(huán)的空白?！?60百科《新砦期文化》

新砦遺址出土的陶器特征，明顯和二里頭文化有較大差異，也有別于同地區(qū)的河南龍山王灣三期文化。

對于河南王灣三期文化的分期，目前有兩分法或三分法，把王灣三期文化分為嵩山以北的王灣類型，嵩山以南的王城崗類型（或稱煤山類型），郝家臺類型（社科院《中國考古學新石器時代卷》有郝家臺類型無王城崗類型）。

新砦期文化就是早夏文化嗎？

真知堂上古史研究：由于新砦遺址發(fā)現(xiàn)的三疊層，學者們可以清晰的看到河南新密市新砦村這個地方，曾經(jīng)先后被王灣三期文化王城崗類型，新砦期文化，二里頭文化占領。

所以有學者認為：新砦期文化屬于夏啟。而王城崗類型最早的小城是大禹之父鯀所建。依據(jù)是史料上所說的“鯀作城”和“禹都陽城?！保ㄕ嬷米ⅲ和醭菎忂z址就是古人所說的陽城，至少到戰(zhàn)國時期還是如此）

如此簡單粗暴地從時間年代上把鯀，禹，啟和王灣三期文化以及新砦期文化聯(lián)系起來，看似很完美，但問題出來了：

第一，陶器作為考古學界公認的區(qū)分不同文化類型的關(guān)鍵器物，三種文化（即王灣三期文化，新砦期文化，二里頭文化，下面均簡稱三種文化）有明顯的不同。

換句話說，如果三種文化分別是鯀禹，夏啟，夏桀的文化，那么三代夏后來自不同的文化族群！他們都不是一族（夏后氏），又哪里來的父死子繼，家天下呢？如果說夏朝也是堯舜禹時期的禪讓制，堯舜禹分別來自不同氏族，或許還能解釋三種文化分別屬于鯀禹，夏啟和夏桀。

第二，新砦期文化，前后延續(xù)上百年之久。如果夏啟真是大禹之子，如何解釋啟文化和鯀禹文化巨大的差異？

“新砦遺址可以分為王灣三期，新砦期，二里頭早期三個階段”《河南新密市新砦遺址發(fā)掘簡報（新）》

真知堂上古史研究：而新砦期的文化面貌，顯然是和王灣三期不同的。

“新砦遺址第二期遺存主要是由王灣三期和豫東地區(qū)造律臺文化構(gòu)成，其中造律臺文化因素占比接近80%，而王灣三期文化占比不到18%。”（魏繼印，趙春青，耿廣響《新砦遺址，打開早夏之門的鑰匙》）真知堂按：這種現(xiàn)象只能表明，此時期的新砦被來自豫東地區(qū)的造律臺文化人群占領。

新砦遺址出土的東夷文化陶鳥距今3800年

由此可見，如果用《左傳》和《竹書紀年》中所說的“后羿代夏，寒浞滅夏后相”來解釋這種具有和王灣三期文化傳統(tǒng)巨大差異的新砦期文化繼王灣三期后占據(jù)洛陽盆地嵩山南北一帶的現(xiàn)象，還是有一定科學依據(jù)的。

第三，如果用后羿代夏，寒浞弒夏后相，建立有窮國來解釋新砦期文化，那么這個時間段就不止史學界公認的“后羿，寒浞共四十年”！因為新砦期遺址上層已經(jīng)出現(xiàn)了二里頭文化早期遺物，所以可以推斷，新砦期文化至少延續(xù)到了二里頭一期的上限，也就是公元前1735年前后。

如此，則從夏朝開始的前2070年-寒浞滅亡的前1735年之前，一共長達330多年之久。這和夏朝世系不符。

真知堂按：根據(jù)今本《竹書紀年》，早夏歷史是：大禹，啟，啟子太康，后羿代夏立啟子仲康，仲康崩立子相（古本無仲康），寒浞弒相滅夏，遺腹子少康滅寒浞中興夏朝。則后羿和夏啟之子太康同時代，寒浞和仲康之子相也就是夏啟之孫同時代。少康是夏啟的重孫，所以考據(jù)學多認為“太康失位，后羿代夏，寒浞弒后羿，弒夏后相，少康滅寒浞”這段歷史的時間跨度為四十年。

真知堂上古史研究：如此這般，矛盾就很明顯了。大禹到寒浞之滅，如果是王灣三期經(jīng)過新砦期文化到二里頭文化一期，則時間跨度長達300多年。

但根據(jù)史料記載，則大禹到寒浞，僅僅只經(jīng)過了禹，啟，太康仲康，相，寒浞五世六王！如果仲康，相，寒浞三朝共四十年基本上可信的話（從人類繁衍規(guī)律來看），前面的夏朝三王的、禹，啟，太康豈不是長達近290年嗎？這可能和常識不符合吧？

第四，根據(jù)《竹書紀年》的記載；太康居斟尋，羿亦居之，桀又居之。

斟尋，根據(jù)考證就是今天的河南洛陽偃師附近。這樣問題又來了。如果把二里頭遺址視為夏桀的都城之一的話，后羿和太康所居的斟尋在哪呢？哪一座遺址能對應得上呢？

結(jié)語

真知堂上古史研究：今天的文章暫時就告一段落了，本來要寫的是大禹的大夏國，但開了個頭就用了近3000字，探索夏朝的事情還真是急不得。關(guān)于夏朝，最核心的問題就在于今天文章所指出的新砦期文化定位以及三種文化關(guān)系。

東趙屬于新砦期遺存

在查找資料的過程中，真知堂發(fā)現(xiàn)，社科院考古研究所編撰的《中國考古學 新石器時代卷》對新砦遺址基本不提，僅把它視為王灣三期的一個遺址一帶而過。劉莉，陳星燦兩位先生著作《中國考古學-舊石器時代晚期到早期青銅時代》對新砦遺址也避而不談。郭靜云教授的《夏商周-從神話到史實 》也完美的避開了新砦期文化的內(nèi)容。

學術(shù)界為何對此保持緘默，只有發(fā)掘者魏繼印，趙春青等人在寫論文，這事就不好說了。希望對夏朝歷史有興趣的讀者，認認真真一個字一個字地仔細閱讀真知堂的這篇文章，咱們好好地討論一下真知堂提出的困惑問題。

夏朝的真相，或許就隱藏在王灣三期文化和新砦期文化前后興替的故事里。

未完待續(xù)，此為發(fā)現(xiàn)夏朝真相文章系列第一節(jié)。

參考文獻：《河南省新密市新砦遺址發(fā)掘簡報（新）》、《新砦遺址，打開早夏之門的鑰匙》、社科院《中國考古學-新石器時代卷》、王國維《古本竹書紀年輯證》、《今本竹書紀年疏證》