標(biāo)價(jià)15萬(wàn)元的車(chē)位，買(mǎi)家交付定金后，卻“反悔”了：因?yàn)槠浒l(fā)現(xiàn)，該車(chē)位為人防車(chē)位，15萬(wàn)元買(mǎi)來(lái)的僅為使用權(quán)，而非所有權(quán)，并為此起訴到法院。法院審理后認(rèn)為，由于涉案車(chē)位為人防車(chē)位、人防設(shè)施，不得進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)，因此簽訂的車(chē)位買(mǎi)賣(mài)合同為無(wú)效合同。該案也成為濟(jì)南市人防車(chē)位買(mǎi)賣(mài)合同被判定為無(wú)效合同的首個(gè)案例。

　　案情回顧

　　買(mǎi)家購(gòu)買(mǎi)人防車(chē)位后要求退款

　　案情回顧：此案中，原告方為周某，被告方為張某、濟(jì)南某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司。2016年5月29日，原被告三方簽訂了一份車(chē)位買(mǎi)賣(mài)合同，約定將所有權(quán)為被告張某的位于某地塊(19區(qū))東區(qū)地下車(chē)庫(kù)T107出售給原告，金額總計(jì)150000元。原告于2016年5月29日交付給被告張某20000元定金，交付給被告濟(jì)南某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司傭金5000元。訴訟中，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)、法院調(diào)查，該買(mǎi)賣(mài)合同中車(chē)位屬于人防車(chē)位。原告要求被告張某返還定金20000元，要求被告濟(jì)南某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司返還傭金5000元。

　　被告張某辯稱(chēng)：原告在簽訂車(chē)位買(mǎi)賣(mài)合同之前，其明確告知了涉案車(chē)位的完整真實(shí)情況，并出示了有償獲得車(chē)位權(quán)益的證明——即其與開(kāi)發(fā)商簽訂的車(chē)位使用權(quán)買(mǎi)賣(mài)合同，明確聲明其擁有的涉案車(chē)位的權(quán)益證明讓渡，但不對(duì)開(kāi)發(fā)商所作的承諾背書(shū)。原告曾在合同簽訂并交付定金后，在不同場(chǎng)合表達(dá)對(duì)價(jià)格不滿(mǎn)意以及買(mǎi)不如租劃算的意思，這才是原告反悔并違約的真實(shí)理由。

　　被告濟(jì)南某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司辯稱(chēng)：其只知道被告張某的車(chē)位是通過(guò)合法途徑在開(kāi)發(fā)商處購(gòu)買(mǎi)的，開(kāi)發(fā)商經(jīng)備案允許出售。涉案小區(qū)車(chē)位所屬地塊的車(chē)位均是使用權(quán)車(chē)位，簽訂買(mǎi)賣(mài)合同前，該公司多次帶原告實(shí)地查看該車(chē)位，并到物業(yè)核實(shí)車(chē)位情況，原告稱(chēng)其不知情與事實(shí)不符。

　　案件焦點(diǎn)

　　人防車(chē)位到底是否能夠買(mǎi)賣(mài)?

　　審理中，法院認(rèn)為該案的焦點(diǎn)是：人防車(chē)位所有權(quán)能否買(mǎi)賣(mài)，雙方簽訂的車(chē)位買(mǎi)賣(mài)合同是否有效。若能買(mǎi)賣(mài)，則買(mǎi)賣(mài)合同有效，原告要求退還定金及傭金即沒(méi)有法律依據(jù);若人防車(chē)位買(mǎi)賣(mài)合同違反了強(qiáng)制性規(guī)定和社會(huì)公益，則合同無(wú)效，兩被告應(yīng)退還定金和傭金。

　　一審法院裁判認(rèn)為：本案中，涉案車(chē)位已被證實(shí)為人防車(chē)位。根據(jù)《中華人民共和國(guó)人民防空法》，人民防空是國(guó)防的組成部分。國(guó)防資產(chǎn)屬于國(guó)家所有。禁止任何組織或者個(gè)人破壞、侵占人民防空設(shè)施。由于涉案車(chē)位為人防車(chē)位、人防設(shè)施，不得進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)，因此原告與兩被告簽訂的車(chē)位買(mǎi)賣(mài)合同為無(wú)效合同。被告張某應(yīng)當(dāng)返還給原告交付的定金20000元，被告某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司應(yīng)當(dāng)返還給原告支付的傭金5000元。

　　被告某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司以“免責(zé)聲明”主張抗辯，該免責(zé)聲明明顯違背原告接受被告中介服務(wù)事宜的事實(shí)，該抗辯意見(jiàn)法院不予認(rèn)可。依法判決原告周某與被告張某、被告某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司簽訂的車(chē)位買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。

　　一審判決后，兩被告不服，提起上訴，濟(jì)南市中級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)審理，認(rèn)為一審法院查明的事實(shí)清楚，法律適用正確，遂駁回上訴，維持原判。

　　法官釋法

　　人防車(chē)位所有權(quán)依法不得買(mǎi)賣(mài)、讓渡

　　辦案法官介紹，本案是濟(jì)南市人防車(chē)位買(mǎi)賣(mài)合同被判定為無(wú)效合同的第一個(gè)案例，具有典型意義，對(duì)規(guī)范房地產(chǎn)公司與業(yè)主之間的車(chē)位使用權(quán)、所有權(quán)讓渡具有指導(dǎo)意義。目前，房地產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)的地下車(chē)位，有相當(dāng)一部分為人防車(chē)位;針對(duì)人防車(chē)位，為了利益需求，房地產(chǎn)公司與業(yè)主簽訂的合同，或前業(yè)主與后業(yè)主之間簽訂的合同，大都不規(guī)范，不少合同直接涉及“車(chē)位買(mǎi)賣(mài)”、“所有權(quán)轉(zhuǎn)讓”等內(nèi)容，違反了國(guó)家法律的強(qiáng)制性規(guī)定。

　　本案所涉車(chē)位，為人防車(chē)位;合同的主要的形式和內(nèi)容，均直指人防車(chē)位買(mǎi)賣(mài)，因此該車(chē)位買(mǎi)賣(mài)合同是無(wú)效的。需說(shuō)明的是，國(guó)家是鼓勵(lì)社會(huì)資金參與對(duì)人防工程的開(kāi)發(fā)、投入的，也鼓勵(lì)平時(shí)利用人民防空工程為經(jīng)濟(jì)建設(shè)和人民生活服務(wù)，并明確了誰(shuí)投資、誰(shuí)受益的原則。建設(shè)人防車(chē)位的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司，有權(quán)對(duì)該車(chē)位使用、收益。但無(wú)論如何，均不得針對(duì)人防車(chē)位所有權(quán)的買(mǎi)賣(mài)、讓渡。