周穆王這個(gè)中國歷史上第一傳奇君王，有關(guān)他的事跡，當(dāng)然不可能簡單聊完。然而，還是要結(jié)合我在這一系列文章中的主題來說，當(dāng)然是要選與西安和洛陽這兩個(gè)城市相關(guān)的內(nèi)容了。我想，很有可能我這篇文章會使一些特別熱愛西安的朋友不太滿意，更會有些地域黑認(rèn)為我是要刻意地抹黑什么！只能說，這已經(jīng)是我這一系列文章中的第十篇，四五萬字寫下來，如果依舊有人覺得我實(shí)在厚彼薄此的話，只能說，您壓根就沒看我寫的是什么了。

在上篇文章中，我提到了在《穆天子傳》中曾經(jīng)有記：“自宗周瀍水以西”的內(nèi)容。我也特別注明了，個(gè)人認(rèn)為這個(gè)很有可能是一個(gè)筆誤。然而在另外一部史書《后漢書·東夷列傳》中又有記：“后徐夷僭號，乃率九夷以伐宗周，西至河上。”在這里面也提到了“宗周”一說，而這里面所提到的“宗周”，也比較廣泛地被認(rèn)為是“雒邑”。那么，究竟這個(gè)“宗周”，或者說是在周穆王時(shí)期的“宗周”究竟是哪里呢？

如果有朋友看過我之前的文章的話，應(yīng)該會有印象，我是很認(rèn)可在西周時(shí)期，“豐鎬”和“雒邑”分別是周王朝的“宗周”與“成周”這種說法的。當(dāng)然，也始終有朋友試圖證明“成周”指的是“豐鎬”一說，在這上面，已經(jīng)沒什么討論的必要了。然而，在上篇文章中也聊到了，在周穆王時(shí)期“以下都于西鄭”，已經(jīng)將設(shè)在“豐鎬”的國都轉(zhuǎn)移到了“西鄭”。那么，如果這一重大的歷史事件沒有什么太大爭議的話，以我的觀點(diǎn)就是，此時(shí)的“豐鎬”，也自然而然地暫時(shí)失去了“宗周”的名號。

我在之前的文章中曾經(jīng)專門寫到過關(guān)于“豐鎬”的內(nèi)容，也將我對于現(xiàn)有的“豐鎬遺址”規(guī)模并沒有人們想象中那么大的看法有了比較明確的闡述。簡單的總結(jié)就是，在周早期，對于“豐邑”和“鎬京”的建設(shè)并沒有完全按照標(biāo)準(zhǔn)的國都建制來建設(shè)，而是將部分功能，尤其是祭祀和宗廟留在了“周原”，所以，也始終有“宗周”是在現(xiàn)在陜西省寶雞市內(nèi)“周原”的說法。同時(shí)，關(guān)于“宗周”的定義，也必然是與周氏宗廟所在相結(jié)合，所以，同樣是在我之前的文章中也曾天馬行空的設(shè)想，在周成王時(shí)期有可能是準(zhǔn)備將“豐鎬”和“周原”以城市群的方式鏈接出一個(gè)大“宗周”來。當(dāng)然，這僅僅是我的一個(gè)想想罷了，毫無依據(jù)可言。

如果說周穆王已經(jīng)“都于西鄭”，那原本就沒有（以現(xiàn)今的考古成果尚未發(fā)現(xiàn)）宗廟和祭祀配置的“豐鎬”，就肯定不能繼續(xù)被稱作“宗周”了。這樣看來，此時(shí)的“宗周”所在地只能有兩處，就是本身與“周原”距離很近的“西鄭”和早已是完全按照標(biāo)準(zhǔn)國都建制建設(shè)并經(jīng)營百年的“雒邑”。

那么，在《后漢書·東夷列傳》中提到的“宗周”究竟是哪里呢？這就要從穆王時(shí)期周王朝內(nèi)部的最大一次叛亂“徐國叛亂”聊起了。說起這個(gè)“徐國”，是一個(gè)非常古老部族，據(jù)傳，他的初代君王為在“夏禹”時(shí)治水立下大功的“伯益”之子——“嬴若木”。這也是有史記載的“嬴”姓的祖先，這與我前篇文章中所提到的《嬴秦始源》中“秦出東夷”一說就形成照應(yīng)了。其封地就在現(xiàn)今山東省臨沂市的郯城縣，國號“徐”。同時(shí)作為“嬴姓十四氏”之一，這里也被后世認(rèn)為是天下徐氏的根源所在。從夏代開始，徐國就是一個(gè)非常強(qiáng)大的部族，在《韓非子》中記徐國疆域：“地五百里”。在《詩經(jīng)·大雅·常武》中記載周宣王伐徐：“王謂尹氏，命程伯休父，左右陳行。戒我?guī)熉?，率彼淮浦，省此徐土?！笨梢?，?dāng)時(shí)徐國的勢力范圍已經(jīng)在山東和安徽乃至江蘇一代。這對于當(dāng)時(shí)的被封諸侯國而言，自然是一個(gè)相當(dāng)強(qiáng)大的勢力了。

具體關(guān)于徐國的內(nèi)容，就不多言。值得一提的就是，在史書上記載，這個(gè)徐國的一代君王“徐偃王”曾經(jīng)率領(lǐng)大軍發(fā)動過一次險(xiǎn)些動搖周王朝統(tǒng)治的叛亂。關(guān)于這場叛亂，歷來有好多種說法，有的說是由于徐國的實(shí)力擴(kuò)張?zhí)?，以至于“徐偃王”膨脹到犯下了“僭越”之罪。本身徐國就是一個(gè)橫跨千年的老邦國，到“偃王”已經(jīng)31世，此時(shí)他將自己的“封君”改為“王”，同時(shí)逾制建筑徐國都城。當(dāng)時(shí)，周設(shè)在雒邑的王城且“方九里”，而徐城的范圍據(jù)《漢·地理志》記載：“故徐國也，其城周十二里?！睆囊?guī)模上已經(jīng)大大超過了周王城。所以，周穆王組織了討伐軍對徐國發(fā)起了進(jìn)攻。另一種說法是，在東方的眾多邦國不滿周穆王無心朝政，只顧著西行享樂，于是在徐國的率領(lǐng)下向周的國都發(fā)起了進(jìn)攻！《后漢書》：“偃王處潢池東，地方五百里，行仁義，陸地而朝者三十有六國?！笨梢娦熨韧醯耐€是很高的！還有一些說法，大多與這兩種主流的相近，就不一一列舉。

究竟是僭越謀反還是被王室猜忌，這些就不過多討論。而這個(gè)徐國與本文主題相關(guān)的，則是一個(gè)事件，那就是《后漢書·東夷列傳》中記載的：“后徐夷僭號，乃率九夷以伐宗周，西至河上?！睆淖置嫔峡?，《后漢書》的說法是比較傾向與“叛亂”一說，就是“徐偃王”帥“九夷”之兵趁穆王西巡的當(dāng)口去進(jìn)攻“宗周”。這是周穆王時(shí)期的史書中第二次明確記載在“宗周”發(fā)生的大事了，那么，這個(gè)被“徐偃王”進(jìn)攻的“宗周”又究竟指的是哪里呢？

就“西至河上”一說中的“河上”，源自《詩經(jīng)·鄭風(fēng)·清人》：“清人在彭，駟介旁旁。二矛重英，河上乎翱翔。清人在消，駟介麃麃。二矛重喬，河上乎逍遙。清人在軸，駟介陶陶。左旋右抽，中軍作好?！笔屈S河邊的意思。那么也就是說，徐國的軍隊(duì)是在進(jìn)攻“宗周”時(shí)打到了黃河邊。而在此時(shí)，據(jù)《史記·秦本紀(jì)》中記載：“造父以善御幸于周繆王，得驥溫驪驊騮騄耳之駟，西巡狩，樂而忘歸。徐偃王作亂，造父為繆王御，長驅(qū)歸周，一日千里以救亂?！币簿褪钦f，在“宗周”岌岌可危的時(shí)候，周穆王乘坐“造父”的“高鐵”一日千里返回了“宗周”，扭轉(zhuǎn)了局勢。至于是自己打的，還是借助或指揮“楚”來作戰(zhàn)的，也暫不多聊。重點(diǎn)還是在“宗周”。

我個(gè)人認(rèn)為，此時(shí)的“宗周”，所指的應(yīng)該就是雒邑。因?yàn)閺氖窌嫌涊d的情況，周穆王千里馳援“宗周”，是因?yàn)椤靶煲摹币呀?jīng)攻到了黃河邊。從地理上看，能成為黃河邊的區(qū)域還是很多的。但是，能稱作“河上”的地方，卻是有特指的，那就是“鄭國”內(nèi)的黃河邊。鄭國是在周宣王時(shí)期分封的“姬姓”諸侯國，本在現(xiàn)在陜西省渭南市，后由鄭武公遷于河南，就是現(xiàn)在的鄭州新鄭。兩處都臨黃河，那么，這個(gè)“河上”肯定只能指的是現(xiàn)在的渭南或者鄭州了。然后，再看兩地與之間“宗周”的距離，鄭州與洛陽的距離差不多100公里多點(diǎn)，到新鄭就算130-150公里吧。那么從渭南的鄭地算起到寶雞“周原”的話，差不多300公里。按照周王朝時(shí)期的交通能力來看，這個(gè)距離確實(shí)有些遠(yuǎn)了。如果要說打到了黃河邊就需要“千里馳援”的話，似乎有些不太必要了。

還有最重要的一點(diǎn)就是，在《詩經(jīng)·鄭風(fēng)》的形成時(shí)間。以現(xiàn)在大多數(shù)的觀點(diǎn)是，《鄭風(fēng)》應(yīng)該是主要成于東周和春秋時(shí)期，而在周幽王時(shí)期，鄭桓公就將族人遷至位于濟(jì)（濟(jì)水）、洛（洛水）、河（黃河）、潁（潁水）之間“虢國”，也就是現(xiàn)在鄭州的新密附近。所以，從“鄭風(fēng)”成詩的時(shí)間上看，應(yīng)該指的是遷徙之后的“鄭國”。還有就是，同樣在《詩經(jīng)·鄭風(fēng)·清人》中提到的兩個(gè)地名“彭”和“消”，這兩個(gè)古地名分別在現(xiàn)在鄭州的滎陽和中牟境內(nèi)。由此也可見，當(dāng)時(shí)所講“西至河上”，所指的也就是到了現(xiàn)在河南鄭州附近的黃河邊，而所威脅到的“宗周”，就應(yīng)該是雒邑。

再有就是我在前一篇文中也提到了，如果按照《穆天子傳》中周穆王西征的路線看，他是從雒邑出發(fā)，先向北，然后從河北經(jīng)山西中北部一路向西而行，而并不是像現(xiàn)在西行的路線從陜西寶雞西出，類似于“隴海線”。那么，且不說這個(gè)“一日千里”是否合理，就算可信，參考陜西西部到河南中部的地形地貌，恐怕也只能依靠著廣茂的華北平原才能實(shí)現(xiàn)了。所以，如果結(jié)合《穆天子傳》的話，在考慮在其中之前已經(jīng)提過的“瀍水以西”，也可見在周穆王時(shí)期的“宗周”應(yīng)當(dāng)就是指的雒邑了。

一直以來，“宗周”都幾乎是“豐鎬”的專屬稱謂，至于為什么會有史書記載雒邑在周穆王時(shí)期會同時(shí)被稱作“成周”和“宗周”的情況，這個(gè)問題并沒有太多的佐證出現(xiàn)。既然沒有特別明確和極具說服力的論據(jù)出現(xiàn)，那我就聊一下我的看法。這就應(yīng)該先說說在《史記·周本紀(jì)》篇末太史公的那段已經(jīng)被多次提及的話：“太史公曰：學(xué)者皆稱周伐紂，居洛邑，綜其實(shí)不然。武王營之，成王使召公卜居，居九鼎焉，而周復(fù)都豐、鎬。至犬戎?jǐn)∮耐?，周乃東徙于洛邑?！?/p>

我們不用再就這段話本身的注解討論了，我想說的是得看一下其身后的潛臺詞。重點(diǎn)就是那句：“學(xué)者皆稱周伐紂，居洛邑。”什么意思？直譯過來，就是說現(xiàn)在的史學(xué)家們基本都認(rèn)為在周武王伐紂之后，就遷都到雒邑了。那么為什么會有這樣普遍的看法了呢？這個(gè)上面我們其實(shí)根本不得而知，而這種討論的論據(jù)，也很有可能和我們現(xiàn)在有些爭論的內(nèi)容相近。想想西周初年至司馬遷著《史記》時(shí)雖然肯定比現(xiàn)在有更多的史籍可考，但畢竟也已近千年。由于在西周時(shí)期，尤其是自穆王起，有明確史料記載的“遷都”就有兩次，且都是從“宗周”豐鎬遷出，所以，也可想在當(dāng)時(shí)會產(chǎn)生一種觀點(diǎn)，那就是既然豐鎬已經(jīng)不再作為固定的國都之一了，那么將這個(gè)“宗周”的稱謂放在周王室宗廟建制完善的雒邑，也是無可厚非的。再者，自東周起，“宗周”也就是在雒邑了，加之經(jīng)歷了文化昌盛，百家爭鳴的春秋時(shí)期，對于那些文人的這種“習(xí)慣”，也是很有可能養(yǎng)成了。

那么就我的認(rèn)知下又是什么樣的觀點(diǎn)呢？說句實(shí)在話，以個(gè)人理解，這個(gè)“宗周”，尤其是在“周穆王”時(shí)期的“宗周”，我還是認(rèn)為并不是在雒邑的。當(dāng)然，不排除在個(gè)別時(shí)刻雒邑確實(shí)具備了“宗周”的功能，但是，這種功能并不是周穆王時(shí)期才有，而是在周成王在位，雒邑的營造時(shí)期就已經(jīng)有相應(yīng)的建制了。還是我以往的看法，周王朝采用的就是一個(gè)非常明顯的“雙中心”，或者可以直接叫做“雙都制”！本身就是“雙中心”運(yùn)營，在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，是不可能輕易地放棄其中之一而孤獨(dú)一擲的。這種政策影響了周一朝乃至中國往后的一兩千年。直到清末、民國，我們國家的政體也幾乎一致維持著“一都多京”制，就以同樣的道理。

所以，即便按記載，穆王將國都遷到了“西鄭”，那么，原本屬于豐鎬的“宗周”身份也應(yīng)該是隨著遷到了“西鄭”，而雒邑，則是始終擔(dān)負(fù)了“成周”位居天下之中而鞏固周王朝疆域穩(wěn)定的政治作用！這一點(diǎn)上，我的觀點(diǎn)始終是沒有變化的。

相關(guān)過往：

穆王遷都西鄭，鎬京首失都位！聊一聊我眼中的西安與洛陽?。ň牛?

聊一聊我眼中的西安與洛陽（八）王道微缺，周王朝由盛轉(zhuǎn)衰的拐點(diǎn)

“成康之治”與“酆宮之朝”！聊一聊我眼中的西安與洛陽（七）

如何看待“成王遷都”！聊一聊我眼中的西安與洛陽?。?