本網站謝絕轉載文章，否則法律后果自負！

法制晚報(記者楊國華)中糧集團旗下公司生產的“長城天府葡萄園”系列紅葡萄酒的包裝盒上印有“長城天賦葡萄園質量標準認證、中糧長城葡萄酒技術委員會正式認證”字樣。

而國家質檢總局、國家認監(jiān)委證實，“現(xiàn)行國際標準中并無天賦葡園質量標準”，“中糧長城葡萄酒技術委員會并非批準的認證機構”。

日前，北京市第一中級人民法院終審判決銷售“長城天賦葡園”系列干紅葡萄酒的華聯(lián)超市翠微路分公司、華聯(lián)公司應對消費者趙某作出三倍賠償，理由是構成消費欺詐，且超市未盡審查義務。

中糧出品葡萄酒 被指質量標準認證無依據

《法制晚報》(微信ID：fzwb_52165216)記者獲悉，2015年3月17日，趙某從華聯(lián)翠微路分公司購買“長城天賦葡園珍藏級干紅”3瓶，單價為375元/瓶；“長城天賦葡園高級精選干紅”2瓶，單價為175元/瓶；本次購買5瓶涉案商品，趙某共計花費1475元。

上述商品外包裝盒子上均印有“長城天賦葡園質量標準認證、中糧長城葡萄酒技術委員會官方認證”字樣。

對于上述兩個認證，趙某咨詢了國家質檢總局和國家認監(jiān)委。2015年4月8日，國家認證認可監(jiān)督管理委員會向趙某作出【2015】第19號政府信息公開答復書，主要內容為：“中糧技委”不是我委批準的認證機構。

2015年4月10日，國家質量監(jiān)督檢驗檢疫總局向趙某作出【2015】第105號政府信息公開告知書，主要內容為：國家標準化管理委員會管理的現(xiàn)行國家標準中無天賦標準。

據《中華人民共和國認證認可條例》第九條規(guī)定：設立認證機構，應當經國務院認證認可監(jiān)督管理部門批準，并依法取得法人資格后，方可從事批準范圍內的認證活動；未經批準，任何單位和個人不得從事認證活動。

趙某認為：根據上述認證條例以及主管部門的答復，該葡萄酒所宣稱的兩項認證并無任何依據，屬于虛假宣傳。

商家：該認證系生產企業(yè)內部評定

《法制晚報》(微信ID：fzwb_52165216)記者獲悉，經海淀工商局甘家口工商所調解未果后，趙某將華聯(lián)翠微路分公司、華聯(lián)公司訴至法庭，要求華聯(lián)翠微路分公司對涉案商品退貨退款共計1475元；華聯(lián)翠微路分公司賠償4425元；華聯(lián)翠微路分公司負擔誤工費1000元；華聯(lián)公司承擔連帶責任；華聯(lián)翠微路分公司、華聯(lián)公司承擔訴訟費。

在庭審中，華聯(lián)翠微路分公司、華聯(lián)公司共同認為：華聯(lián)翠微路分公司已經在進貨流程中查驗了生產商提供的相關資質證明，盡到了合理限度的審查義務，趙某并沒有因其所購買的產品造成人身及財產上的損失，請求法院駁回趙某的全部訴訟請求。

兩家公司辯稱，涉案商品外包裝上標注的長城天賦葡園質量標準認證和中糧葡萄酒技術委員會僅是生產企業(yè)對生產產品的內部評定，并不涉及企業(yè)違法設立認證機構并對外進行收費認證的活動，也不對外評定其他產品，因此不受中華人民共和國認證認可條例的約束，也不違反該規(guī)定。

兩家公司認為，目前法律并未對認證二字在產品的標簽標識上作出禁止性規(guī)定，涉案產品的宣傳，并不違反相關法律法規(guī)規(guī)定，也不會對消費者造成誤導；涉案產品外包裝上標注的天賦標準認證具有其內部的企業(yè)依據，而并非虛假宣傳。生產企業(yè)內部設立中糧技委并制定出長城葡萄酒專業(yè)品質等級標準，而該標準是長城葡萄酒的內控標準，提出了不同產品質量等級的要求，并適用于長城葡萄酒的所有產品，其中包括涉案產品的等級劃分。

商品現(xiàn)狀 部分網店暫時缺貨

根據長城葡萄酒官網登記的一部4008506506全國客服電話，記者試圖查詢“中糧長城葡萄酒技術委員會”聯(lián)系方式，但客服人員表示只負責售后，無法提供該機構的聯(lián)系方式，并建議記者通過114進行查詢。

對于目前“天賦葡園珍藏”與“天賦葡園高級”兩款酒是否還在使用上述認證，工作人員表示會有專門人員給記者答復，截至發(fā)稿，尚未接到回復。

記者登錄天貓“我買網官方旗艦店”咨詢，客服人員表示，目前上述兩款酒缺貨，缺貨原因未告知，記者在天貓與京東電商平臺看到，上述兩款產品目前均有商家銷售，其顯示外盒包裝上依然貼有上述認證標簽。

法院：易使消費者誤解 超市未盡驗收義務應賠償

北京市海淀區(qū)人民法院一審查明：華聯(lián)公司、華聯(lián)翠微路分公司稱中糧技委不是獨立法人，隸屬于中糧酒業(yè)有限公司。天賦標準是由中糧技委制定，該標準未在國家相關部門進行備案。

法院認為：華聯(lián)公司、華聯(lián)翠微路分公司答辯稱中糧技委是生產企業(yè)對生產產品的內部評定，并不涉及企業(yè)違法設立認證機構并對外進行收費認證的活動，也不對外評定其他產品，但生產企業(yè)將內部評定的機構和內部評定的標準印刷在對外銷售的商品外包裝處，致使消費者在購買該產品時易陷入誤解，并做出不真實的意思表示。

華聯(lián)翠微路分公司作為正規(guī)的經銷商，其向消費者銷售商品時理應對其銷售商品的品質，包括對商品的外包裝、產品描述等表面特征盡到法律規(guī)定的注意義務。華聯(lián)翠微路分公司在本案中未盡到法定限度內的檢查驗收義務，應承擔相應的賠償責任。

由此，法院一審判決趙某退還華聯(lián)翠微路分公司、華聯(lián)公司所購5瓶長城天賦葡園系列干紅葡萄酒；華聯(lián)翠微路分公司、華聯(lián)公司退還趙某貨款1475元；判決華聯(lián)翠微路分公司、華聯(lián)公司支付趙某賠償金4425元；駁回趙某的其他訴訟請求。

華聯(lián)翠微路分公司、華聯(lián)公司不服一審法院判決提出上訴。華聯(lián)翠微路分公司、華聯(lián)公司共同認為：涉案產品沒有虛構事實，也沒有隱瞞事實，不存在偽造或冒用認證標志的行為，故不應認定為欺詐。

終審法院認為，生產企業(yè)將內部評定的標準印刷在對外銷售的商品外包裝處，亦會使消費者在購買該產品時陷入誤解并做出不真實的意思表示；華聯(lián)翠微路分公司對商品的外包裝、產品描述等表面特征未盡到法律規(guī)定的注意義務，應當承擔相應的賠償責任。

2016年4月29日，北京市第一中級人民法院終審維持原判。

法律解讀 消費者可舉報認證組織

北京威諾律師事務所主任楊兆全律師認為：消費者因為認證而導致重大誤解購買了有關產品，可以起訴產品銷售者要求撤銷合同，并返還支付的相應價款，因為“消法”等法律規(guī)定：生產者應該與銷售者承擔連帶法律責任。因此，消費者也可以起訴葡萄酒生產廠家，要求廠家承擔賠償責任。如果葡萄酒的生產商是中糧集團或者中糧集團的子公司、分公司，則消費者也可以直接起訴中糧集團。

對于中糧長城葡萄酒技術委員會能否承擔法律責任，楊兆全律師說：如果中糧長城葡萄酒技術委員會是經過合法注冊成立的認證機構，則該委員會應該承擔相應的法律責任。但如果未經過國家認證管理部門的備案或者批準，則該認證委員會不具備法律意義上的實體屬性，即不能承擔相應的法律責任。但消費者可以向國家認證認可監(jiān)督管理部門舉報，由相關部門對該組織依法取締，并對成立該組織的單位進行行政處罰。

文/記者 楊國華

制圖/周建文