[基本事件]

原告孫g D、孫c D、孫j D、孫a提出訴訟請(qǐng)求3336日，上海市普陀區(qū)金沙新村X(qián)XX號(hào)(統(tǒng)底、底層統(tǒng)底)住宅(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“金沙新村住宅”)的征收補(bǔ)償利益在法律上進(jìn)行了劃分，確認(rèn)了繼承人李某英可以獲得的征收補(bǔ)償利益。二、依法判定上海市家庭區(qū)嘉峪關(guān)路XXX、XXX號(hào)XXX室住宅由孫G、孫C、孫J、孫A、孫L寶共同繼承。第三，訴訟費(fèi)由孫l寶、劉y、孫y班、孫y龍、葛某承擔(dān)。

事實(shí)與理由:孫某山與李某英系夫妻關(guān)系，生前育有七個(gè)子女。

李某英于2016年12月24日去世，孫G娣、孫C娣、孫J娣、孫A及孫L寶系其法定繼承人。

金沙新村房屋原系李某英承租的公房，后孫L寶在其他子女不知情的情況下擅自變更承租人為其本人。

2014年，金沙新村房屋被依法征收，獲貨幣補(bǔ)償款，并配套安置三套房屋。

但孫L寶拒不對(duì)李某英進(jìn)行安置，現(xiàn)李某英已去世，其可得的征收補(bǔ)償利益應(yīng)由其繼承人繼承。

故孫G娣、孫C娣、孫J娣、孫A訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。

被告孫L寶、劉Y、孫Y梵、孫Y龍、葛某倩辯稱(chēng)，孫G娣、孫C娣、孫J娣、孫A主張對(duì)共有物進(jìn)行分割，但并無(wú)共有物存在的事實(shí)依據(jù)，而李某英生前的財(cái)產(chǎn)已在生前處分完畢，并無(wú)遺產(chǎn)可供繼承。

若孫G娣、孫C娣、孫J娣、孫A所主張的系“動(dòng)拆遷權(quán)益”，但并非“動(dòng)拆遷權(quán)益人”，且已過(guò)訴訟時(shí)效。

在金沙新村房屋征收過(guò)程中，李某英曾向工作人員表示，安置房屋分別由兒子孫L寶、孫子孫Y龍購(gòu)買(mǎi)所得，只要保留其居住權(quán)即可，而最終確定的兩套配套房屋的所有權(quán)人即為孫L寶、孫Y龍。

故請(qǐng)求依法駁回起訴。

第三人第一征收公司書(shū)面述稱(chēng)，金沙新村房屋所有補(bǔ)償款發(fā)放及房屋進(jìn)戶(hù)均已辦理完畢，該案系當(dāng)事人家庭內(nèi)部糾紛，與公司無(wú)關(guān)。

當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換和質(zhì)證。

經(jīng)審理查明事實(shí)如下:

一、被繼承人李某英與孫某山系夫妻關(guān)系，婚后生育七個(gè)子女，即孫G娣、孫C娣、孫L娣、孫G寶、孫L寶、孫J娣、孫J妹。

孫L娣于2005年11月11日?qǐng)?bào)死亡注銷(xiāo)戶(hù)籍，生前離婚，未生育子女。

孫J妹于1983年11月10日?qǐng)?bào)死亡注銷(xiāo)戶(hù)籍，生前未婚未育。

孫G寶于2007年3月21日?qǐng)?bào)死亡注銷(xiāo)戶(hù)籍，生前與配偶生育一女，即孫A。

孫L寶與前妻生育一子，即孫Y龍。

孫Y龍與葛某倩系夫妻關(guān)系，于2014年7月29日生育一子，名孫R。

后孫L寶與劉Y結(jié)婚，婚后生育一子，即孫Y梵。

李某英于2016年12月24日?qǐng)?bào)死亡注銷(xiāo)戶(hù)籍。

二、金沙新村房屋原系公有住房，原承租人系李某英，后變更為孫L寶。

孫某山、李某英及其子女原均居住于金沙新村房屋。

孫L寶于1970年代赴上海市金山區(qū)工作，并遷出戶(hù)籍；其余子女婚后均遷出至他處居住。

孫Y龍于2011年部隊(duì)服役退伍后，居住于金沙新村房屋。

三、金沙新村房屋所在地戶(hù)籍資料（戶(hù)號(hào):290310）顯示，該戶(hù)原戶(hù)主為李某英，另有戶(hù)籍人口六人，即孫L寶、劉Y、孫Y梵、孫Y龍、孫R、葛某倩。

孫L寶的戶(hù)籍于2003年5月15日自上海市金山區(qū)石化十一村X(qián)XX號(hào)XXX室遷入。

劉Y的戶(hù)籍于2011年11月22日自安徽省五河縣遷入。

孫Y梵于2004年9月27日?qǐng)?bào)出生在該戶(hù)。

孫Y龍的戶(hù)籍于2011年1月17日由安徽陸軍退伍轉(zhuǎn)業(yè)遷入。

葛某倩的戶(hù)籍于2013年11月23日自上海市萬(wàn)豫碼頭街XXX號(hào)遷入，其原戶(hù)籍所在地房屋原系公房，于2009年拆遷，包括葛某倩在內(nèi)的多人均系安置人口。

孫R于2014年8月4日?qǐng)?bào)出生在該戶(hù)。

四、李某英原居住于金沙新村房屋，于2014年4月起居住在位于上海市金山區(qū)的上海市黃浦區(qū)中福老年公寓，直至其過(guò)世。

孫L寶作為擔(dān)保人并代李某英，與上海市黃浦區(qū)中福老年公寓簽訂養(yǎng)老服務(wù)合同。

五、2014年7月14日，孫L寶作為乙方（被征收人），上海市普陀區(qū)住房保障和房屋管理局作為甲方，并由第一征收公司作為房屋征收實(shí)施單位，簽訂《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》。

該協(xié)議載明以下主要內(nèi)容:被征收房屋為金沙新村房屋，認(rèn)定建筑面積為25.9050平方米；該房屋價(jià)值補(bǔ)償款合計(jì)1,159,155.08元（含評(píng)估價(jià)格690,368.25元、價(jià)格補(bǔ)貼207,110.48元、套型面積補(bǔ)貼399,750元）；乙方不符合居住困難戶(hù)的條件；被征收房屋裝潢補(bǔ)償為30,000元；乙方選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償方式，甲方提供產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋兩套，分別為上海市寶山區(qū)美平路696弄9棟/幢3號(hào)202室（房屋總價(jià)631,304.60元）、上海市嘉定區(qū)嘉峪關(guān)路380弄9棟/幢14號(hào)1602室（房屋總價(jià)為1,071,303.87元）；被征收房屋其他各類(lèi)補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用合計(jì)569,080元（含搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)40,000元、建筑面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)129,525元、簽約獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)207,240元、協(xié)議生效獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)129,525元、搬家補(bǔ)助費(fèi)1,600元、家用設(shè)施移裝費(fèi)1,290元、臨時(shí)安置費(fèi)9,900元、無(wú)證建筑面積補(bǔ)貼50,000元）；被征收房屋所在地塊簽約比例超過(guò)85%的，每滿(mǎn)一個(gè)百分點(diǎn)，每戶(hù)獎(jiǎng)勵(lì)20,000元。

上述協(xié)議簽訂后，第一征收公司向?qū)OL寶發(fā)放扣除購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋后的剩余補(bǔ)償款55,627元、超過(guò)85%的獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)280,000元、臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)29,653.31元。

六、金沙新村房屋征收期間，孫L寶向第一征收公司出具《產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋產(chǎn)證辦理確認(rèn)單》，確認(rèn)上海市寶山區(qū)美平路696弄9棟/幢3號(hào)202室產(chǎn)權(quán)人為孫L寶，上海市嘉定區(qū)嘉峪關(guān)路X弄9棟/幢14號(hào)1602室產(chǎn)權(quán)人為孫Y龍。

后上述兩套房屋均按照確認(rèn)的產(chǎn)權(quán)登記情況辦理入戶(hù)手續(xù)，并均已辦理產(chǎn)權(quán)登記。

以上事實(shí)，有戶(hù)籍資料摘抄、戶(hù)口簿、《租用居住公房憑證》、《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》、《產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋產(chǎn)權(quán)辦理確認(rèn)單》及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)予以證明，本院予以認(rèn)定。

審理中，當(dāng)事人針對(duì)金山新村房屋征收補(bǔ)償款的分割存在以下?tīng)?zhēng)議:

孫G娣、孫C娣、孫J娣、孫A認(rèn)為，被繼承人李某英在金沙新村房屋內(nèi)實(shí)際居住長(zhǎng)達(dá)六十余年，他處無(wú)房，且戶(hù)籍在該房屋內(nèi)，符合共同居住人的資格，有權(quán)分割征收補(bǔ)償利益。

孫L寶曾享受位于本市金山區(qū)的單位福利分房，并將所分配房屋購(gòu)買(mǎi)為售后產(chǎn)權(quán)房，且長(zhǎng)期居住在所分配的房屋內(nèi)，并不在金沙新村房屋內(nèi)實(shí)際居住，故并不屬于本次征收的安置對(duì)象。

劉Y自與孫L寶結(jié)婚后即一直居住在金山區(qū)，孫Y梵自出生后即與父母共同居住，故劉Y、孫Y梵均為“空掛戶(hù)口”，均不屬于共同居住人。

葛某倩曾于2009年在上海市萬(wàn)豫碼頭街XXX號(hào)公房中享受過(guò)動(dòng)拆遷利益，且與孫Y龍結(jié)婚后并未實(shí)際居住生活在金沙新村房屋內(nèi)，故并非共同居住人。

孫R系在征收補(bǔ)償協(xié)議簽訂后出生，故也不屬于安置對(duì)象。

因此，金沙新村房屋所獲征收補(bǔ)償利益均歸李某英和孫Y龍，且李某英應(yīng)該多分，應(yīng)獲得一套價(jià)值更高的住房以保障居住生活。

孫L寶、孫Y龍稱(chēng)李某英生前已將征收補(bǔ)償利益分給其二人，而李某英早在2007年即患有老年癡呆，并不具備完全民事行為能力，故該主張缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。

李某英生前所獲征收補(bǔ)償利益在其死亡后，應(yīng)由孫G娣、孫C娣、孫J娣、孫A及孫L寶按照法定繼承均等分割，孫L寶主張對(duì)李某英盡到更多贍養(yǎng)義務(wù)要求多分遺產(chǎn)并無(wú)依據(jù)。

孫L寶、劉Y、孫Y梵、孫Y龍、葛某倩認(rèn)為，李某英生前表示自己的動(dòng)遷利益處分給孫L寶、孫Y龍，證人趙某兵（李某英侄女女婿）、李某剛（孫L寶表兄弟）的證言可予以證明。

同時(shí)，在動(dòng)遷過(guò)程中，李某英曾向動(dòng)拆遷辦工作人員作出同樣的表示，孫L寶、孫Y龍據(jù)此辦理了配套安置房屋的產(chǎn)權(quán)確認(rèn)手續(xù)，有《產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋產(chǎn)證辦理確認(rèn)單》可供證明。

孫L寶于1976年至金山區(qū)的單位工作，單位所分配的房屋系企業(yè)對(duì)內(nèi)部職工的福利分房，與市區(qū)的福利分房性質(zhì)不同。

孫Y龍小學(xué)、初中均在市區(qū)就讀，從部隊(duì)退伍后實(shí)際居住在金沙新村房屋內(nèi)，婚后與葛某倩一直居住在內(nèi)直至動(dòng)遷。

金沙新村房屋動(dòng)遷安置人口應(yīng)為李某英及孫L寶、劉Y、孫Y梵、孫Y龍、葛某倩共六人，此外孫R在動(dòng)遷時(shí)已在孕中，其份額要考慮在內(nèi)。

若李某英享受的份額作為遺產(chǎn)要分割，應(yīng)按照法定繼承處理，孫L寶盡贍養(yǎng)義務(wù)較多，應(yīng)予以多分。

【法院判決】

本院認(rèn)為，民事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織或者個(gè)人不得侵犯。

金沙新村房屋系公有住房，因房屋征收所獲補(bǔ)償利益，一般應(yīng)歸承租人及共同居住人所有。

現(xiàn)雙方當(dāng)事人對(duì)何人應(yīng)享有取得征收補(bǔ)償利益的權(quán)利存在爭(zhēng)議，對(duì)此，應(yīng)結(jié)合租賃憑證、居住情況、戶(hù)籍情況等因素綜合認(rèn)定。

李某英系金沙新村房屋原承租人，在房屋內(nèi)長(zhǎng)期居住，戶(hù)籍亦在該房屋所在地，且并無(wú)證據(jù)表明在他處另有住房，故李某英享有分割征收補(bǔ)償利益的權(quán)利。

孫Y龍的戶(hù)籍自2011年1月17日遷入該房屋所在地，并在房屋內(nèi)實(shí)際居住，故屬于該房屋內(nèi)的共同居住人，有權(quán)分得征收補(bǔ)償利益。

孫L寶系金沙新村房屋征收前的承租人，但其原工作單位曾向其分配公有住房，后孫L寶取得所分配房屋的房地產(chǎn)權(quán)，且孫L寶長(zhǎng)期居住在所分配房屋的上海市金山區(qū)，自變更登記為金沙新村房屋承租人后并未在房屋內(nèi)實(shí)際居住，故孫L寶并不依賴(lài)于金沙新村房屋解決居住問(wèn)題，不享有分得征收補(bǔ)償利益的權(quán)利。

而劉Y、孫Y梵作為孫L寶的配偶、子女，雖然戶(hù)籍在金沙新村房屋所在地，但并無(wú)證據(jù)表明曾在房屋內(nèi)實(shí)際居住，故同樣無(wú)權(quán)分得征收補(bǔ)償利益。

葛某倩在本市他處房屋的拆遷中，曾獲安置補(bǔ)償，且其戶(hù)籍遷入之日至房屋征收時(shí)尚不滿(mǎn)一年，故并不屬于房屋共同居住人，不應(yīng)享有補(bǔ)償利益。

此外，需要說(shuō)明的是，孫R在房屋征收補(bǔ)償協(xié)議簽訂之后出生，且作為孫Y龍、葛某倩的未成年子女，其居住安置應(yīng)由其負(fù)有法定撫養(yǎng)義務(wù)的父母的解決。

因此，金沙新村房屋征收補(bǔ)償利益應(yīng)歸李某英、孫Y龍各半享有。

針對(duì)李某英生前享有的征收補(bǔ)償利益，孫L寶、孫Y龍認(rèn)為其在生前已予以處分，明確表示因征收所獲產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸孫L寶、孫Y龍所有。

對(duì)此，孫L寶、孫Y龍雖提供證人證言予以證明，但并不足以證明李某英生前作出明確的財(cái)產(chǎn)處分的意思表示，且針對(duì)征收補(bǔ)償利益的分割，應(yīng)由享有征收補(bǔ)償利益的當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議予以約定，但對(duì)此并無(wú)證據(jù)予以證明。

因此，李某英生前所享有的征收補(bǔ)償利益在其死亡后，應(yīng)作為遺產(chǎn)由其法定繼承人予以繼承。

孫G娣、孫C娣、孫J娣、孫L寶作為李某英的子女，孫A作為代位繼承人，在繼承開(kāi)始后、遺產(chǎn)分割前，均未表示放棄繼承，視為接受繼承，故應(yīng)由五人依法繼承。

鑒于雙方均無(wú)切實(shí)證據(jù)證明對(duì)李某英盡到較多贍養(yǎng)義務(wù)，故遺產(chǎn)分割應(yīng)由五人均等分割為宜。

針對(duì)補(bǔ)償利益的處理方式，鑒于所獲兩套產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋均已按照《產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋產(chǎn)權(quán)辦理確認(rèn)單》辦理入戶(hù)手續(xù)及產(chǎn)權(quán)登記，李某英所得補(bǔ)償利益可通過(guò)貨幣補(bǔ)償方式體現(xiàn)，故兩套產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋依照產(chǎn)權(quán)登記狀況分配并無(wú)不妥，孫G娣、孫C娣、孫J娣、孫A可取得相應(yīng)份額的貨幣補(bǔ)償款，即各得203,823.6元。

因?qū)OY龍、孫L寶所購(gòu)產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋及孫L寶所得補(bǔ)償款歸各自所有，超過(guò)各自應(yīng)得的份額即歸孫G娣、孫C娣、孫J娣、孫A所有，即孫Y龍分別給付孫G娣、孫C娣、孫J娣、孫A各13,046.58元，孫L寶分別給付孫G娣、孫C娣、孫J娣、孫A各190,777.02元。

此外，因所獲產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋系期房，故第一征收公司發(fā)放臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)29,653.31元，該款應(yīng)歸獲得產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的當(dāng)事人所有，即歸孫L寶、孫Y龍，結(jié)合當(dāng)事人的意見(jiàn)，本院對(duì)該款在二人之間不再予以分割。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條之規(guī)定，判決如下:

一、上海市寶山區(qū)美平路X弄（9棟/幢）3號(hào)X室房屋歸被告孫L寶所有；

二、上海市嘉定區(qū)嘉峪關(guān)路X弄（9棟/幢）14號(hào)X室房屋歸被告孫Y龍所有；

三、被告孫Y龍應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)分別給付原告孫G娣、孫C娣、孫J娣、孫A各人民幣13,046.58元；

四、被告孫L寶應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)分別給付原告孫G娣、孫C娣、孫J娣、孫A各人民幣190,777.02元。