隨著生活水平的日益提高，

很多家庭購(gòu)買了代步車

有些還不止一臺(tái)

所以很難回家停車

成為困擾網(wǎng)民的大問(wèn)題

住在民航的市民嚴(yán)老師

被同樣的問(wèn)題困擾著。

但是他卻

想出了一個(gè)解決辦法

嚴(yán)老師2015年在民航某小區(qū)購(gòu)買了住宅和地下空間的產(chǎn)權(quán)，長(zhǎng)約6米，寬約5.3米，建筑層2.2米，建筑面積44.46平方米。

由于當(dāng)初協(xié)議里并沒(méi)有明確

只能停一輛車

所以他在這個(gè)車位里

并列停放兩輛車

但他的停車方式

遭到物業(yè)的制止

物業(yè)說(shuō)他“霸占公共面積”

嚴(yán)先生

我花重金買的產(chǎn)權(quán)車位，怎么使用是我的事，我又沒(méi)礙著別人，怎么就不能停兩輛車了？

物業(yè)

我們現(xiàn)在收到其他業(yè)主的投訴，您所購(gòu)買的是標(biāo)準(zhǔn)車位，而非子母車位，按照規(guī)定，您只能停放一輛車，不能超出劃線區(qū)域使用。

嚴(yán)先生

我買的車位在拐角處，車位產(chǎn)證面積44.46平方米，我停放的兩輛車雖然超出了劃線區(qū)域，但并未超出我所購(gòu)買的車位面積。

物業(yè)

業(yè)主所購(gòu)買的車位使用面積應(yīng)以劃線為限，超出劃線區(qū)域則會(huì)侵犯其他業(yè)主利益，現(xiàn)在我們收到業(yè)主投訴，有權(quán)對(duì)您停放兩輛車的行為予以制止。

由于雙方就車位停車數(shù)量問(wèn)題，始終無(wú)法達(dá)成一致。2019年10月10日，嚴(yán)先生一紙?jiān)V狀將小區(qū)物業(yè)公司告上法庭，主張物業(yè)停止妨礙其合法使用車位，在小區(qū)公告欄里賠禮道歉，并支付停車費(fèi)23200元。

但法院兩次審理的結(jié)果

讓嚴(yán)先生大跌眼鏡

就換一下方向停車

為什么就不行呢？

一審法院認(rèn)為，如果原告嚴(yán)某想并列停放兩輛車，車頭部分會(huì)占用到一部分停車庫(kù)公共通道的面積，造成其它車位停放的困難和安全隱患。物業(yè)公司的管理并無(wú)不當(dāng)，沒(méi)有侵害嚴(yán)某的所有權(quán)，故對(duì)其訴訟請(qǐng)求均不予支持。

嚴(yán)先生對(duì)一審判決不服

認(rèn)為自家車位面積

比別人的大了11平方

只停一輛車并不合理

所以提起上訴

二審法院審理認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證上記載的車位面積，包括車位專屬部分和公攤部分的面積。一般而言，地下車庫(kù)車位權(quán)利人所使用的專屬部分，以車位地面劃線為限，同時(shí)根據(jù)車輛款式大小差異，適當(dāng)超出劃線部分也屬于合理范圍。

但根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)所見，嚴(yán)某縱向停放車輛時(shí)，車頭超出車位線0.6米，車尾超出1.7米，已不是合理范圍。

對(duì)于法院的判決

多數(shù)網(wǎng)友表示認(rèn)同

因?yàn)榇_實(shí)損害了他人的合法權(quán)利

有熱心網(wǎng)友提出了其他的解決辦法

但更多的網(wǎng)友指出

事情沒(méi)那么簡(jiǎn)單

而這個(gè)案件中

還有一個(gè)更魔幻的現(xiàn)實(shí)

嚴(yán)先生看了自己購(gòu)買車位的合同

車位建筑面積44多平

公攤面積44多平

套內(nèi)面積居然是0

莫不是我買個(gè)一個(gè)寂寞？

困惑的還有很多吃瓜的網(wǎng)友

這究竟是又怎么一回事呢？

目前，嚴(yán)先生又向上海高院提請(qǐng)?jiān)賹?/p>

法院已經(jīng)受理

對(duì)于嚴(yán)先生的訴求

你又是怎么看呢？

來(lái)源：看看新聞、案件聚焦、新聞透視