最近最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（四）》(以下簡稱《解釋》)。

該司法解釋著重解決財產(chǎn)保險合同部分有關法律適用問題，以期進一步統(tǒng)一裁判標準，保護保險消費者合法權益，促進保險行業(yè)健康發(fā)展。

近年來，我國保險業(yè)發(fā)展迅速，保險市場日趨繁榮，在經(jīng)濟社會發(fā)展中發(fā)揮著越來越重要的作用。隨著保險市場的快速發(fā)展，保險糾紛案件呈連續(xù)增長態(tài)勢。此外，大量侵權糾紛案件中也涉及保險合同糾紛，如道路交通事故人身損害賠償糾紛案件中多數(shù)涉及保險合同問題。為滿足保險市場發(fā)展和審判實踐需要,最高人民法院審判委員會討論通過《解釋》,并將于9月1日起施行。

據(jù)了解，《解釋》中共21個條文,明確了保險標的轉(zhuǎn)讓相關問題、保險合同主體權利義務、保險代位求償權和責任保險相關問題。

明確保險標的轉(zhuǎn)讓的相關問題

現(xiàn)實生活中，由于財產(chǎn)流轉(zhuǎn)頻繁，保險標的因買賣、贈予、繼承等導致所有權轉(zhuǎn)移的情況很常見。

“《保險法》第四十九條對保險標的轉(zhuǎn)讓作了規(guī)定，但仍較為概括。《解釋》對有關爭議問題予以明確?！焙颖卞铰蓭熓聞账ｋU律師陶峰英告訴記者。

“舉個例子，劉某剛剛購買了一輛二手車就出險了，而此時保險還未轉(zhuǎn)到劉某名下。在這種情況下，劉某是否能夠得到保險公司的賠付款呢？”陶峰英表示，《解釋》明確了此類問題?！案鶕?jù)保險利益原則，規(guī)定保險標的已交付受讓人，但尚未依法辦理變更登記時，發(fā)生保險事故的，承擔標的物毀損、滅失風險的受讓人，有權主張保險金?！?/p>

“不過需要注意的是，如果依照法律規(guī)定或者合同約定，標的物毀損、滅失的風險仍然由轉(zhuǎn)讓人承擔的，則轉(zhuǎn)讓人有權主張保險金?！碧辗逵⑦M一步解釋。

明確保險合同主體的權利義務

《保險法》第四十九條和第五十二條，均涉及對危險程度顯著增加的認定。

“然而實務中，由于險種多樣，情況復雜，對危險程度顯著增加的認定，成為審判實踐中的難點問題?！碧辗逵⒔榻B，《解釋》第4條第1款列舉與危險增加相關的常見因素，為法官提供裁判指引，由法官根據(jù)案件具體情況，綜合判斷是否構成危險程度顯著增加。同時第2款規(guī)定，增加的危險屬于保險合同訂立時保險人預見或者應當預見的保險合同承保范圍的，不構成危險程度顯著增加。

此外，《保險法》第五十七條規(guī)定了保險事故發(fā)生時，被保險人具有應當采取措施防止或者減少損失的義務。

“但司法實踐中，保險人往往以施救措施未產(chǎn)生實際效果為由予以抗辯。”陶峰英表示，針對這一問題，《解釋》第6條規(guī)定，保險人以該措施未產(chǎn)生實際效果為由抗辯的,不予支持，旨在引導、鼓勵被保險人在保險事故發(fā)生后及時采取施救、減損措施，最大限度減少損失的擴大，以實現(xiàn)彼此利益的最大化。

明確保險代位求償權的相關問題

在保險代位求償權方面，司法解釋規(guī)定，保險人有權代位行使被保險人因第三者侵權或者違約等享有的賠償請求權，明確了保險代位求償權的行使基礎。同時，司法解釋明確了在投保人和被保險人為不同主體時，保險人可以對投保人行使保險代位求償權。

“實踐中存在被保險人與他人構成共同侵權，依法應當承擔連帶責任的情況，司法解釋對此規(guī)定保險人先承擔連帶責任再向其他責任人追償。保險人就連帶責任承擔的賠償數(shù)額，不應超出保險合同約定的賠償限額。”最高法民二庭副庭長關麗解釋。

明確責任保險的相關問題

責任保險在現(xiàn)代社會中的重要性日益凸顯，《解釋》對責任保險問題作出了專門規(guī)定。第15條對“被保險人怠于請求”的情形作出規(guī)定，以解決司法實踐中亟待規(guī)范的裁量標準問題。第16條對責任保險的被保險人因共同侵權依法承擔連帶責任的問題作出了回應。第17條明確了被保險人對第三者所負的賠償責任已經(jīng)生效判決確認并已進入執(zhí)行程序后，保險人的保險責任問題?！督忉尅愤€對責任保險的保險人和解參與權、訴訟時效起算等問題作出規(guī)定。（記者李曉）

■觀點

司法解釋不斷為《保險法》“打補丁”

《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）自1995年頒布實施以來，先后經(jīng)歷三次修訂，其中2009年對《保險法》保險合同章做了較大改動，推動了保險合同法律制度的完善，為保險業(yè)的健康發(fā)展奠定了堅實的法治基礎。

然而，現(xiàn)行《保險法》涉及合同部分的條文不多，有的規(guī)定較為原則，尚不能完全滿足保險市場發(fā)展和審判實踐的需要。鑒于此，最高人民法院自2009年起啟動《保險法》系列司法解釋的起草工作。司法解釋開始不斷為《保險法》“打補丁”。

前3次司法解釋先后于2009年10月、2013年6月、2015年11月出臺，分別解決了新舊保險法銜接適用問題、《保險法》保險合同章一般規(guī)定部分的法律適用問題、人身保險合同部分的法律適用問題。本次司法解釋則著重解決財產(chǎn)保險合同部分有關法律適用問題。

有業(yè)內(nèi)人士將本次司法解釋總結(jié)出了七大亮點：保險標的轉(zhuǎn)讓時保險人無須向受讓人再次履行提示和明確說明義務；施救、減損費用無效果也要賠；保險人可向投保人追償；明確保險合同訂立前被保險人預先放棄對第三者賠償請求權的處理規(guī)則；釋明保險人賠償后第三者向被保險人重復賠償?shù)奶幚硪?guī)則；明確責任險訴訟時效起算點；被保險人與第三者達成的和解協(xié)議對責任保險人不具有當然的約束力。

可見，針對我國《保險法》中財產(chǎn)保險合同部分涉及的保險標的的轉(zhuǎn)讓、保險合同主體的權利義務、保險代位求償權、責任保險的相關爭議問題，《解釋》作出了進一步細化和明確的規(guī)定。

隨著我國經(jīng)濟社會的發(fā)展和公眾保險意識的增強，保險業(yè)將迎來新的機遇和挑戰(zhàn)?！督忉尅返某雠_，對各級人民法院正確審理保險合同糾紛案件，維護當事人合法權益，促進保險行業(yè)健康發(fā)展具有重要意義。同時，也為人民法院進一步發(fā)揮審判職能作用，防范化解金融風險，促進經(jīng)濟社會持續(xù)健康發(fā)展提供了強有力的司法保障。（李曉）