受傷之前，衢州人朱阿姨是一名家政服務(wù)員。

兩年前的一天，她接到柯城某家政服務(wù)部(以下簡(jiǎn)稱“家政公司”)通知，到衢州市區(qū)一客戶家中打掃衛(wèi)生。結(jié)果朱阿姨在客戶家中踩到防盜窗上擦玻璃時(shí)，防盜窗突然松脫，她不幸從4樓墜落致傷，經(jīng)鑒定為傷殘九級(jí)。

事后，朱阿姨將家政公司和被服務(wù)的對(duì)象一并告上法庭。衢州市柯城區(qū)人民法院經(jīng)審理后依法做出一審判決，要求被告家政公司賠償朱阿姨各項(xiàng)損失共計(jì)8.6萬(wàn)余元。6月15日，本案判決生效。

她受雇打掃衛(wèi)生時(shí)

不幸墜樓

2016年9月3日，朱阿姨接到家政公司打來(lái)電話，稱衢州市區(qū)迎和小區(qū)的客戶富某家中需要家政服務(wù)，讓她上門(mén)去為富某提供家政服務(wù)。

于是，朱阿姨和另一位家政服務(wù)員按要求來(lái)到富某家中打掃衛(wèi)生。由于富某并不懂家政服務(wù)具體是如何開(kāi)展的，因此當(dāng)時(shí)并沒(méi)有多管朱阿姨等人。

期間，在富某未做要求的情況下，朱阿姨腳踩到富某家窗戶外的防盜窗上，開(kāi)始擦窗戶玻璃。

富某家的防盜窗并不牢固。朱阿姨踩上去后，這處防盜窗突然松脫，結(jié)果她直接從4樓窗外墜落。

所幸的是，墜落過(guò)程中，朱阿姨先是摔到一樓上方，附近群眾看見(jiàn)后趕緊拿來(lái)棉被，接住了再次落下的朱阿姨。

隨后，受傷的朱阿姨被送到醫(yī)院治療。后經(jīng)兩家第三方鑒定中心先后兩次鑒定，朱阿姨的傷情為多發(fā)肋骨骨折、胸骨柄骨折，殘疾評(píng)定已構(gòu)成九級(jí)殘疾。

到底誰(shuí)來(lái)賠

當(dāng)事三方各執(zhí)一詞

事后，朱阿姨將家政公司和被服務(wù)對(duì)象富某一并告上法庭。

在朱阿姨向法院提出的訴訟請(qǐng)求中，請(qǐng)求法院要求兩被告共同賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、精神損失費(fèi)等損失。

立案受理后，2018年5月21日，衢州市柯城法院對(duì)原告朱阿姨與被告富某、被告某家政公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理。庭審過(guò)程中，原被告三方各執(zhí)一詞激烈辯論。

朱阿姨認(rèn)為，她是受被告家政公司指派到富某家中從事家政服務(wù)工作，家政公司作為雇主應(yīng)對(duì)原告的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。而富某作為承攬人，對(duì)原告的損害負(fù)有過(guò)錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

而富某認(rèn)為，她只與家政公司之間存在承攬法律關(guān)系，對(duì)原告的損害并不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而且防盜窗只是為了防盜，并不是用于站人擦玻璃，原告未經(jīng)專業(yè)培訓(xùn)站上防盜窗擦玻璃，自身存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)由自身承擔(dān)責(zé)任。

家政公司則認(rèn)為，其只是作為中介為原告與富某提供居間服務(wù)，原告并不是其公司員工，不存在雇傭關(guān)系。原告是為富某提供家政勞務(wù)，而富某家中防盜窗未安裝牢固亦是事故發(fā)生原因;原告自身不注意安全防范，對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

法院最終判決

家政公司賠償8.6萬(wàn)余元

衢州市柯城法院在審理后認(rèn)為被告家政系個(gè)體工商戶，其經(jīng)營(yíng)范圍為家政服務(wù)，為客戶提供家政服務(wù)并賺取服務(wù)費(fèi)系其經(jīng)營(yíng)的主要方式，居間服務(wù)不屬其經(jīng)營(yíng)范圍;富某與該家政公司通過(guò)電話溝通，雙方達(dá)成了家政服務(wù)合同法律關(guān)系;原告是受家政公司指派以該家政公司名義到富某家中進(jìn)行家政服務(wù)，因此原告與該家政公司之間系勞務(wù)關(guān)系。

法院同時(shí)認(rèn)為，擦窗戶玻璃既可爬上窗戶擦，也可站在室內(nèi)用專門(mén)工具擦。但家政服務(wù)員一般不會(huì)選擇爬窗戶，因?yàn)橛袑ｉT(mén)工具。本案中，原告爬上窗戶腳踩在防盜窗上擦玻璃，并不是按照富某的指示要求，而是原告的自主選擇，富某不存在指示過(guò)失。

而原告從事家政服務(wù)多年，理應(yīng)知曉以攀爬窗戶方式擦玻璃具有高度危險(xiǎn)性。但事發(fā)時(shí)，原告卻未采取安全方式并最終導(dǎo)致事故發(fā)生，原告自身存在重大過(guò)錯(cuò)。

個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，如提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)責(zé)任。如提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成自己受到損害的，應(yīng)根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

因此，柯城法院依法做出一審判決，判決柯城某家政服務(wù)部賠償朱阿姨各項(xiàng)損失總計(jì)23.7萬(wàn)余元中的35%，也就是83091.55元，同時(shí)還承擔(dān)賠償朱阿姨精神損失費(fèi)3500元的責(zé)任，合計(jì)8.6萬(wàn)余元。對(duì)于朱阿姨的其他訴請(qǐng)，法院予以駁回。

6月15日，由于三方當(dāng)事人均未上述，該判決已生效。目前，被告已主動(dòng)履行賠償款完畢。