浙江蘇八股份有限公司成立23年了，相信大家對“蘇八”這個商標的家電并不陌生。昆明、鎮(zhèn)寧、晉城的一家門店，員工們正在銷售標有“蘇泊爾”的電飯鍋，但這種“蘇泊爾”不是浙江蘇泊爾生產(chǎn)的，而是廣東的一家公司生產(chǎn)的。浙江蘇泊爾將廣東的工廠和陳寧賣場一起起訴昆明中原，要求立即停止侵犯原告注冊商標專用權及不正當競爭行為，賠償經(jīng)濟損失15萬韓元。最近昆明中院通報了這一典型的知識產(chǎn)權案，裁定廣東公司立即停止制造和銷售標有“蘇八”的商品，在經(jīng)濟損失和權利保護方面的合理支出共賠償15000韓元。

“蘇八”來到了昆權圈。

1998年7月，浙江蘇八股份有限公司(以下簡稱蘇八電器)是以廚房用品等家電制造、銷售、技術開發(fā)等為經(jīng)營范圍的國內(nèi)知名企業(yè)，注冊為國內(nèi)炊具廚房電器制造商之一，注冊了“蘇八”家電。

1999年12月，“蘇八”商標被認定為浙江省著名商標。

2002年3月，“蘇八”商標被國家工商行政管理總局評為中國著名商標。

多年來，蘇福爾在電飯鍋、電水壺、電磁爐、高壓鍋、不粘鍋等商品上使用了這個商標，在品牌建設上投入了大量資源，發(fā)揮了很高的知名度和影響力，受到了廣大消費者的歡迎。

蘇八電氣工作人員調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，陳寧、晉城局水電氣商會銷售的電飯煲產(chǎn)品使用了與蘇八注冊商標相似的標識。據(jù)調(diào)查，該產(chǎn)品由廣東省好媽媽電器有限公司生產(chǎn)。

蘇八電器認為，兩名被告未經(jīng)本公司許可，在同一商品上使用與蘇八注冊商標相似的標識的行為侵犯了注冊商標專用權。另一方面，該電飯鍋產(chǎn)品中突出使用了“蘇八電氣國際有限公司”，其行為構(gòu)成不正當競爭，國壽商行也構(gòu)成不正當競爭行為。

對此，蘇法爾將好媽媽公司和陳寧面條商會告昆明中院，要求兩名被告立即侵犯原告的注冊商標專用權及不正當競爭行為，賠償經(jīng)濟損失15萬韓元。

審判中被告回答說，沒有侵犯原告注冊商標的行為，沒有正當競爭，不應承擔賠償責任。電飯鍋外包裝上使用的“SUSKR”商標由在香港合法注冊的蘇八電氣國際有限公司合法取得，2015年3月9日，蘇八電氣國際有限公司依法將該商標使用權授予被告，并提交文件。這個商標與原告主張的商標有明顯的差異，所以不會引起混淆。

侵犯了原告的注冊商標專用權嗎？

昆明中原審理認為原告是蘇八注冊商標專用權的權利人，該商標專用權在公證、取證時均在有效期內(nèi)，應依法保護。陳寧面條商會在法庭上承認是被控侵權的商品的銷售者，好母親公司在法庭上制造、銷售被控侵權的商品。原告聲稱兩名被告都有銷售約定的行為，但沒有提供相應的證據(jù)，因此法院不支持。

昆明中原心理認為，銷售訂單確實是商品交易機構(gòu)的一種，但銷售訂單的使用一定會與相關商品相結(jié)合，不會孤立使用。根據(jù)交易慣例，消費者在購買特定產(chǎn)品時必須查看商品，確定商品本身是否滿足消費者的要求質(zhì)量、品牌、價格等多種要求，然后決定購買，銷售訂單也在消費者確認購買后繳納費用時發(fā)放。消費者不以銷售訂單上記載的商品名稱或標識為標準，不考慮商品的來源，不決定是否購買。商標是區(qū)分商品或服務來源的標志，所以在調(diào)查銷售訂單上的相關文本是否可以在商標法的意義上使用時，必須與銷售訂單所指的商品本身一起綜合考慮。

在這種情況下，蘇八家電不主張被控侵權的商品包裝或?qū)嵨锉旧硎褂玫臉俗R構(gòu)成商標侵權，公證中也沒有記錄相關銷售人員根據(jù)銷售訂單指導消費者的行為。昆明中原在銷售表上標注商品名稱為“蘇八電飯鍋”的行為不是讓消費者識別商品來源的行為，也不是不屬于商標法意義的商標使用行為，因此兩位被告的行為不構(gòu)成原告主張商標的侵權。

是否構(gòu)成不正當競爭？

在這種情況下，陳寧國水商會、好媽媽公司都是家電行業(yè)經(jīng)營者，與水胳膊有競爭關系。好吧，媽媽公司在被控侵權的商品上標注蘇八家電的簡體中文名稱的行為是否屬于影響他人擅自使用的企業(yè)名稱的不正當競爭？

對此，昆明中原心理認為，首先要判斷蘇八的企業(yè)名稱有多大影響力，但在此次事件中，蘇保羅沒有提交證據(jù)證明該企業(yè)名稱有影響力。對于他提交的著名商標認定的公證書，國家行政管理總局商標局認可的著名商標注冊名稱被稱為蘇八集團有限公司，與原告名稱不同，原告也沒有提交有關兩個主體之間關聯(lián)性的證據(jù)。因為原告沒有提交對企業(yè)名稱有一定影響力的證據(jù)，所以法院不支持原告的這一主張。

昆明中原認為，好媽媽公司將電飯鍋包裝正面、實物印刷的《蘇八電氣》中的《蘇八》與原告的商標進行比較時，文字、讀音完全相同，根據(jù)好媽媽公司提交的證據(jù)，相關公眾很容易對生產(chǎn)來源產(chǎn)生混淆和誤認，認為該商品與原告有某種關系。

因為陳寧面條商會的行為只是銷售被指控侵權的商品，在被指控侵權的商品上標注外人企業(yè)名稱的混淆行為不是其實施，而是單純的銷售行為，陳寧面條上司的銷售行為構(gòu)成不正當競爭，在法律上沒有根據(jù)，法院不予支持。好媽媽公司的行為構(gòu)成不正當競爭，因此要依法承擔相應的責任。

因此，昆明中院作出一審判決，立即停止廣東的好媽媽家電制造和銷售，銷售標有“蘇八”的商品，并賠償經(jīng)濟損失和權利保護方面的合理支出共計15000韓元。

法官：商標的轉(zhuǎn)讓使用權受法律保護。

審理本案的審判長郭嘉說了企業(yè)名稱和商標

都具有識別和區(qū)分商品來源的重要功能，但權利的行使具有各自的范圍，超越合理界限從而侵入他人權利范圍中可能構(gòu)成侵權。

本案中，被控侵權商品上使用了香港設立的蘇泊爾國際電器有限公司的企業(yè)名稱，該公司字號與原告商標“蘇泊爾”構(gòu)成相同，但原告的商標申請在先。按照知識產(chǎn)權地域性原則，涉港、澳、臺地區(qū)和境外企業(yè)授權使用其企業(yè)名稱應符合中華人民共和國相關法律規(guī)定，被告在商品上標注相關企業(yè)名稱時，必須考量該名稱的使用是否會對他人在該區(qū)域范圍內(nèi)使用在先的權利構(gòu)成侵權，如存在此種可能性，就應當注意避讓他人在先權利，否則就超越了源于企業(yè)名稱正當性的限度，構(gòu)成不正當競爭。

春城晚報-開屏新聞記者 柏立誠

責編 徐紅

校對 王利絢

編審 王云