李老師去健身房訓(xùn)練了一個(gè)小時(shí)，然后又去游泳，不幸淹死了。

家屬認(rèn)為游泳館未盡到安全保障義務(wù)。事發(fā)時(shí)，2名救生員在低頭看手機(jī)，沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)伊某出現(xiàn)問題。為此，劉女士和一對(duì)兒女將游泳池所有者告上法院，索賠139萬余元。

10月31日，北京一中院做出終審判決，維持一審判決，認(rèn)定游泳池的所有者弘大公司承擔(dān)60%的責(zé)任，伊某自身承擔(dān)40%的責(zé)任。判決弘大公司需賠償80萬余元。

△資料圖

六旬男子泳池內(nèi)溺亡 家屬將游池所有者告上法庭

劉女士訴稱，2017年4月8日，丈夫伊某在弘大體育公司辦理了會(huì)員卡，有效期自2017年5月10日起共兩年。

2017年11月7日9時(shí)53分，伊某來到弘大體育公司的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，首先到健身區(qū)域進(jìn)行健身訓(xùn)練；11時(shí)46分來到游泳館，在南側(cè)第二條泳道深水區(qū)和淺水區(qū)來回游泳，當(dāng)時(shí)泳池內(nèi)包括伊某共有3人在游泳，中途有1人離開。12時(shí)03分05秒，伊某游至深水區(qū)時(shí)開始原地劃水，身體逐漸下沉，直至12時(shí)03分30秒，立于水中，頭部被水面沒過，身體在水中緩慢挪動(dòng)，試圖向岸邊方向靠攏，12時(shí)04分15秒，伊某完全沉入水底，不再動(dòng)彈。

在此期間，有2名救生員高某、陳某一直坐在泳池岸邊，并未察覺伊某異常。12時(shí)09分20秒，高某起身巡視，12時(shí)10分15秒，走到伊某下沉區(qū)域觀察，隨后取來救生桿碰了碰伊某，12時(shí)10分40秒，跳下水中將伊某往岸上拖拽；12時(shí)10分50秒，陳某起身往該方向跑來；二人將伊某拖上岸，輪流為伊某進(jìn)行心肺復(fù)蘇、人工呼吸等搶救措施。

隨后，游泳館其他工作人員趕來，并報(bào)120急救，12時(shí)41分，急救人員趕到，隨后將伊某抬走，送往北京市昌平區(qū)醫(yī)院進(jìn)行搶救。13時(shí)36分，伊某經(jīng)搶救無效后，被宣布死亡。

劉女士認(rèn)為，由于弘大體育公司未盡到安全保障義務(wù)導(dǎo)致的溺水死亡，從伊某發(fā)生下降到趴到水底，兩名救生員都在相同角落的椅子上看手機(jī)，到高某起身巡邏時(shí)，另一名救生員還在看手機(jī)，另一名救生員陳某參與救助時(shí)已經(jīng)八分鐘過去了，導(dǎo)致錯(cuò)過了黃金的救護(hù)期。

為此，劉女士和一對(duì)兒子將弘大公司告上法院，要求賠償死亡賠償金、精神損失費(fèi)等共計(jì)139萬余元。

△資料圖/視覺中國(guó)

游池所有者：伊某應(yīng)屬自身疾病復(fù)發(fā)導(dǎo)致溺水死亡

弘大體育公司則表示不同意原告的訴求。弘大公司只認(rèn)可一名救生員在看手機(jī)，并表示伊某游泳時(shí)系突然出現(xiàn)身體下沉，且沒有呼救和掙扎。工作人員很難發(fā)現(xiàn)，伊某應(yīng)屬于自身疾病復(fù)發(fā)導(dǎo)致喪失意識(shí)進(jìn)而導(dǎo)致溺水死亡。

而事發(fā)后，劉女士在接受民警詢問時(shí)，曾表示過“之前伊某原來也這樣犯過一次”“檢查還是沒檢查出來過”等，伊某的死亡原因?yàn)樾呐K病發(fā)，只是其當(dāng)時(shí)恰巧處于游泳池中，溺水的死亡調(diào)查結(jié)果僅經(jīng)過尸表檢驗(yàn)而未經(jīng)尸檢，依據(jù)不足。

弘大體育公司于2016年11月28日取得《高危險(xiǎn)性體育項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)許可證》，許可項(xiàng)目為游泳（培訓(xùn)），其中登記有游泳救生員3名，社會(huì)體育指導(dǎo)員（游泳）3名；弘大體育公司還取得了《衛(wèi)生許可證》；本案中的兩名救生員取得了救生員資質(zhì)。游泳館的泳池面積為250平方米，游泳館沒有醫(yī)護(hù)人員，日常管理中每個(gè)班有2名救生員值班。并提供《游泳人員須知》《溺水搶救操作規(guī)范》《游泳救生心肺復(fù)蘇流程圖》的照片，證明其盡到了告知提示義務(wù)。

法院：被告對(duì)伊某死亡具有明顯過錯(cuò)

一審法院認(rèn)為，弘大體育公司對(duì)于伊某的死亡具有明顯過錯(cuò)：

• 首先，救生員應(yīng)當(dāng)高度關(guān)注游泳池內(nèi)所有泳客的狀態(tài)。本案中，弘大體育公司的救生員雖然在崗，但是在對(duì)伊某的施救上存在重大過失。從監(jiān)控視頻可見，事發(fā)時(shí)游泳館光線較好，水面上只有3人在游泳（且有1人中途離開），但救生員疏于觀察和巡邏，在伊某發(fā)生異常狀況后長(zhǎng)達(dá)數(shù)分鐘后才發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致救助不及時(shí)，顯然沒有盡到專業(yè)救生員應(yīng)當(dāng)具備的足夠的注意和救助義務(wù)。弘大體育公司辯稱伊某沒有呼救和掙扎故而沒有發(fā)現(xiàn)，法院認(rèn)為，對(duì)于“高危險(xiǎn)性體育項(xiàng)目”的經(jīng)營(yíng)者和專業(yè)救生員而言，對(duì)其職責(zé)要求不是以受害者的呼救或掙扎為前提，故其所主張的理由，法院不予采信。
• 其次，弘大體育公司未按國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)對(duì)游泳場(chǎng)所開放與技術(shù)要求的規(guī)定設(shè)置醫(yī)務(wù)人員，未對(duì)伊某落實(shí)深水合格證驗(yàn)證即允許伊某到深水區(qū)游泳，導(dǎo)致提高了危險(xiǎn)發(fā)生的可能性及在危險(xiǎn)發(fā)生后不能及時(shí)救助、后果加重的可能性。

綜上，弘大體育公司未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)伊某的死亡承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

△資料圖/視覺中國(guó)

與此同時(shí)，游泳作為一項(xiàng)具有一定風(fēng)險(xiǎn)的運(yùn)動(dòng)方式，對(duì)游泳者的體能及相關(guān)身體機(jī)能具有較高的要求。本案中，事發(fā)時(shí)伊某已六十歲，在游泳前已經(jīng)進(jìn)行了約一個(gè)半小時(shí)的健身，后又堅(jiān)持繼續(xù)游泳，運(yùn)動(dòng)量較大，且在未持有深水合格證的情況下到深水區(qū)游泳。根據(jù)劉女士在醫(yī)院搶救伊某時(shí)向民警表示“他原來也這樣犯過一次”“檢查還是沒檢查出來過”等，可見，不論伊某是否有確診的疾病，既然以往曾有過不適的癥狀，就應(yīng)結(jié)合自身狀況，合理安排運(yùn)動(dòng)和休息時(shí)間、游泳區(qū)域等，避免危險(xiǎn)發(fā)生。

綜上，伊某對(duì)于自身死亡的后果也具有一定的過錯(cuò)。綜合考慮本案案情及雙方的過錯(cuò)程度，法院認(rèn)為，弘大體育公司應(yīng)對(duì)伊某的死亡后果承擔(dān)60%的責(zé)任，伊某自身承擔(dān)40%的責(zé)任。

法院一審判決被告北京弘大體育服務(wù)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)80萬余元，駁回原告的其他訴求。

一審宣判后，弘大體育公司不服，提起上訴。

一中院審理后，駁回上訴，維持了一審判決。

▌本文來源：法制晚報(bào)

---

監(jiān)制/唐怡 主編/張?zhí)煊?/p>

編輯/王爍

?央視新聞

安全無小事！