2019年3月，在北京西站二樓車站口，67歲的王奶奶在坐火車時(shí)被其他乘客的行李箱絆倒。

經(jīng)過(guò)15天治療，王老太不幸離世，家屬認(rèn)為，行李箱的所有者劉女士存在重大過(guò)錯(cuò)，于是將她告上法庭，索賠62萬(wàn)余元。

這本是一起普通的民事案件，但從開(kāi)庭到宣判，卻引起了不小的關(guān)注。今年9月29日，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院對(duì)此案作出一審判決：駁回了老人家屬的全部訴訟請(qǐng)求。

老人逆行被絆倒，下車后方送醫(yī)

案件細(xì)節(jié)披露后，很多人從樸素的正義感出發(fā)，認(rèn)為行李箱的主人劉女士并無(wú)過(guò)錯(cuò)。因此，對(duì)起訴的家屬更為不滿。

監(jiān)控視頻顯示，事發(fā)地點(diǎn)位于檢票閘機(jī)入口處，王老太和兒子同行，卻發(fā)現(xiàn)走錯(cuò)了檢票口。于是兩人立刻轉(zhuǎn)身，逆著人流前行。此時(shí)，劉女士正在他們身后正常排隊(duì)進(jìn)站。轉(zhuǎn)身剛走出幾步，王老太就撞上了劉女士拖著的行李箱。見(jiàn)有人摔倒，劉女士立刻放下行李箱，蹲下身子察看情況。

王老太（左）被行李箱絆倒 圖片來(lái)源：央視新聞

車站工作人員和王老太的兒子也趕到現(xiàn)場(chǎng)，王老太當(dāng)時(shí)并無(wú)異樣，向工作人員表示自己沒(méi)事。于是，王老太和劉女士互留了聯(lián)系方式后，繼續(xù)登上了開(kāi)往河北的列車。但在車上，王老太感覺(jué)身體不適，到石家莊站下車時(shí)已經(jīng)意識(shí)不清，隨即被送往石家莊第一醫(yī)院，王老太被診斷為“腦出血”。當(dāng)天19時(shí)18分，轉(zhuǎn)院到河北省第二人民醫(yī)院，住院治療13天后，又轉(zhuǎn)到河北友愛(ài)醫(yī)院，兩天后不幸去世。

另一邊，劉女士知道王老太住進(jìn)了醫(yī)院，但不知道她已經(jīng)去世。直到2019年11月，劉女士收到法院的傳票，才知道王老太的家屬將她告上了法庭。

一審判決行李箱主人無(wú)需賠償

雙方對(duì)基本事實(shí)沒(méi)有異議，爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在本案的責(zé)任如何劃分。

王老太的家屬承認(rèn)，王老太自己對(duì)事故的發(fā)生也有不小責(zé)任。他們認(rèn)為，王老太沒(méi)有觀察清楚路面狀況，應(yīng)該承擔(dān)40%左右的責(zé)任。不過(guò)，劉女士當(dāng)時(shí)距離王老太很近，沒(méi)有保持好安全距離，又把行李箱拖拽在身體側(cè)后方，處于一個(gè)不易受控制的狀態(tài)。這種情況下，劉女士應(yīng)當(dāng)負(fù)有更高的注意義務(wù)，不能說(shuō)完全沒(méi)有責(zé)任。

絆倒王老太的行李箱 圖片來(lái)源：央視新聞

劉女士方逐一駁斥，認(rèn)為拖著行李箱本來(lái)就是正常動(dòng)作，并沒(méi)有脫離劉女士的控制。從視頻來(lái)看，劉女士站在原地幾乎沒(méi)有走動(dòng)，王老太轉(zhuǎn)身走了4到5步才撞上行李箱，說(shuō)明兩人之間保持了足夠的安全距離。事故的發(fā)生完全是因?yàn)橥趵咸嫘星沂栌谟^察路面情況，拒絕作出任何賠償。

一審開(kāi)庭后，庭上雙方的觀點(diǎn)被披露，不少網(wǎng)友吐槽王老太家屬：“按你這邏輯，咋不去起訴行李箱生產(chǎn)商呢？”“如果真覺(jué)得是對(duì)方責(zé)任，為什么過(guò)了8個(gè)月才起訴？”

網(wǎng)友的吐槽自有其道理。不過(guò)，我們也應(yīng)當(dāng)尊重王老太家屬在法庭上陳述己方觀點(diǎn)的權(quán)利，這本身也是維護(hù)公平正義的需要。至于過(guò)了8個(gè)月才起訴，只要沒(méi)有超出民訴法規(guī)定的有效期，也沒(méi)有太多可指摘之處。

法院審理后認(rèn)為，王老太摔倒的地點(diǎn)是火車站進(jìn)站檢票口旁，鮮有人從這里逆行而出。從王老太轉(zhuǎn)身到她摔倒，只有不到4秒，這么短的時(shí)間，劉女士既無(wú)法預(yù)見(jiàn)王老太突然轉(zhuǎn)身，也無(wú)法預(yù)見(jiàn)王老太會(huì)被絆倒發(fā)生意外，所以劉女士并不存在過(guò)失。據(jù)此，法院一審判決駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。

“弱”不意味著“有理”

本案之所以引起關(guān)注，很大程度上源于社會(huì)公眾的“不安全感”。拖著行李箱等待檢票是大多數(shù)人都經(jīng)歷過(guò)的場(chǎng)景，這時(shí)有人經(jīng)過(guò)踩到箱子摔倒，箱子的主人就得付出巨額賠償？這樣的想象讓人很不安。

這種不安全感也并非毫無(wú)根據(jù)。在過(guò)往的案件審理中，確實(shí)存在一些“和稀泥”的做法，如果一方出現(xiàn)損傷，法院多半會(huì)對(duì)另一方提出更高的注意義務(wù)，據(jù)此判決對(duì)方需賠償。網(wǎng)友戲稱，這是誰(shuí)弱誰(shuí)有理、誰(shuí)鬧誰(shuí)有理。

這樣的判決雖然在法律上也能找到依據(jù)，但與社會(huì)公序良俗、公眾樸素價(jià)值觀之間的不協(xié)調(diào)，引起了公眾的不滿，甚至影響了司法公信力。所以，最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)在作最高人民法院工作報(bào)告時(shí)特意強(qiáng)調(diào)，要堅(jiān)決防止“誰(shuí)能鬧誰(shuí)有理”“誰(shuí)橫誰(shuí)有理”“誰(shuí)受傷誰(shuí)有理”等“和稀泥”做法，讓司法有力量、有是非、有溫度。

法院審理后認(rèn)為劉女士不存在過(guò)錯(cuò)，無(wú)需賠償 圖片來(lái)源：央視新聞

豐臺(tái)區(qū)法院的這份判決，就像給大家吃下了一顆“定心丸”。本案主審法官特別指出，王老太和她的兒子從進(jìn)站檢票口逆行返回，因此應(yīng)在行進(jìn)中盡更高的注意義務(wù)，而不應(yīng)對(duì)正常通行者強(qiáng)加注意義務(wù)。

近年來(lái)，“患者飛踹醫(yī)生反被傷案”“私自上樹(shù)摘楊梅墜亡案”“冰面遛狗溺亡索賠案”“小偷逃逸跳河溺亡案”等一系列標(biāo)志性案件，已經(jīng)鮮明地傳遞了這樣一個(gè)信號(hào)：法院不會(huì)因?yàn)椤罢l(shuí)傷”而判“誰(shuí)有理”，也不會(huì)因?yàn)椤罢l(shuí)鬧”而判“誰(shuí)有理”。守法之人將永遠(yuǎn)獲得法律的保護(hù)，獲得正義的守護(hù)。

欄目主編：王海燕 文字編輯：王閑樂(lè) 題圖來(lái)源：圖蟲(chóng) 圖片編輯：曹立媛

來(lái)源：作者：王閑樂(lè)