業(yè)主撞拆遷隊(duì)致2死案二審揚(yáng)州業(yè)主面對(duì)拆遷時(shí)，駕車撞向拆遷隊(duì)導(dǎo)致兩死一傷的結(jié)果，近日江蘇省高院對(duì)此案做出裁定：維持原審判決做出的15年的刑期。
事件發(fā)生在2018年，當(dāng)?shù)卣幸徊疬w公司負(fù)責(zé)對(duì)違建進(jìn)行強(qiáng)制拆除，拆除違建的人員于是以打砸玻璃、搗毀攝像頭開始了拆遷工作，憤怒的建筑物所有人韋某隨后駕車兩次撞向拆違人員和圍觀群眾，造成了兩死一傷的結(jié)果，韋剛下車后，遭到了拆違人員的圍毆后被趕來(lái)的民警當(dāng)場(chǎng)控制，而政府相關(guān)工作人員均被停職處理。
本案的終身，并沒(méi)有認(rèn)定韋某有正當(dāng)防衛(wèi)以及防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)惹楣?jié)，雖然造成了兩死一傷的結(jié)果，但是由于被害人等人在拆遷時(shí)存在過(guò)錯(cuò)，從而對(duì)韋剛從輕判決的。
為什么本案沒(méi)有認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，其實(shí)很簡(jiǎn)單，拆遷面對(duì)的是財(cái)產(chǎn)，而非面對(duì)的是人身。采取正當(dāng)防衛(wèi)，有限度要求，即不能超過(guò)必要的限度，如果侵害人在破壞財(cái)產(chǎn)時(shí)，受害人進(jìn)行制止，不能以殺掉對(duì)方為目的，而是迫使對(duì)方放棄繼續(xù)侵害財(cái)產(chǎn)的繼續(xù)。
同樣，由于是違章建筑，就存在前提，即建筑物本身是否受到法律保護(hù)，如果不受到法律保護(hù)的前提下，進(jìn)行的拆除就不存在正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件。
同樣，被害人等人的過(guò)錯(cuò)是導(dǎo)致韋剛被輕判的直接原因。在法律上，有沖動(dòng)殺人的說(shuō)法，即兩人之前并不認(rèn)識(shí)，也沒(méi)有糾葛，因?yàn)橐患∈录由弦环街鲃?dòng)挑釁，另外一方還擊中不慎將對(duì)方打死，這種情況下由于被害人存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，因此會(huì)從輕處理的。
當(dāng)然，強(qiáng)拆違法，拆除違建應(yīng)當(dāng)按照程序，由政府部門交給法院執(zhí)行部門進(jìn)行拆除，而不是自己動(dòng)手，為了避嫌委托給拆遷公司處理也不符合規(guī)定。
1.《業(yè)主撞拆遷隊(duì)致2死案二審 究竟是怎么一回事?》援引自互聯(lián)網(wǎng)，旨在傳遞更多網(wǎng)絡(luò)信息知識(shí)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，與本網(wǎng)站無(wú)關(guān)，侵刪請(qǐng)聯(lián)系頁(yè)腳下方聯(lián)系方式。
2.《業(yè)主撞拆遷隊(duì)致2死案二審 究竟是怎么一回事?》僅供讀者參考，本網(wǎng)站未對(duì)該內(nèi)容進(jìn)行證實(shí)，對(duì)其原創(chuàng)性、真實(shí)性、完整性、及時(shí)性不作任何保證。
3.文章轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)保留本站內(nèi)容來(lái)源地址，http://f99ss.com/tiyu/1418536.html
