2014年1月11日，孫謀、胡某與中介公司簽訂《存量房屋中介合同》，約定甲方所擁有的房屋位于武漢市東西湖區(qū)金南一路以西、鐵塔路以北長安嘉園內(nèi)的一套房，該套房屋為鋼混結(jié)構(gòu)，建筑面積119.24平方米，并約定相關(guān)權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任。

2014年1月27日，中介公司通知胡、孫到某銀行個人貸款中心辦理貸款手續(xù)。該銀行表示，胡作為買家的信息是完整的，并要求孫提交離婚協(xié)議。中介公司多次催促孫提交離婚協(xié)議書，但孫沒有提交。

2014年2月22日，孫將其房屋出售給外人徐，并在武漢市房產(chǎn)局辦理了過戶手續(xù)。

2014年4月11日，胡向一審法院提起上訴，請求解除合同，并要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任。

2014年9月3日，一審法院前往銀行調(diào)查胡的貸款申請。該行客戶經(jīng)理稱，胡已申請貸款，賣方因不配合提供離婚證明材料而不予批準。

一審法院認為，胡某、孫謀與中介公司簽訂的《存量房屋中介合同》既包含胡某、孫謀買賣二手房的意思表示，也包含中介公司有償向胡某、孫謀提供中介服務(wù)的意思表示。該合同具有復(fù)合性質(zhì)。合同內(nèi)容不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定的，有效，三方嚴格按照約定履行義務(wù)。根據(jù)合同，胡某和孫謀應(yīng)準備貸款資料，中介公司應(yīng)協(xié)助雙方與銀行簽訂貸款合同。本案合同履行過程中，孫未按照中介公司的通知和貸款銀行的要求向貸款銀行提交離婚協(xié)議書及貸款所需的其他材料，導(dǎo)致貸款未獲批準，并在未通知胡和中介公司的情況下將該房屋出售給他人轉(zhuǎn)讓，導(dǎo)致合同目的未能實現(xiàn)，構(gòu)成違約。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定，合同解除后未履行的，應(yīng)當(dāng)終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀和采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。本案中，孫未按合同約定向貸款銀行提交資料，在未通知合同對方的情況下，將該房屋出售給他人并辦理了房屋過戶手續(xù)。他的行為構(gòu)成了違約，他應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)雙方合同約定:“甲方逾期未向乙方交付房屋，乙方未解除合同的，每逾期一天，甲方應(yīng)向乙方支付已付房價款0.1%的違約金；如乙方解除合同，甲方應(yīng)退還乙方已支付的房款，并支付逾期期間的違約金，并向乙方支付總房款的10%，”根據(jù)該條款，胡要求被告支付違約金6.7萬元，但違約金標準明顯過高，根據(jù)公平、誠實信用原則和合同履行情況進行了調(diào)整。調(diào)整標準以一方違約給另一方造成的損失為基礎(chǔ)，賠償損失的金額相當(dāng)于違約造成的損失。本案中，胡在同一小區(qū)購買了一套面積基本相同的房屋，購房款2萬元，增加經(jīng)紀代理費4100元，共計24元。100元是孫違約造成的損失。關(guān)于胡要求孫支付違約金67000元，支持在24100元范圍內(nèi)；超出部分，不予支持。

湖北世科耀律師事務(wù)所劉中州律師認為，當(dāng)事人拒絕按合同約定提交貸款手續(xù)，屬于違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。