大家在小區(qū)里遇到流浪貓和流浪狗，他們沒(méi)有主人管理。

而小區(qū)里有些鄰居經(jīng)常對(duì)流浪貓和流浪狗進(jìn)行投喂維持他們的生存。然而近年來(lái)，經(jīng)常有新聞報(bào)導(dǎo)流浪貓和流浪狗實(shí)施對(duì)人的傷害行為，被侵權(quán)人面臨啞巴吃黃連，有苦說(shuō)不出的境遇，誰(shuí)應(yīng)該為流浪貓和流浪狗的行為承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任，在實(shí)踐中爭(zhēng)議較大，即使是法院的判決，也存在不同的結(jié)果。我們通過(guò)兩個(gè)真實(shí)案例來(lái)討論這個(gè)法律問(wèn)題。

一、基本案情

案例一：張園（化名）和李媛（化名）一起居住在河南一小區(qū)里，該小區(qū)也是一個(gè)相對(duì)高檔的小區(qū)。小區(qū)里有物業(yè)公司進(jìn)行管理。2021年夏天的時(shí)候，小區(qū)里突然多了一些流浪貓和流浪狗，由于流浪貓和流浪狗沒(méi)有主人照顧，所以顯得非常瘦弱。李媛出于對(duì)流浪貓和流浪狗的關(guān)心，經(jīng)常買一些糧食進(jìn)行投喂。

2021年6月的一天晚上，張園下班回到家，經(jīng)過(guò)小區(qū)內(nèi)花圃人行道的時(shí)候沒(méi)有注意到有一只小貓踩了一下，小貓立即對(duì)張園左小腿進(jìn)行抓傷，一時(shí)間幾道貓抓痕跡顯得尤為突出，于是張園馬上去到醫(yī)院打狂犬疫苗和進(jìn)行治療，共花掉醫(yī)療費(fèi)共計(jì)1829.5元。張園覺(jué)得自己一方面被貓抓傷了，另一方面還要支付醫(yī)療費(fèi)，非?？鄲?。于是張園在咨詢了律師后將小區(qū)物業(yè)和積極投喂者李媛告上了法庭，要求二人賠償張園被貓咬傷的醫(yī)療費(fèi)。

最后法院判決李媛作為投喂者不承擔(dān)責(zé)任，物業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任。

案例二：2019年9月，家住貴州遵義的老王已經(jīng)60歲，他晚上去菜市場(chǎng)買菜，然后在回家的過(guò)程中被一條流浪狗撞倒。老年人最怕的就是摔倒，果不其然，進(jìn)入醫(yī)院后進(jìn)行診斷治療，發(fā)現(xiàn)老王右側(cè)多發(fā)肋骨骨折十級(jí)傷殘。經(jīng)警方調(diào)查，該狗系當(dāng)?shù)鼐用窭先f(wàn)經(jīng)常喂養(yǎng)。老萬(wàn)則說(shuō)他不是流浪狗的主人，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。于是老王將老萬(wàn)告上法庭，要求賠償醫(yī)療費(fèi)7萬(wàn)元。一審法院判決投喂者老萬(wàn)賠償老王6萬(wàn)元，老萬(wàn)不服上訴，經(jīng)過(guò)法院調(diào)解，老萬(wàn)給付老王4萬(wàn)元賠償金。

以上兩個(gè)案例同樣是流浪動(dòng)物發(fā)生的人身傷害案件，不同的法院卻做出不同的判決。而確實(shí)在實(shí)踐中，大家對(duì)于流浪貓和流浪狗造成的人身傷害案件，投喂者是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任意見產(chǎn)生較大分歧。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)：投喂者和物業(yè)是否應(yīng)當(dāng)為流浪貓的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)任？

投喂者：我們只是出于對(duì)流浪貓和流浪狗的憐憫，它們也有生命，小區(qū)里面的流浪貓是無(wú)主動(dòng)物，我并不是流浪貓的主人，并不對(duì)流浪貓具有管理職責(zé)，因此更不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)流浪貓傷人的法律責(zé)任。

物業(yè)：作為物業(yè)方，我們只是對(duì)小區(qū)里面業(yè)主飼養(yǎng)的寵物進(jìn)行管理，而且作為物業(yè)已經(jīng)在小區(qū)里張貼了《寵物飼養(yǎng)管理規(guī)定》起到了一定的管理義務(wù)。小區(qū)里的流浪貓和流浪狗并非業(yè)務(wù)飼養(yǎng)，屬于無(wú)主動(dòng)物，更不是物業(yè)管理的動(dòng)物，所以物業(yè)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

被害人：投喂者應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。投喂者的投喂行為讓流浪貓和流浪狗在小區(qū)長(zhǎng)時(shí)間聚集，投喂者又不能對(duì)流浪貓和流浪狗進(jìn)行管理，提高了流浪動(dòng)物對(duì)小區(qū)業(yè)主的人身危害。而物業(yè)作為小區(qū)的管理者，應(yīng)當(dāng)對(duì)小區(qū)進(jìn)行管理。小區(qū)流浪動(dòng)物造成的人身?yè)p害物業(yè)應(yīng)該賠償。

三、《民法典》規(guī)定承擔(dān)還是不承擔(dān)？

（一）投喂者是否能成為動(dòng)物飼養(yǎng)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？

按照《民法典》第一千二百四十五條規(guī)定，飼養(yǎng)動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是小區(qū)流浪動(dòng)物是無(wú)主物，流浪動(dòng)物平時(shí)主要靠在野外吃點(diǎn)殘羹冷炙，或者有小區(qū)的愛心人士的投喂生存。

小區(qū)愛心人士的投喂行為，或者針對(duì)其中長(zhǎng)期投喂的人員，是否能認(rèn)定為動(dòng)物的飼養(yǎng)人員。司法實(shí)踐中對(duì)此的觀點(diǎn)存在分歧。有觀點(diǎn)認(rèn)為針對(duì)長(zhǎng)期投喂流浪動(dòng)物的人員應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為動(dòng)物飼養(yǎng)人，因?yàn)檫@些長(zhǎng)期投喂人員在長(zhǎng)時(shí)間段內(nèi)給流浪動(dòng)物的生存提供了食物，而且長(zhǎng)期投喂吸引了更多的流浪動(dòng)物聚集在小區(qū)內(nèi)，所以當(dāng)然是動(dòng)物飼養(yǎng)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

筆者認(rèn)為：長(zhǎng)期投喂者不宜認(rèn)定為動(dòng)物飼養(yǎng)人承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。動(dòng)物飼養(yǎng)人員在法律上的定義是指實(shí)際承擔(dān)飼養(yǎng)動(dòng)物危險(xiǎn)控制責(zé)任的人。也就是飼養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)是對(duì)動(dòng)物具有實(shí)際支配地位的人。投喂者說(shuō)其并不對(duì)流浪動(dòng)物具有支配地位，也不是每天都對(duì)流浪動(dòng)物進(jìn)行投喂，而且其他人員也對(duì)流浪動(dòng)物進(jìn)行投喂，所以不是飼養(yǎng)人員，不應(yīng)當(dāng)對(duì)流浪動(dòng)物的侵權(quán)行為承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。

其二，投喂人員并不具有法定或者約定的安全保障義務(wù)。流浪動(dòng)物其實(shí)是一個(gè)危險(xiǎn)源。投喂者長(zhǎng)期投喂行為固然為動(dòng)物的生存提供了條件，但是從普通群眾的認(rèn)知來(lái)說(shuō)，投喂動(dòng)物行為其實(shí)是愛心的體現(xiàn)，在倡導(dǎo)人與動(dòng)物和諧共存的社會(huì)里，讓投喂人員承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并不符合群眾樸素的法律觀念。投喂人員也對(duì)小區(qū)人員的安全負(fù)有保障責(zé)任。

其三，投喂人員不能完全鎖定。因?yàn)榱骼藙?dòng)物的投喂人員一般很難鎖定某個(gè)行為人，而且也存在很多個(gè)投喂人員存在的情況，而且流浪動(dòng)物有時(shí)候不具有清晰的身份標(biāo)識(shí)，司法實(shí)踐中很難確定被告投喂的動(dòng)物就是侵權(quán)的動(dòng)物，所以投喂人員人數(shù)眾多的情況下也不利于訴訟活動(dòng)的開展以及責(zé)任的確認(rèn)。

河南法院的判決也確認(rèn)了投喂人員李媛作為投喂者不承擔(dān)責(zé)任。

（二）小區(qū)物業(yè)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)流浪動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任？

發(fā)生在小區(qū)內(nèi)的流浪動(dòng)物傷人侵權(quán)案件，小區(qū)物業(yè)的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題一直是個(gè)爭(zhēng)議較大的問(wèn)題。如果小區(qū)物業(yè)需要承擔(dān)流浪動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任，那么相應(yīng)的法律依據(jù)在哪里？如果小區(qū)物業(yè)不需要承擔(dān)流浪動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任，那么其免責(zé)事由或者減輕責(zé)任的事由又是什么？

筆者分析如下：小區(qū)物業(yè)公司與小區(qū)業(yè)主簽訂了物業(yè)服務(wù)合同，負(fù)責(zé)對(duì)小區(qū)的安全保衛(wèi)工作，這一事實(shí)物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)無(wú)可爭(zhēng)議。而安全保衛(wèi)工作的義務(wù)是否包括流浪動(dòng)物的危險(xiǎn)控制義務(wù)，存在不同認(rèn)識(shí)。

有觀點(diǎn)認(rèn)為物業(yè)公司的安全保衛(wèi)義務(wù)是防止在公共空間內(nèi)的樓房、設(shè)施、植物、道路等固有設(shè)施產(chǎn)生安全隱患問(wèn)題，而對(duì)于第三人在小區(qū)范圍內(nèi)對(duì)小區(qū)業(yè)主產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任，只要小區(qū)物業(yè)做到了基本的安全保障責(zé)任，那么就不應(yīng)當(dāng)對(duì)第三人的侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。例如在小區(qū)內(nèi)發(fā)生的人身傷害民事侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)由第三人承擔(dān)，小區(qū)物業(yè)不承擔(dān)賠償責(zé)任，這個(gè)事實(shí)已經(jīng)為法律所認(rèn)可。

但是對(duì)于無(wú)主的流浪動(dòng)物產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任，物業(yè)公司是否能夠以張貼了《寵物飼養(yǎng)管理規(guī)定》，平時(shí)也在小區(qū)內(nèi)進(jìn)行了宣傳來(lái)免責(zé)呢。筆者認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定和司法實(shí)踐的判例來(lái)看，主流意見還是認(rèn)為物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)流浪動(dòng)物發(fā)生在小區(qū)內(nèi)的侵權(quán)責(zé)任。

因?yàn)閷?duì)于無(wú)主動(dòng)物侵害小區(qū)業(yè)主，找不到動(dòng)物的原飼養(yǎng)人、管理人的，小區(qū)物業(yè)公司對(duì)所服務(wù)的小區(qū)實(shí)施管理時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。小區(qū)物業(yè)負(fù)有對(duì)小區(qū)業(yè)主居民正常生活的管理義務(wù)，其疏于防范，導(dǎo)致流浪動(dòng)物在小區(qū)內(nèi)出沒(méi)并傷害業(yè)主，也不能舉證證明動(dòng)物的原飼養(yǎng)人或者管理人，小區(qū)物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承當(dāng)賠償責(zé)任。