公元前1046年爆發(fā)的木夜戰(zhàn)標(biāo)志著常州政革的完成。殷商末代統(tǒng)治者——周王帝臣的分身，強(qiáng)大的商朝一夜之間瓦解了。

戰(zhàn)后，周武王興奮地祭告上天：“余其宅茲中或（國(guó)），自茲乂民”（我從今天開(kāi)始建都于中國(guó)，統(tǒng)治天下），昔日的小邦周一躍成為天下共主。

但是，商朝共主地位的失去，并不意味著殷商這個(gè)族群也從歷史上消失。

作為統(tǒng)治了中國(guó)（中原）近600年的中央王朝，殷人有著龐大的根基。有學(xué)者做過(guò)測(cè)算，直屬于商王治下的人口數(shù)超過(guò)400萬(wàn)。

加之周軍的勢(shì)力僅僅是從陜西中部擴(kuò)展到了殷畿（河南北部）一帶，對(duì)于北抵遼河南達(dá)長(zhǎng)江東至江淮的廣袤區(qū)域，周武王尚來(lái)不及建立有效的統(tǒng)治。

所以，周武王不得不依靠紂王之子武庚來(lái)統(tǒng)攝殷商腹地。據(jù)《史記》記載，“周武王封紂子武庚祿父，以續(xù)殷嗣，令修行盤(pán)庚之政”。

“武庚”和“祿父”都不是紂王之子的真實(shí)名字，武庚是廟號(hào)，“庚”指的是祭祀之日，在日名之前冠以“武”字，是殷人對(duì)故去先王的美稱(chēng)。“父”則是一種尊稱(chēng)。之所以要介紹紂王之子的廟號(hào)，是因?yàn)槲涓俏覀兿挛囊獢⑹龅闹攸c(diǎn)。

周武王殺父留子，并不是他有多么仁慈，而是出于對(duì)殷商宗族強(qiáng)大影響力的一種妥協(xié)。當(dāng)然，為了監(jiān)視武庚，周武王安排自己的弟弟管叔鮮、蔡叔度、霍叔處駐守在殷都周?chē)内?、鄘、衛(wèi)三國(guó)，這就是后來(lái)史書(shū)所稱(chēng)的“三監(jiān)”。

但沒(méi)想到，正是這個(gè)“三監(jiān)”最先向新生的周王朝發(fā)難。

克殷后第三年，周武王病逝，周成王繼位，因?yàn)槟晟?，由周公旦全?quán)攝政，但此舉招致了三監(jiān)的不滿(mǎn)。《史記》留下了如下記載“公乃攝行政當(dāng)國(guó)，管叔蔡叔群弟疑周公，與武庚作亂，畔周”，“武王既崩，成王年少，周公旦專(zhuān)王室。管叔、蔡叔疑周公之為不利于成王，乃挾武庚以作亂?！?/p>

這就是歷史上的“三監(jiān)之亂”。為了增加政治籌碼，管叔等人還拉武庚入伙，一個(gè)“挾”字似乎表明了作亂的主體是西周的宗室管叔、蔡叔等人，武庚則是被迫加入。

此后，周公東征，經(jīng)過(guò)3年的漫長(zhǎng)征伐，最終平定三監(jiān)之亂，管叔、武庚被殺，蔡叔等則被流放。

然而，矛盾的地方出現(xiàn)了。

疑點(diǎn)一：周公的命龜。

周公在出征前曾作命龜辭：“有大艱于西土，西土人亦不靜，越茲蠢殷小腆，誕敢紀(jì)其敘，天降威，知我國(guó)有疵，民不康，曰：‘予復(fù)！’反鄙我周邦。”

這段命龜?shù)拇笠馐牵何魍猎庥鲎児?，殷小腆（殷商貴族）要恢復(fù)殷商統(tǒng)治，重新將我周?chē)?guó)變成邊鄙屬?lài)?guó)。周公并沒(méi)有提及三監(jiān)，其敘述的重點(diǎn)是“殷小腆”，也就是曾經(jīng)的殷商宗室貴族。

疑點(diǎn)二：三監(jiān)反叛的目的。

在周文王的眾多兒子中，長(zhǎng)子伯邑考早亡，二子姬發(fā)繼承王位，管叔、蔡叔則分別是第三和第五子，輔政的周公旦則是第四子。

上文已述，管叔等人作亂的主要原因是不滿(mǎn)周公代行周成王的王權(quán)，地位在自己之上，在管叔看來(lái)，自己顯然要比周公旦更有資格領(lǐng)導(dǎo)周王朝。即便利用“監(jiān)護(hù)”之權(quán)與武庚等殷商遺民有所勾連，三監(jiān)所圖的也不過(guò)是借此實(shí)現(xiàn)政治利益的最大化，而并非復(fù)辟商王朝。

而即使商朝重建，三監(jiān)的地位也絕不會(huì)比現(xiàn)在更高，武庚和三監(jiān)并不存在共同的政治利益。所以，三監(jiān)沒(méi)有理由扶持殷商復(fù)辟。

《清華簡(jiǎn)》的出現(xiàn)，解釋了上述疑點(diǎn)。

出土的戰(zhàn)國(guó)中期楚地竹簡(jiǎn)，經(jīng)清華大學(xué)釋讀后，在《系年》中發(fā)現(xiàn)了這樣一段記載：“武王陟，商邑興反，殺三監(jiān)而立彔子耿”。

彔子耿，也就是紂王之子武庚祿父。這段記載顯示，三監(jiān)是被武庚所殺?！肚迦A簡(jiǎn)》的記載與《史記》的說(shuō)法出現(xiàn)了矛盾。

這就有了兩種可能：第一種可能是《史記》的說(shuō)法：三監(jiān)發(fā)動(dòng)叛亂，并拉攏武庚，最終叛亂被周公平定；第二種可能是《清華簡(jiǎn)》的說(shuō)法：三監(jiān)之亂和武庚復(fù)辟原本就是前后而起的兩件事，三監(jiān)死于武庚之手。那么究竟哪種情況更接近真相呢？

諸多證據(jù)表明，《清華簡(jiǎn)》的記載更準(zhǔn)確。

首先是《尚書(shū)大傳》提到，周公“一年救亂，二年克殷，三年踐奄”，很明顯，周公是在處理了西周內(nèi)亂之后才發(fā)兵攻克盤(pán)庚所在殷都的。對(duì)于叛亂的管、蔡，周公采取的是“告教之至于再三”的懷柔手段。

其次是出土的《竹書(shū)紀(jì)年》記載了兩條關(guān)鍵信息：該書(shū)中僅記錄了成王元年“武庚以殷叛，周文公（周公）出居于東”，并未提到管、蔡與朝廷對(duì)抗。此外，忠于殷商的奄、徐及淮夷“入于邶以叛”，首先攻擊的目標(biāo)是三監(jiān)所在的邶國(guó)，也表明三監(jiān)與武庚并未合流。

由此可見(jiàn)，三監(jiān)之亂背后被隱匿的真相，其實(shí)是武庚等殷商遺民對(duì)商朝的復(fù)辟。只不過(guò)出于政治考慮，西周將這次復(fù)辟與三監(jiān)之亂進(jìn)行了混淆，其用意正如清朝統(tǒng)治者以藩王作亂來(lái)評(píng)價(jià)南明政權(quán)一樣。

所以，在殷商滅亡和西周完成對(duì)全國(guó)的統(tǒng)轄之前，其實(shí)仍有一個(gè)王朝存在，這就是武庚所建立的“商”，國(guó)號(hào)為“亳”或“北殷”，這也解釋了為何在紂王死后，祿父依然能有“武庚”這個(gè)廟號(hào)流傳后世，正是因?yàn)槲涓苍鲞^(guò)王。

從周公平叛的記錄來(lái)看，武庚的王朝除了囊括了以殷都（現(xiàn)安陽(yáng)）等原殷畿地盤(pán)外，還包括了奄、豐、薄姑、徐等方國(guó)，幾乎相當(dāng)于如今的山東、河北、河南中北部以及安徽、江蘇北部的廣大區(qū)域，實(shí)力仍然強(qiáng)勁。

那么武庚復(fù)辟所建的政權(quán)，不繼續(xù)叫商王朝，為什么反而叫“亳”或“北殷”呢？

三代以前，政權(quán)名稱(chēng)往往隨國(guó)都遷徙而變更。商朝又被稱(chēng)作殷，就是因?yàn)楸P(pán)庚遷都于殷的緣故。盤(pán)庚雖然在殷商舊都復(fù)辟，但隨著周公的東征，殷都很快失陷。《逸周書(shū)》記載“周公臨衛(wèi)政（征）殷，殷大震潰”。

但武庚本人并未如傳統(tǒng)史書(shū)所記載的那樣被周公所殺，而是北逃，并在河北淶水一帶站住了腳跟，建國(guó)都為亳，又稱(chēng)北殷氏，并與西周形成了長(zhǎng)期對(duì)峙。

山東壽張出土的大保簋記載了召公奭奉成王命討伐錄子圣的叛亂，錄子圣也就是武庚祿父。這也說(shuō)明在周公東征攻克殷都后，武庚的王朝并未覆滅，此后召公繼續(xù)與亳（北殷）開(kāi)展了長(zhǎng)期的征伐戰(zhàn)爭(zhēng)。

考古發(fā)現(xiàn)的呂行壺銘文同樣記載了周康王時(shí)期，伯懋父與燕國(guó)、肅慎組成聯(lián)軍攻伐亳，最終，亳亡于燕國(guó)之手。此后，《左傳》留下了“肅慎、燕、毫，吾北土也”的記錄。

可見(jiàn)，在紂王死后，以王子武庚為首的殷人仍然與西周進(jìn)行了長(zhǎng)期的斗爭(zhēng)，并一度建立了強(qiáng)大的北殷王朝，直到周康王時(shí)期，這個(gè)政權(quán)才被燕國(guó)為首的西周諸侯軍所滅亡。

然而出于正統(tǒng)觀的考量，西周將這個(gè)復(fù)辟的王朝視作了地方叛亂，文獻(xiàn)中對(duì)武庚王朝的征伐，變成了伐殷、伐奄、毫、薄姑等只言片語(yǔ)記載。

牧野戰(zhàn)敗，主因在與周武王發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的突然性和紂王主力的東調(diào)，或許我們可以作這樣一個(gè)設(shè)想，如果紂王在牧野戰(zhàn)敗后沒(méi)有匆匆自盡，而是有機(jī)會(huì)逃亡，他對(duì)于殷人的號(hào)召力顯然是要強(qiáng)過(guò)武庚的，那么憑借奄、徐甚至北方的孤竹國(guó)的支持，歷史或許會(huì)是另外一番走向。