“三年清知事，十萬雪花”是描寫清代官員收入的經(jīng)典說法。其實(shí)這句話并不完全正確。至少有部分嫌疑。準(zhǔn)確地說是指地方官的收入。

與此形成鮮明對比的是，在京各部官員卻面臨入不敷出，甚至是常年借債度日的窘境。

?清代官員實(shí)行的是低薪制，但這并不是清代所獨(dú)有的。歷朝歷代，除了漢初和宋朝中后期外，中國歷史上官員的俸祿一直都處于一個很低的水準(zhǔn)。以一個縣令年俸為例，折合糧米進(jìn)行對比便可見分曉。漢朝為15000至25000斤，東晉南北朝為20000斤，唐朝為15000至32000斤，宋代為31000至70000萬斤，明代為3000斤，清代為5400斤。

可以看出，官員低薪制到了明清時期已經(jīng)十分嚴(yán)重了，以至出現(xiàn)了收入和支出完全不匹配的現(xiàn)象。雍正時期，鑒于官員生活情況，雍正帝實(shí)行養(yǎng)廉銀制度，地方官的薪俸水平幾十上百倍的增長。大致來看，總督、巡撫、布政使、按察使一級的增長了約90倍以上，道員增長了50倍有余、知府增長了35倍有余，知縣則接近50倍。

?養(yǎng)廉銀制度的實(shí)施，基本解決了地方官的收支不平衡，但同時京官沒有享受到這一待遇，從而導(dǎo)致了“外重內(nèi)輕”的收支局面。盡管后來在京官中實(shí)行雙俸制，但這一差距依然十分明顯。

以一個七品京官而言，其年收入只能滿足開支的三分之一，比如曾國藩在京城為官時，他既不揮霍也較少地參加社交活動，但即便是這樣，還是要到處借錢度日。

然而，京官所面臨的還不僅僅是收入的微薄，而且開支相對也比地方官要多很多。首先，租房便是京官的一大開銷，不管是何品級，他們畢竟是朝廷官員，必須要住的光鮮體面。況且，京城的房價很高，幾乎占了官員俸祿大半年的收入。其次，京官應(yīng)酬交際繁多，各種官場規(guī)費(fèi)開支甚巨，這也是他們貧窮的主要原因。

?清代還有一個十分不人性化的規(guī)定。在正常的財政體系中，官員的辦公經(jīng)費(fèi)基本是沒有或者是很少的。也就是說，官員因公支出的費(fèi)用都得自己掏腰包，這也無形之中增加了京官的積經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。雍正帝實(shí)行的養(yǎng)廉銀制度，解決了地方官員因公開支的壓力，但京官并未享受到半點(diǎn)好處。

低薪制的實(shí)行雖然對于緩解朝廷財政有一定的好處，但壞處更加明顯。因?yàn)樯媶栴}，官場上出現(xiàn)了很多潛規(guī)則，即陋規(guī)。官員要吃飯，要過上體面的日子就不得不想辦法撈錢，于是各種名目的“敬”、“節(jié)費(fèi)”、“規(guī)費(fèi)”應(yīng)運(yùn)而生，從而侵蝕官員的道德素質(zhì)。

光緒二年，朝廷鑒于低薪制帶來的弊端，實(shí)行了薪俸調(diào)整和官制改革方案，首先在官員因公開支方面進(jìn)行了力度較大的補(bǔ)償。比如出使官員可以根據(jù)級別和出使國領(lǐng)取400兩至1400兩不等的公費(fèi)。

?清末時，朝廷開始討論并制定了新的俸祿方案，其中一種得到廣泛的認(rèn)同。其具體內(nèi)容是：一二品官俸祿為15000至40000兩，三四品為5000兩至15000兩；五品至七品為1000兩至5000兩。如果按照這個標(biāo)準(zhǔn)實(shí)行，那么以二品京官為例，他們的俸祿比此前增加了100倍有余。

不過這個官俸改革僅僅停留在紙面上，還未等到實(shí)施大清便已滅亡了。不過，在此之前，外務(wù)部已經(jīng)率先實(shí)行了京官養(yǎng)廉制。1901年總理衙門改為外務(wù)部時，定總理王大臣養(yǎng)廉銀為12000兩，會辦大臣10000兩，侍郎8000兩，左右丞5000兩，左右參議4000兩，郎中3600兩，員外郎3200兩，主事2400兩。

或許有人會說，清代的官員哪有靠俸祿過日子的，誰不是到處伸手大行貪污賄賂。這種情況是存在的，不過僅限于那些權(quán)臣及內(nèi)務(wù)府、戶部等個別部門。倒不是說大多數(shù)京官不想貪污，而是他們根本沒有機(jī)會貪污。如翰林院、詹事府、太常寺等清水衙門，想要貪點(diǎn)銀子還真是沒有門路。

?從京官的實(shí)際情況來看，再總結(jié)清代官場貪腐問題便可知道，清代的貪官其實(shí)大部分指的是地方官，基本不涉及京官。而所謂的“三年清知府，十萬雪花銀”對于京官來說也不過是句空話，是個美好的愿望而已。