[青年學(xué)者論壇]

對(duì)話嘉賓：冷靜

王志祥(北京師范大學(xué)博士后)

327新明(湖南大學(xué)文學(xué)院副教授)

主持人：謝軍(中國(guó)人民公安大學(xué)教師)

評(píng)論嘉賓：黃仲謀(重慶師范大學(xué)中文系教授)

時(shí)間：2021年5月8日

主持人：你好！今天我們對(duì)話的主題是“屈原否定論的前世今生”。

馬上就到端午節(jié)了，本次對(duì)話的主要目的是紀(jì)念屈原，同時(shí)也想通過(guò)對(duì)屈原否定論作一個(gè)總括性的梳理，來(lái)應(yīng)對(duì)每到重要時(shí)間節(jié)點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)上就會(huì)出現(xiàn)的否定屈原及其著作權(quán)的相關(guān)話題炒作，以期引導(dǎo)大眾科學(xué)地認(rèn)識(shí)、學(xué)習(xí)和研究屈原。

今天的對(duì)話主要分成三個(gè)部分：一、屈原否定論的歷史梳理；二、屈原否定論產(chǎn)生的原因及論據(jù)；三、屈原否定論的學(xué)理缺陷。

首先，關(guān)于屈原否定論的歷史，先請(qǐng)翟新明博士給大家梳理一下，其他兩位再作補(bǔ)充。

一

翟新明：歷史上的屈原否定論有過(guò)兩次大的論爭(zhēng)。第一次論爭(zhēng)從20世紀(jì)初持續(xù)到20世紀(jì)50年代，主要發(fā)生在中國(guó)學(xué)界內(nèi)部，海外漢學(xué)家也發(fā)出了域外之音。

漢代以來(lái)，學(xué)者已對(duì)屈原著作權(quán)有所質(zhì)疑；進(jìn)入近代，廖平最早系統(tǒng)地否定了屈原著作權(quán)。在《楚辭新解》（1906）中，廖平認(rèn)為《楚辭》是天學(xué)《詩(shī)》的傳記；至《楚辭講義》（1914），又稱《楚辭》即秦博士所作《仙真人詩(shī)》《九章》等非屈原一人所作，《史記》所載《漁父》《懷沙》也是托名屈子。從現(xiàn)存著述來(lái)看，廖平事實(shí)上并未否定屈原的存在，只是否定了他的著作權(quán)，但經(jīng)過(guò)謝無(wú)量《楚辭新論》記載廖平“屈原并沒(méi)有這個(gè)人”之觀點(diǎn)，后世多認(rèn)為廖平為否定屈原存在的第一人，并遭到聞一多、郭沫若等人的批判，可謂是歷史的“誤會(huì)”。

其后，胡適在《努力周刊》副刊《讀書(shū)雜志》第一期（1922）發(fā)表《讀〈楚辭〉》，對(duì)《史記·屈原賈生列傳》的真實(shí)性表示質(zhì)疑，認(rèn)為屈原是一種“箭垛式”的人物。針對(duì)胡適之說(shuō)，曹聚仁、徐旭生、陸侃如發(fā)表《對(duì)于〈讀楚辭〉的商榷》《〈天問(wèn)〉釋疑》《讀〈讀《楚辭》〉》，認(rèn)為《屈原列傳》是基本可信的，屈原也是真實(shí)的。

在否定屈原和屈原著作權(quán)之余，也有學(xué)者將署名屈原的作品指實(shí)為其他作者。許篤仁《楚辭識(shí)疑》（1933）提出《離騷》作者為漢代淮南王劉安，并認(rèn)為《懷沙》為賈誼、《九歌》《天問(wèn)》為漢人所作。1938年，吳越史地研究會(huì)出版《楚詞研究》，收入三篇文章，都否定了屈原的著作權(quán)。丁迪豪《離騷的時(shí)代及其他》（1931）認(rèn)為《離騷》是楚曲名《勞商》，是漢武帝太初元年稍后楚地人所作。何天行《楚辭新考》認(rèn)為《屈原列傳》是劉向或劉歆續(xù)寫(xiě)；屈原并不存在，《離騷》的作者是劉安；除《天問(wèn)》是秦末之作外，其他的作品均是漢人所作。衛(wèi)聚賢《離騷的作者——屈原與劉安》（1937）也認(rèn)為《離騷》是劉安所作，“屈原”之名為賈誼偽造，司馬遷故意將《離騷》系在屈原名下。

1951年，光明日?qǐng)?bào)《學(xué)術(shù)》欄目發(fā)表朱東潤(rùn)《楚辭探故》四篇，認(rèn)為《離騷》的作者是劉安，為漢武帝建元二年十月作；除《天問(wèn)》是戰(zhàn)國(guó)楚人所作外，其他楚辭作品皆作于秦漢之間。郭沫若、楊樹(shù)達(dá)、沈知方等發(fā)表文章對(duì)朱東潤(rùn)的觀點(diǎn)進(jìn)行批判，但朱東潤(rùn)沒(méi)有回應(yīng)，此次爭(zhēng)論也就不了了之。

中國(guó)學(xué)界內(nèi)部的這一爭(zhēng)論也引起了歐美漢學(xué)界的關(guān)注。德國(guó)萊比錫大學(xué)漢學(xué)教授孔好古遺著《中國(guó)藝術(shù)史上最古老的文獻(xiàn)——〈天問(wèn)〉》（1931）認(rèn)為胡適、陸侃如的質(zhì)疑缺乏足夠的證據(jù)；鮑潤(rùn)生在《屈原的〈遠(yuǎn)游〉》（1927）、《屈原的生平及詩(shī)歌》（1928）中批判胡適、陸侃如的觀點(diǎn)，論證《遠(yuǎn)游》為屈原所作。哈佛大學(xué)教授海陶瑋《屈原研究》、劍橋大學(xué)教授霍克斯《楚辭》英譯本的寫(xiě)作也受到這一論爭(zhēng)的影響。等到1953年屈原入選世界和平理事會(huì)“世界四大文化名人”，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)屈原的真實(shí)性也就再未有公開(kāi)的質(zhì)疑。

值得注意的是，雖然第一次屈原否定論之爭(zhēng)長(zhǎng)達(dá)五十年之久，但直到日本學(xué)者稻畑耕一郎發(fā)表《屈原否定論系譜》（1977），才首次將從廖平到朱東潤(rùn)的觀點(diǎn)冠以屈原否定論之名，并再次引發(fā)大陸學(xué)界的關(guān)注。

第二次論爭(zhēng)從20世紀(jì)60年代延續(xù)至80年代，始于日本學(xué)界的研究，進(jìn)而引起國(guó)內(nèi)學(xué)者的關(guān)注與系統(tǒng)批判。

岡村繁在《日本中國(guó)學(xué)會(huì)報(bào)》第18集（1966）發(fā)表《〈楚辭〉與屈原——關(guān)于主人公與作者的區(qū)別》一文，認(rèn)為《屈原列傳》不可信，《離騷》《哀郢》都是屈原死后不久對(duì)其記憶猶新的詩(shī)人的手筆。1968年，大修館書(shū)店出版的《中國(guó)文化叢書(shū)》第五種《文學(xué)史》中收入了鈴木修次《〈楚辭〉與屈原傳說(shuō)》一文，認(rèn)為屈原名下流傳的作品是圍繞著屈原傳說(shuō)，經(jīng)過(guò)了一個(gè)時(shí)期，由不確定的多數(shù)人集其大成而產(chǎn)生的文藝作品。三澤玲爾最早在《親觀察》復(fù)刊第1號(hào)（1968）發(fā)表《古代楚國(guó)的悲歌》，否定了屈原存在；又在《八代學(xué)院大學(xué)紀(jì)要》第21號(hào)（1981）發(fā)表《屈原問(wèn)題考辨》，認(rèn)為《離騷》不是由屈原創(chuàng)作，而是經(jīng)過(guò)古代多數(shù)詩(shī)人之手加工而流傳下來(lái)的一種民族歌謠；屈原完全應(yīng)該視之為傳說(shuō)性的人物。

上述論著均在日本發(fā)表，國(guó)內(nèi)難得一見(jiàn)。1983年，黃中模教授邀請(qǐng)韓基國(guó)翻譯并發(fā)表三澤玲爾和稻畑耕一郎的論文。1983年8月，遼寧師范學(xué)院舉辦“屈原學(xué)術(shù)研討大會(huì)”，國(guó)內(nèi)期刊也相繼發(fā)表了多篇批判論文。1984年端午節(jié)，四川師范學(xué)院舉辦“屈原問(wèn)題學(xué)術(shù)討論會(huì)”，展開(kāi)以“清算新舊‘屈原否定論’為主題的學(xué)術(shù)討論會(huì)”。這次論爭(zhēng)即以中國(guó)學(xué)界對(duì)日本學(xué)界的集體批判而宣告結(jié)束。可以說(shuō)，正是因?yàn)槿毡緦W(xué)者掀起的第二次屈原否定論，才間接促成了國(guó)內(nèi)對(duì)屈原與《楚辭》研究的重視，進(jìn)而引發(fā)愛(ài)國(guó)熱情和研究熱潮。

還可提及的是，中國(guó)學(xué)者的批判也曾得到一定程度的回應(yīng)，三澤玲爾在《八代學(xué)院大學(xué)紀(jì)要》第32、33號(hào)（1988）發(fā)表《〈楚辭〉生成過(guò)程展望》一文，仍堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)；家井真《〈楚辭〉天問(wèn)篇作者考》（中譯本收入《神與神話》1988）認(rèn)為《天問(wèn)》是《離騷》之前的作品，作者為劉安；石川三佐男《楚辭新研究》（2002）結(jié)合出土文物論證《九歌》等作品作于漢代，這些都延續(xù)了屈原否定論的基本觀點(diǎn)。此外，臺(tái)北麗人書(shū)屋還曾于1969年出版唐一喬的《屈原，真的沒(méi)有這個(gè)人》，也屬于屈原否定論的著作，但沒(méi)有引起廣泛關(guān)注，與日本學(xué)界產(chǎn)生的影響更不可同日而語(yǔ)。

王志翔：從歷史的角度看，屈原否定論的發(fā)端在中國(guó)。那么就需要思考一個(gè)問(wèn)題：在中國(guó)漸趨式微的屈原否定論為何又出現(xiàn)在日本？中日學(xué)者當(dāng)時(shí)是如何就此問(wèn)題產(chǎn)生聯(lián)系并開(kāi)始討論的呢？

在中國(guó)諸如廖平等學(xué)者否定屈原的觀點(diǎn)出現(xiàn)之后，雖然部分學(xué)者對(duì)“否定論”做了回應(yīng)，但相對(duì)而言，學(xué)術(shù)界對(duì)此問(wèn)題的爭(zhēng)論其實(shí)并不激烈。這一現(xiàn)象的根本原因或在于中國(guó)學(xué)者普遍認(rèn)為屈原及其作品的真實(shí)性是毫無(wú)爭(zhēng)議的。如此一來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)屈原否定論便缺乏系統(tǒng)的反駁。20世紀(jì)60年代之后，日本陸續(xù)有學(xué)者開(kāi)始接受屈原否定論的觀點(diǎn)并刊發(fā)文章，屈原否定論成為國(guó)際學(xué)術(shù)問(wèn)題。有鑒于此，屈原否定論也成為中國(guó)學(xué)者不得不面對(duì)的問(wèn)題。從某種意義上講，日本學(xué)者對(duì)屈原問(wèn)題的關(guān)注推動(dòng)了中日學(xué)者間關(guān)于屈原問(wèn)題的討論。

1983年，《重慶師院學(xué)報(bào)》刊發(fā)了陳守元、黃中模、稻畑耕一郎及三澤玲爾討論屈原否定論的四篇文章，拉開(kāi)了中日學(xué)者間關(guān)于屈原否定論論戰(zhàn)的序幕。特別需要提出的是，經(jīng)過(guò)四川師范大學(xué)湯炳正先生的多次努力，1984年成都召開(kāi)了全國(guó)性的“屈原問(wèn)題學(xué)術(shù)討論會(huì)”。此次會(huì)議集中了當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)研究《楚辭》的主要力量，批駁了國(guó)內(nèi)外的屈原否定論，將中日學(xué)者關(guān)于屈原問(wèn)題的論戰(zhàn)推向高潮。同年，齊魯書(shū)社出版了湯炳正先生的《屈賦新探》，書(shū)中對(duì)屈原出生年月、《屈原列傳》《楚辭》成書(shū)等問(wèn)題的考察，也是對(duì)屈原否定論的回應(yīng)。之后的1985年，中國(guó)屈原學(xué)會(huì)成立。1987年和1990年，黃中模先生的《屈原問(wèn)題論爭(zhēng)史稿》和《中日學(xué)者屈原問(wèn)題論爭(zhēng)集》先后出版。1996年，趙逵夫先生的《屈原與他的時(shí)代》出版。這些著作是當(dāng)時(shí)學(xué)者對(duì)屈原否定論討論的代表性成果，推動(dòng)了屈原及楚辭研究。

陳靜：我想補(bǔ)充兩點(diǎn)：第一點(diǎn)是在第一次屈原否定論論爭(zhēng)中，還有一位重要的學(xué)者曾對(duì)屈原否定論進(jìn)行過(guò)批駁，他就是朱維之先生。朱維之先生1925年在《青年進(jìn)步》雜志上刊發(fā)了名為《楚辭的研究》的文章，從司馬遷其他作品涉及屈原生平，以及司馬遷同時(shí)代的人對(duì)屈原有敘述這兩個(gè)方面來(lái)證明屈原生平是可靠的，并不局限于就《史記·屈原賈生列傳》來(lái)反駁胡適，可以說(shuō)是比較高明的。

還有一點(diǎn)是在第二次屈原否定論論爭(zhēng)結(jié)束后，幾乎再無(wú)人否定屈原的存在。但在2017年，臺(tái)灣學(xué)者龔鵬程教授接受環(huán)球網(wǎng)的采訪，并推出了《楚辭？愛(ài)國(guó)詩(shī)人？說(shuō)說(shuō)屈原這筆糊涂賬》一文，認(rèn)為“未必有屈原這個(gè)人”，并列出了三點(diǎn)理由來(lái)否定屈原。當(dāng)然，南通大學(xué)的周建忠先生很快就寫(xiě)了一篇名為《楚辭學(xué)是門(mén)真學(xué)問(wèn)》的文章，刊登在光明日?qǐng)?bào)《文學(xué)遺產(chǎn)》版上，對(duì)龔教授的觀點(diǎn)進(jìn)行了反駁。周先生說(shuō)屈原否定論的很多說(shuō)法已經(jīng)被楚辭學(xué)界駁斥了，沒(méi)有市場(chǎng)了。龔鵬程教授的言論沒(méi)有引起太大反響，也從側(cè)面證明了這一點(diǎn)。

二

王志翔：那么，屈原否定論到底為何出現(xiàn)？持“否定論”者有何論據(jù)？今日來(lái)看，“否定論”出現(xiàn)的主要原因可歸納為文獻(xiàn)本身的問(wèn)題、學(xué)術(shù)研究的時(shí)代風(fēng)氣、研究者的方法及論證邏輯等方面，具體如下。

記載屈原的史料及屈賦文獻(xiàn)本身的問(wèn)題，是屈原否定論出現(xiàn)的第一個(gè)原因。持否定論者的立論依據(jù)如認(rèn)為先秦文獻(xiàn)中沒(méi)有關(guān)于屈原的記載、《屈原列傳》有不合理之處、司馬光《資治通鑒》中也沒(méi)有記載屈原事跡。需要指出的是，即便如否定論者所說(shuō)，今日可見(jiàn)的先秦文獻(xiàn)中沒(méi)有關(guān)于屈原的記載，但我們并不能據(jù)此否認(rèn)先秦時(shí)期沒(méi)有記載屈原的文獻(xiàn)，也不能推斷司馬遷在寫(xiě)《屈原列傳》時(shí)沒(méi)有看見(jiàn)記載著屈原事跡的先秦文獻(xiàn)。西北師范大學(xué)的趙逵夫先生曾作《〈戰(zhàn)國(guó)策·楚策一〉張儀相秦章發(fā)微》，認(rèn)為《戰(zhàn)國(guó)策》中有關(guān)于屈原的史料，肯定了屈原的真實(shí)性，推翻了先秦文獻(xiàn)不載屈原的觀點(diǎn)。又如《屈原列傳》中的問(wèn)題，胡適于《讀楚辭》中稱：“《史記》本來(lái)不很可靠，而《屈原賈生列傳》尤其不可靠。”就此觀點(diǎn)看，盡管《屈原列傳》中的確有后人增補(bǔ)的內(nèi)容，但若以后人增補(bǔ)的文獻(xiàn)否定《屈原列傳》通篇的內(nèi)容，并得出“楚辭作于漢代”或“劉安作楚辭”等觀點(diǎn)，無(wú)疑是不妥當(dāng)?shù)?。關(guān)于日本學(xué)者三澤玲爾因《資治通鑒》不載屈原而否定屈原的觀點(diǎn)，黃中模先生以司馬光所作《五哀詩(shī)·屈平》等材料為證據(jù)，說(shuō)明“司馬光對(duì)屈原十分尊崇，對(duì)《史記·屈原傳》所作的屈原和《楚辭》的評(píng)價(jià)也是十分贊同的”。

屈原否定論出現(xiàn)的第二個(gè)原因與特定時(shí)代的學(xué)術(shù)風(fēng)氣相關(guān)。廖平及胡適最初討論屈原問(wèn)題的時(shí)間恰好是中國(guó)疑古思潮最為活躍的時(shí)期。在疑古思潮的影響下，不僅屈原被否定，整個(gè)先秦時(shí)期以三皇五帝為系統(tǒng)的中國(guó)古史觀也被全盤(pán)推翻。顧頡剛所說(shuō)的“層壘的”古史觀，與胡適稱屈原為“箭垛式”的人物有相似之處。疑古學(xué)風(fēng)在一定程度上有助于辨章學(xué)術(shù)、考鏡源流，但若疑古太過(guò)，則弊大于利。由參考文獻(xiàn)可知，在司馬遷之前，賈誼在《吊屈原賦》中就認(rèn)為屈原自沉于汨羅。司馬遷在《屈原列傳》中也明確說(shuō)：“余讀《離騷》《天問(wèn)》《招魂》《哀郢》，悲其志。適長(zhǎng)沙，觀屈原所自沉淵，未嘗不垂涕，想見(jiàn)其為人?！辈坏J(rèn)同屈原是真實(shí)歷史人物，還對(duì)屈原沉淵處進(jìn)行實(shí)地考察。

屈原否定論出現(xiàn)的第三個(gè)原因與否定論者的研究方法和論證邏輯相關(guān)。如胡適的治學(xué)方法是“大膽假設(shè)”與“小心求證”，但胡適往往將假設(shè)作為他論證的前提和最終論證的結(jié)果，因而難免有臆斷之嫌?！胺穸ㄕ摗闭吒鼮槠毡榈膯?wèn)題表現(xiàn)在他們的論證邏輯上。如何天行認(rèn)為《離騷》與《淮南子》中有大量共同的神話傳說(shuō)，由此判斷《離騷》作于漢代；三澤玲爾認(rèn)為古以色列集體創(chuàng)作的《約伯記》與《離騷》有相似的主題，故《離騷》也當(dāng)為集體創(chuàng)作，而非屈原個(gè)人所作。諸如此類論據(jù)，在邏輯上都是錯(cuò)誤的。

另外，日本學(xué)界出現(xiàn)屈原否定論還有其獨(dú)特原因：一是受到中國(guó)屈原否定論者觀點(diǎn)的影響；二是如趙逵夫先生所說(shuō)，在日本“很多人不知道屈原”，歷史上廣泛流傳于日本的中國(guó)文學(xué)作品多是明白易曉的詩(shī)歌，屈賦并不在其中。

陳靜：屈原否定論產(chǎn)生的原因，中日雙方有所區(qū)別，又有共同之處。共同的原因，除了“文獻(xiàn)不足征”，還有就是屈原研究的一些問(wèn)題沒(méi)有得到解決。學(xué)界對(duì)屈原的生卒年、世系、官職、具體作品的創(chuàng)作時(shí)間等聚訟紛紜。這樣一來(lái)，自然會(huì)使一些學(xué)者感到困惑，進(jìn)而引起懷疑。不同之處在于日本屈原否定論的產(chǎn)生，在一定程度上受到西方學(xué)術(shù)思潮的影響。日本持屈原否定論的學(xué)者幾乎都采用了西方的理論和方法，比如用人類學(xué)、宗教學(xué)、民俗學(xué)、神話原型批評(píng)理論等來(lái)研究屈原及其作品。但同時(shí)，他們又沒(méi)有將這些理論和方法與屈原及其作品本身，以及其產(chǎn)生的時(shí)代特征、文化背景等進(jìn)行很好的結(jié)合，而是簡(jiǎn)單生搬硬套，于是得出了屈原是傳說(shuō)中的人物，《離騷》是民族歌謠等錯(cuò)誤結(jié)論，進(jìn)而懷疑、否定屈原。

翟新明：除疑古思潮外，還應(yīng)注意到最早的屈原否定論者廖平所具有的好奇求新風(fēng)氣。廖平的老師、湖南學(xué)者王闿運(yùn)就具有好奇求新的治學(xué)特點(diǎn)，其《楚辭釋》稱宋玉《高唐賦》為屈原之軍事奇謀，可稱奇崛；廖平作《楚辭新解》《楚辭講義》，可以說(shuō)受到師承影響，也就更有顛覆傳統(tǒng)觀點(diǎn)的內(nèi)驅(qū)力。

三

主持人：屈原否定論者的這些論據(jù)可靠嗎？能不能據(jù)此就否定屈原及其著作權(quán)呢？或者說(shuō)，屈原否定論在學(xué)理上存在什么問(wèn)題嗎？

陳靜：我把它概括為兩大方面。第一個(gè)方面是，在論證材料的選擇上，屈原否定論者不夠嚴(yán)謹(jǐn)。有些材料本身尚待證明，或存在爭(zhēng)論，他們用這些材料作為論據(jù)，就不能讓人信服。如何天行認(rèn)為《山海經(jīng)》中的《海外內(nèi)經(jīng)》為前漢作品，《大荒經(jīng)》為前漢以后作品，而《離騷》中的神話傳說(shuō)多與《山海經(jīng)》類同，所以他據(jù)此認(rèn)定《離騷》作于西漢。但《山海經(jīng)》的成書(shū)年代是有爭(zhēng)議的，所以這個(gè)結(jié)論就不可靠。

第二個(gè)方面是，從具體的研究方法上看，屈原否定論者對(duì)有關(guān)資料與論點(diǎn)，或無(wú)中生有，或者片面曲解，或者有意忽略，存在牽強(qiáng)附會(huì)、以偏概全、主觀臆斷等邏輯錯(cuò)誤。這些錯(cuò)誤的研究方法陸永品、毛慶、黃剛等先生曾經(jīng)進(jìn)行過(guò)概括，有以下幾點(diǎn)：

一是牽強(qiáng)附會(huì)。把毫無(wú)關(guān)系的資料和《楚辭》相關(guān)聯(lián)，作為否定屈原或其著作權(quán)的證據(jù)。比如廖平先生憑借《史記·秦本紀(jì)》中記載秦始皇讓七十博士作仙真人詩(shī)一事，加上《楚辭》中的作品多篇存在語(yǔ)意重復(fù)的現(xiàn)象，就認(rèn)定《楚辭》是秦始皇讓七十博士所寫(xiě)的命題作文。他所依據(jù)的事實(shí)基礎(chǔ)非常薄弱，沒(méi)有經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的考證就把毫無(wú)關(guān)系的事物強(qiáng)加聯(lián)系，稍加推敲，就能駁倒。所以郭沫若先生駁斥廖平先生的觀點(diǎn)，只用了兩個(gè)理由：一是《離騷》有“名余曰正則”，秦始皇避諱政字，連正月都要改成端月，哪有他的臣下做詩(shī)敢用正字？二是秦人所作的刻石辭等韻文，都是以四字為句，而且質(zhì)實(shí)，和《楚辭》的氣韻格調(diào)完全不同。

二是以偏概全。以小論大，片面地根據(jù)局部問(wèn)題來(lái)推論、代替全部。比如屈原否定論者因發(fā)現(xiàn)了《史記·屈原賈生列傳》中的一點(diǎn)問(wèn)題，就懷疑一切，認(rèn)為《史記·屈原賈生列傳》不可靠，進(jìn)而認(rèn)為《史記》不可靠，屈原也不存在。且不說(shuō)他們所列舉的疑點(diǎn)并不能證明《屈原賈生列傳》不可靠，即使《屈原賈生列傳》有問(wèn)題，也并不意味著屈原不存在，正如郭沫若先生所言，這二者并“沒(méi)有必然的聯(lián)系”。

三是主觀臆斷。不依據(jù)客觀事實(shí)，沒(méi)有經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的歷史考據(jù)，僅憑個(gè)人的臆測(cè)就得出結(jié)論。比如胡適先生認(rèn)為屈原不會(huì)存在于秦漢之前，因?yàn)榍貪h之前不會(huì)有屈原這樣的忠君觀念。反駁的學(xué)者很容易就指出這樣的忠君觀念是存在于秦漢之前的，比如《論語(yǔ)》中就有，比如春秋時(shí)期楚國(guó)的鐘儀、申包胥身上都體現(xiàn)著濃厚的忠君觀。這也是屈原否定論者對(duì)文獻(xiàn)研讀不認(rèn)真的表現(xiàn)。

四是假設(shè)推理。以沒(méi)有根據(jù)的假設(shè)代替史實(shí)，并以假設(shè)為前提，然后再用推理的辦法，得出結(jié)論。但由于前提是假設(shè)的，前提不正確，結(jié)論自然也不可能正確。陸永品先生認(rèn)為這是屈原否定論者在研究方法上最大的失誤。比如三澤玲爾先生在論證時(shí)常使用“如果是……是，……那么……就同……一樣……大概早就不容許……”這種假設(shè)推理的句式?？梢钥闯鏊那疤崾羌僭O(shè)的，推論過(guò)程也充滿假設(shè)，在重重假設(shè)之下，結(jié)論自然也是猜測(cè)性的。再如朱東潤(rùn)先生，郭沫若先生也指出他把假設(shè)作為前提，得出的當(dāng)然就是“大致”“可能”“似乎”一類猜測(cè)性的結(jié)論。憑借這些假設(shè)推理來(lái)否定屈原的存在，自然是錯(cuò)誤的。

五是有意忽略。只選取能證明自己主觀觀點(diǎn)的材料來(lái)論證，對(duì)大量真實(shí)可靠的材料置之不理。比如何天行認(rèn)為《離騷》是劉安所作，《離騷》中用了許多修字，比如“修名”“修能”等，是劉安為了避父親劉長(zhǎng)之諱。但實(shí)際上，《離騷》中同樣用了許多“長(zhǎng)”，比如“長(zhǎng)顑頷亦何傷”“長(zhǎng)太息以掩涕兮”等，就被何天行忽視了。

王志翔：湯炳正先生曾使用阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)中早于劉安時(shí)期的《離騷》《涉江》殘句，推翻了否定論者認(rèn)為“劉安作楚辭”的觀點(diǎn)。此外，漢代文本多用小篆或漢隸書(shū)寫(xiě)，但戰(zhàn)國(guó)時(shí)期生活在楚國(guó)的屈原無(wú)疑是用楚系文字書(shū)寫(xiě)楚辭的。近些年來(lái)新發(fā)現(xiàn)的戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)如郭店簡(jiǎn)、上博簡(jiǎn)、清華簡(jiǎn)及安大簡(jiǎn)等，為我們提供了屈原時(shí)代楚地文字的真實(shí)形態(tài)，其書(shū)寫(xiě)風(fēng)格與漢代迥異。如此則可以說(shuō)，經(jīng)秦代“書(shū)同文”“焚書(shū)”和秦末戰(zhàn)亂后重新書(shū)寫(xiě)于西漢的楚辭作品早已呈現(xiàn)著新的面貌。文字的隸定必會(huì)使?jié)h代楚辭文本展現(xiàn)出與戰(zhàn)國(guó)楚辭文本不同的面貌，但若據(jù)漢代楚辭文本的書(shū)寫(xiě)時(shí)代去判定楚辭的創(chuàng)作時(shí)代，則無(wú)疑也是不合理的。

翟新明：其實(shí)屈原否定論所有的學(xué)理缺陷都可以用一句話來(lái)概括：否定論者是先有否定屈原或其著作權(quán)的觀點(diǎn)，然后再去尋找材料來(lái)支撐其觀點(diǎn)，所以他們?cè)诓牧线x取、論證方法上的錯(cuò)誤，都是因?yàn)橐フ撟C一個(gè)錯(cuò)誤觀點(diǎn)所導(dǎo)致的必然結(jié)果。

主持人：通過(guò)今天的對(duì)話，相信大家對(duì)屈原否定論有了一個(gè)更為清晰的認(rèn)識(shí)?？傊穸ㄕ撌窃谔囟ǖ臍v史語(yǔ)境下產(chǎn)生的，在沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)證據(jù)的情況下，采用以偏概全、主觀臆斷以及假設(shè)推理等方法，試圖從根本上否定屈原的存在或是屈原的著作權(quán)。可以說(shuō)，屈原否定論就是無(wú)稽之談。當(dāng)然，從學(xué)術(shù)史角度來(lái)看，屈原否定論也有其積極意義。雖然它存在種種缺陷，但也開(kāi)啟了學(xué)界對(duì)傳統(tǒng)屈原與楚辭研究質(zhì)疑的反思，現(xiàn)代楚辭學(xué)正是在駁斥屈原否定論的過(guò)程中建立起來(lái)的。新時(shí)期以來(lái)的楚辭研究熱潮最早也是在屈原否定論的刺激下興起的。

最后，我們?cè)購(gòu)?qiáng)調(diào)一下，屈原作為中國(guó)歷史上真實(shí)存在過(guò)的先賢的事實(shí)不容否定；屈原作為《楚辭》的代表性作家，創(chuàng)作了包括《離騷》《天問(wèn)》《九歌》《九章》等在內(nèi)的一系列驚才絕艷的作品的事實(shí)不容否定。屈原作為偉大的政治家與愛(ài)國(guó)主義詩(shī)人，他的人格精神與文學(xué)作品對(duì)中國(guó)文化乃至世界文化都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，值得我們永遠(yuǎn)繼承和發(fā)揚(yáng)。

來(lái)源： 光明網(wǎng)-《光明日?qǐng)?bào)》