清朝時候老百姓過的日子，確實是一貧如洗的，但是清朝的經(jīng)濟規(guī)模世界第一也是事實，有很多人說這太過矛盾，我不信。但是我是信的，因為清朝是封建專制統(tǒng)治政權(quán)，國力的強大和老百姓的生活一定程度上并沒有我們現(xiàn)在國家與民眾之間的緊密聯(lián)系，對于封建專制王權(quán)國家來講，只要稅收正常，只要老百姓按時繳稅，自己的國力就會變得強大，說明白一點就是封建政權(quán)國力的強大，與老百姓之間的幸福指數(shù)一定程度上的關(guān)系是比較低的。

封建專制統(tǒng)治之下的民眾，其實唯一想要的就是一個安穩(wěn)，至于加在他們身上的稅收和社會壓力，他們能忍則忍。這也是千百年來專制政府統(tǒng)治的結(jié)果，而并不是從清朝才開始的。有很多人喜歡穿越，但是如果真穿越到古代的話，你若是達官顯貴尚且可以，但是如果你是歷朝歷代的老百姓，那你就別指望能有幸福的日子。

到了清朝就更是如此了，清朝的人口政策其實是失敗的，人口大面積的增長給清朝的統(tǒng)治帶來了非常嚴重的后果。但是為什么能夠依然保持自身穩(wěn)定呢？其主要原因還在于清朝后期的一系列政策。最初的政策就是思而人丁永不加賦，以及攤丁入畝。說白了就是通過減稅的形式增加了人口這一點。

其實很多現(xiàn)在人工短缺的國家依然在做，但是并沒有實質(zhì)性成效，但是在清朝確實達到人口生育的高峰。另一點就是明朝末年，清朝初年，海外商人引入的美洲農(nóng)作物，這些農(nóng)作物產(chǎn)量高，對于土地的要求也并不嚴格，在哪種都能活，而且成片產(chǎn)出。這就使得在理論上，一畝地無法養(yǎng)得起清朝平均人口，但是卻因為這種產(chǎn)量大的美洲農(nóng)作物，使得人地矛盾大大緩解，土地的人口承載力翻倍提高。

但是老百姓積累財富的速度，無疑是封建歷史上和平年代最慢的，因為人口多了，土地更多的是用于解決人口平均的生存能力而并不能夠使民眾富裕。在古代，其實一戶農(nóng)民如果奮力工作，積累財富的話，三代就可以成為地主。但是如清朝后期人地矛盾那么嚴重，人均耕地數(shù)量大大不足，普通農(nóng)民即便奮力工作，能夠成為地主的幾率也大大減小，遠遠不如以前。所以一些破產(chǎn)的農(nóng)民，最終只能到沿海等工商業(yè)發(fā)達的地區(qū)謀求生路，這也是社會轉(zhuǎn)型必要的情況。

說一說當時清朝社會上的一些事，其實我們在影視劇當中所看到的一些在街上行走的老百姓，穿得都很整齊。那僅僅是電視劇而已，不僅僅是清朝中期，后期就是明朝，元朝，宋朝底層的老百姓，他們的生活，他們的衣著也是比較破爛和破舊的。

普通人和底層人所生活的環(huán)境也都是不講衛(wèi)生的。只不過清朝末年，由于老照片存在的原因使得大家有了一個感性的認識，所以對清朝罵罵咧咧，實際上清朝末年普通民眾，底層生活的人，他是怎樣一種生存狀態(tài)兩千多年的封建統(tǒng)治當中，老百姓的生活就是什么樣的一種狀態(tài)。我們所不斷鼓吹宣傳的優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，其實都是上層人和體制內(nèi)的人表現(xiàn)出來的一種素質(zhì)素養(yǎng)。

對普通老百姓來說，歷朝歷代都是活著就不錯了。溫良恭儉讓，都是讀書人信奉的一些教條，而且在古代能夠讀得起書的人都是什么人？至少家庭生活應(yīng)該排在全國前2%的位置。所以，即便所說的寒窗苦讀，那個寒窗，也并不是我們所說的一無所有。只不過由于教育不斷地下探，最高統(tǒng)治者想要在民間搜羅更多有才之人，所以在明朝中后期才開始真正出現(xiàn)底層人也能夠讀書的現(xiàn)象。

在古代，你不是地主貴族你連讀書的資格都沒有，科舉制雖然是選拔人才的，但是隋唐，宋元還有明朝前期真正能讀過書的人，真正能夠通過科舉去考取功名的人，并不是普通人，至少都是地方地主以上的人，這些人是最有動力讓自己的家庭成員通過科取謀得一官半職的。因為政治權(quán)利，只有和經(jīng)濟利益相配合，才能真正意義上的保證地方利益的崛起。

寒窗苦讀，古代解釋是有經(jīng)濟規(guī)模的家庭，但卻沒有政治人士。說白了，有錢，但家里頭沒有官，這就叫寒門。所以在看待歷史的時候，不要以現(xiàn)代的邏輯去套用古代。現(xiàn)在我們在歷史書，地方志和一些私人手稿當中所看到的所謂的古代窮人，其實他們的生活都是比較好的，按照現(xiàn)在的規(guī)模來講，不是中產(chǎn)也是小康。

真正窮苦的底層人，我們在歷史書當中是看不到他們的，他們根本就沒有活在這個世界上的任何證明。所以當我們看到清朝老照片兒的時候，這種差異感并不能夠使我們警醒，真正的社會問題反而會把所有的怨氣以非常單純的形式過渡到了罵清政府執(zhí)政無能的角度。