中國(guó)古代出現(xiàn)過(guò)一些人體解剖活動(dòng)、人體解剖知識(shí)，但沒(méi)有出現(xiàn)類似于人體解剖學(xué)的專門(mén)學(xué)科。由于人體解剖不是中醫(yī)學(xué)的基礎(chǔ)，所以古人對(duì)人體解剖的關(guān)注程度始終不高?！敖馄省币辉~最早見(jiàn)于《靈樞·經(jīng)水》，人體解剖知識(shí)散見(jiàn)于《靈樞》的《骨度》《脈度》《腸胃》《平人絕谷》， 以及《難經(jīng)·四十二難》之中。公元 16 年，王莽下令對(duì)曾經(jīng)參與翟義謀反行動(dòng)的同黨王孫慶施以刳剝極刑，這是中國(guó)歷史上第一次公開(kāi)的人體解剖活動(dòng)。五代時(shí)期的煙蘿子繪有《內(nèi)境圖》，該圖是中國(guó)現(xiàn)存最早的人體解剖圖。北宋年間，先后出現(xiàn)兩次由政府主持的刑場(chǎng)人體解剖活動(dòng)，一次是慶歷五年（1045）杜杞假意招安叛亂的歐希范等人，用曼陀羅酒將他們灌醉后處死，繪成《歐希范五臟圖》。另一次是崇寧年間（1102-1106） 李夷行處決罪犯，由楊介繪成《存真圖》。到了清代， 為糾正此前人體解剖知識(shí)的訛誤，王清任強(qiáng)調(diào)親見(jiàn)人體臟腑的必要性，并撰有《醫(yī)林改錯(cuò)》。

目前，學(xué)界對(duì)中國(guó)古代人體解剖史的研究已有一些卓有成效的成果，但囿于關(guān)注程度不高與史料的匱乏，這項(xiàng)研究遠(yuǎn)未達(dá)到令人滿意的程度。

曹曉華《中醫(yī)解剖學(xué)研究的進(jìn)展》一文曾對(duì) 1950至 1980 年代與中國(guó)古代人體解剖史有關(guān)的研究成果做過(guò)初步的、簡(jiǎn)要的梳理，但并不全面。鑒于此，本文將對(duì)近百余年來(lái)與中國(guó)古代人體解剖史有關(guān)的研究成果作一詳細(xì)的梳理與回顧，以期增進(jìn)學(xué)界對(duì)這一問(wèn)題的關(guān)注，并提供一些必要的參考。

一、中國(guó)古代人體解剖史研究的興起

（1910 年至建國(guó)前）

大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)古代人體解剖史研究始于 1910 年陳垣發(fā)表的《中國(guó)解剖學(xué)史料》一文。在此文中，作者對(duì)中國(guó)人體解剖的歷史進(jìn)行了系統(tǒng)敘述，他認(rèn)為中國(guó)古代人體解剖不發(fā)達(dá)的原因在于施行人體解剖術(shù)者多如商紂王、王莽之流， 而被解剖者多如賊寇之流，導(dǎo)致因人而廢解剖。其實(shí)，早在 1908 年，陳垣《王勛臣像題詞》和任漢佩《解剖為中國(guó)固有之學(xué)考》已對(duì)中國(guó)人體解剖的歷史有所描述，只是較為疏闊而已。直至建國(guó)以前，相繼發(fā)表的涉及中國(guó)古代人體解剖史的研究成果主要分三類：

1.人體解剖史通論

王吉民《中國(guó)歷代醫(yī)學(xué)之發(fā)明》一文以陳垣《中國(guó)解剖學(xué)史料》為基礎(chǔ)，將涉及中國(guó)古代人體解剖活動(dòng)、人體解剖知識(shí)的史料廣加搜羅、排比羅列，其后加以按語(yǔ)，對(duì)人體解剖對(duì)象的來(lái)源、人體解剖不發(fā)達(dá)的原因、中西人體解剖之間的差異均提出獨(dú)到的見(jiàn)解。李賦京《解剖生理學(xué)史》一文則對(duì)中西方人體解剖的發(fā)展歷程有詳細(xì)論述， 他以腎、心、肝、脾、肺、膀胱、小腸、膽、大腸、胃、三焦為綱目，分別介紹了中國(guó)古代的人體解剖知識(shí)。另外，趙意空與楊百城《纂輯中西解剖病理》、楊東儒《中西解剖先后比較談》、李濤《舊醫(yī)的解剖學(xué)》、何廷槐《我國(guó)古人亦曾從事解剖》等文章也對(duì)中國(guó)古代的人體解剖活動(dòng)或人體解剖知識(shí)進(jìn)行了考察。

2.“解剖”與“解部”

《靈樞·經(jīng)水》云：

“若夫八尺之士，皮肉在此，外可度量切循而得之，其死可解剖而視之?！?/p>

《黃帝內(nèi)經(jīng)太素》卷 5《人合·十二水》則云：

“若夫八尺之士，皮肉在此，外可度量切循而得也，死可解部而視也?！?/p>

楊上善注曰：

“人之八尺之身， 生則觀其皮肉，切循色脈，死則解其身部，視其藏府，不同天地，故可知也?！?/p>

可知，楊上善所言“解部”與《靈樞·經(jīng)水》中的“解剖”意義 相近。范行準(zhǔn)“‘解剖’與‘解部’”一文就認(rèn)為，《靈樞·經(jīng)水》中的“解剖”二字當(dāng)為“解部”之誤，“大約是剖部字近誤寫(xiě)之故，宋后已是李代桃僵”。在他看來(lái)，《靈樞·經(jīng)水》中的“解剖”無(wú)法與近代西醫(yī)的解剖學(xué)對(duì)應(yīng)起來(lái)，在中國(guó)古籍中找尋 “解剖”之義的做法失之偏頗。

3. 人體解剖不發(fā)達(dá)的原因

郭受天認(rèn)為，在中國(guó)歷史上人體解剖早已有之，但由于人們重視保全死者的身體、政府禁止人體解剖活動(dòng)等原因，人體解剖技術(shù)逐漸失傳。他還指出，中醫(yī)應(yīng)擇取西醫(yī)在人體解剖方面的長(zhǎng)處， 以增益自身。

這一時(shí)期與中國(guó)古代人體解剖史相關(guān)的研究， 至少受到了兩方面因素的影響：

其一，自 1851 年合信翻譯《全體新論》以后，西醫(yī)解剖學(xué)知識(shí)在華的影響力越來(lái)越大，以“解剖”甄別中西醫(yī)學(xué)之長(zhǎng)短，漸成學(xué)界共識(shí)。為抗衡西醫(yī)，部分中醫(yī)學(xué)人轉(zhuǎn)向中國(guó)傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)典籍，尋找有關(guān)“解剖” 的蛛絲馬跡，以論證“解剖”并非舶來(lái)品，而是古已有之。

其二，1929 年，余云岫提出的《廢止舊醫(yī)以掃除醫(yī)事衛(wèi)生之障礙案》在南京國(guó)民政府第一屆中央衛(wèi)生委員會(huì)會(huì)議上獲得通過(guò)，中醫(yī)的處境愈發(fā)艱難。

二、中國(guó)古代人體解剖史研究的緩慢發(fā)展

（建國(guó)至 1978 年）

建國(guó)以后，中醫(yī)受到黨和政府的重視，中醫(yī)史的研究不斷發(fā)展，不僅成立了專門(mén)的中醫(yī)史研究機(jī)構(gòu)，還于 1955 年舉辦了第一期全國(guó)西醫(yī)離職學(xué)習(xí)中醫(yī)研究班，部分西醫(yī)加入到中醫(yī)史的研究隊(duì)伍中來(lái)。這些變化，對(duì)中國(guó)古代人體解剖史的研究有著重要影響，使它步入了緩慢發(fā)展階段。

1.人體解剖史通論

劉廣洲《祖國(guó)醫(yī)學(xué)對(duì)解剖及生理學(xué)的認(rèn)識(shí)》一文既敘述了中國(guó)古代人體解剖的發(fā)展軌跡，又以骨骼系、循環(huán)系、呼吸系、消化系、泌尿生殖系、神經(jīng)系為綱目，介紹了中國(guó)古代的人體解剖知識(shí)。

而侯寶璋《中國(guó)解剖史》一文廣泛搜羅了中國(guó)歷史上有關(guān)人體解剖的史料，他認(rèn)為中國(guó)的人體解剖始于遠(yuǎn)古，成熟于王莽時(shí)期，興盛于宋明清時(shí)期， 而儒生操控醫(yī)學(xué)是造成人體解剖不發(fā)達(dá)的重要原因之一。英國(guó)學(xué)者李約瑟也簡(jiǎn)要勾勒了先秦到北宋人體解剖活動(dòng)的軌跡。

此外，祝振綱《在古代書(shū)籍中我所見(jiàn)到的關(guān)于人體解剖的記載》、干祖望《祖國(guó)醫(yī)學(xué)關(guān)于解剖方面的記述》、程寶綽《我國(guó)古代關(guān)于人體解 剖生理學(xué)的成就》、閻仲彝《從生理解剖等方面 略述祖國(guó)醫(yī)學(xué)卓越的貢獻(xiàn)》、黃志勇《祖國(guó)醫(yī)學(xué)有關(guān)尸體解剖的記載》等文章也對(duì)中國(guó)歷史上的人體解剖活動(dòng)、人體解剖知識(shí)有所論述。

2.《黃帝內(nèi)經(jīng)》《難經(jīng)》與人體解剖

《黃帝內(nèi)經(jīng)》《難經(jīng)》中涉及人體解剖知識(shí)的數(shù)值引起了部分學(xué)者的注意，他們將之與現(xiàn)代人體測(cè)量數(shù)值進(jìn)行對(duì)比，認(rèn)為《黃帝內(nèi)經(jīng)》《難經(jīng)》中的記載是比較正確的。

如梁伯強(qiáng)《學(xué)習(xí)黃帝內(nèi)經(jīng)的一些體會(huì)》一文認(rèn)為，《黃帝內(nèi)經(jīng)》中人體食道長(zhǎng)度與腸道（包括小腸、回腸、廣腸）長(zhǎng)度之比值，與近代德國(guó) Spalterholz 通過(guò)解剖所得到的比值一致。梁伯強(qiáng)的這一論斷被眾多學(xué)者援引，以說(shuō)明《黃帝內(nèi)經(jīng)》中人體解剖知識(shí)的準(zhǔn)確性。同時(shí)，梁伯強(qiáng)的論證方法開(kāi)啟了以現(xiàn)代人體測(cè)量數(shù)值檢驗(yàn)《黃帝內(nèi)經(jīng)》中人體解剖知識(shí)的研究路徑。黃勝白引用梁伯強(qiáng)的論斷指出，《黃帝內(nèi)經(jīng)》對(duì)食道、小腸、回腸、廣腸長(zhǎng)度的記載并非揣測(cè)空談，而是人體解剖以后實(shí)測(cè)的結(jié)果。馬鴻昭、蔡天皎與郝金凱通過(guò)對(duì)比 56位成年人的測(cè)量數(shù)據(jù)，認(rèn)為《靈樞·骨度》記載的體表測(cè)量具有一定的準(zhǔn)確性。王亞威、莫楚屏以湖北醫(yī)學(xué)院醫(yī)療系65名男生為測(cè)量對(duì)象，通過(guò)對(duì)比測(cè)量數(shù)據(jù)，也認(rèn)為《靈樞·骨度》的記載真實(shí)可靠。杜百廉等人選取河南醫(yī)學(xué)院醫(yī)療系300 名河南籍男生為測(cè)量對(duì)象，通過(guò)對(duì)比研究，他們認(rèn)為《靈樞·骨度》的記載是兩千多年以前人體體表測(cè)量數(shù)值的總結(jié)。

確定《黃帝內(nèi)經(jīng)》與《難經(jīng)》所用的尺制，也是探討它們所記載的人體解剖知識(shí)是否準(zhǔn)確的一種方法。夏景清認(rèn)為春秋至漢初的一尺約等于現(xiàn)代的 16 厘米，《靈樞》與《難經(jīng)》對(duì)內(nèi)臟尺度的記載較為合理。何愛(ài)華認(rèn)為《靈樞·骨度》選用的測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)是周尺，他不贊同王亞威、莫楚屏通過(guò)實(shí)際測(cè)量得出的古人比今人頭大、身長(zhǎng)的結(jié)論。張瑞麟指出周制尺的一尺約為現(xiàn)代的19.7厘米，《靈樞》中有關(guān)人體表面解剖數(shù)值的記載是經(jīng)過(guò)實(shí)際解剖測(cè)量而來(lái)的。趙恩儉卻認(rèn)為《靈樞 · 腸胃》是殷商時(shí)期的醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)，其中的數(shù)值采用的是殷商尺制，代表著殷商時(shí)期人體解剖的成就。

3.人體解剖圖

北宋時(shí)期，先后出現(xiàn)《歐希范五臟圖》與《存真圖》兩幅人體解剖圖。馬繼興《宋代的人體解剖圖》一文指出，這兩幅人體解剖圖都是解剖刑場(chǎng)罪犯尸體以后繪制而成的，代表著北宋時(shí)期人體解剖的新高度。宋大仁則認(rèn)為楊介繪制的《存真圖》修正了《歐希范五臟圖》中的部分錯(cuò)誤， 是北宋最好的人體解剖圖。

4.批儒崇法與人體解剖不發(fā)達(dá)的原因

受文革左傾錯(cuò)誤的嚴(yán)重影響，批儒崇法成為當(dāng)時(shí)中國(guó)古代人體解剖史研究的指導(dǎo)思想。

在這一思想影響下出現(xiàn)的一些文章，如上海第一醫(yī)學(xué)院人體解剖教研組《孔孟之道阻礙了我國(guó)解剖學(xué)的發(fā)展》、北京師范大學(xué)生物系《儒法斗爭(zhēng)對(duì)我 國(guó)古代人體解剖學(xué)發(fā)展的影響》、鄧卓霖《儒家是我國(guó)解剖學(xué)發(fā)展的絆腳石》、徐元貞《孔孟之道是禁錮我國(guó)解剖學(xué)發(fā)展的枷鎖》、《從我國(guó)古 代解剖學(xué)的發(fā)展看儒學(xué)的反動(dòng)性》、上海生理研究所理論學(xué)習(xí)小組《儒家的反動(dòng)思想阻礙和破壞我國(guó)解剖生理學(xué)的發(fā)展》等，多認(rèn)為儒家思想阻礙了中國(guó)古代人體解剖的發(fā)展步伐。

三、中國(guó)古代人體解剖史研究的繁榮

（1979 年至今）

改革開(kāi)放以后，中國(guó)古代人體解剖史研究開(kāi)始進(jìn)入繁榮階段。論著的數(shù)量與質(zhì)量、研討問(wèn)題的深度與廣度均較前兩個(gè)階段有明顯的提升。

1. 人體解剖史通論

李經(jīng)緯《中醫(yī)解剖學(xué)的發(fā)展》一文梳理了古代中醫(yī)人體解剖的脈絡(luò)。范行準(zhǔn)《中國(guó)醫(yī)學(xué)史略》一書(shū)也對(duì)中國(guó)古代的人體解剖進(jìn)行了簡(jiǎn)要鉤沉 。王鐘明《祖國(guó)古代解剖學(xué)的成就》、陳四清《從中醫(yī)文獻(xiàn)看古代的解剖學(xué)》 、崔姍姍與蔣大鵬《中國(guó)古代人體解剖學(xué)的發(fā)展》、余璇等《試論古代中醫(yī)解剖學(xué)史》等文章對(duì)中國(guó)古代人體解剖的發(fā)展歷程、成就亦有一定的論述。

另外，在人體解剖的起源問(wèn)題上，嚴(yán)健民認(rèn)為中國(guó)的人體解剖可以上溯至殷商時(shí)期，其中對(duì)人的心臟進(jìn)行反復(fù)解剖，是時(shí)人造出“心”字的依據(jù)。

2.《黃帝內(nèi)經(jīng)》《難經(jīng)》與人體解剖

這一時(shí)期，學(xué)界對(duì)《黃帝內(nèi)經(jīng)》《難經(jīng)》中人體解剖知識(shí)的真實(shí)性，產(chǎn)生了兩種截然對(duì)立的觀點(diǎn)。大部分學(xué)者肯定它們的真實(shí)性，只在部分問(wèn)題上存在著差異。如日本科技史家山田慶兒《中國(guó)古代的計(jì)量解剖學(xué)》一文對(duì)《黃帝內(nèi)經(jīng)》《難經(jīng)》進(jìn)行了考察，他認(rèn)為其中的人體解剖知識(shí)很可能來(lái)源于王莽時(shí)期刳剝王孫慶的活動(dòng)。李鋤《骨度研究》一書(shū)以《靈樞·骨度》為研究對(duì)象，他認(rèn)為《靈樞·骨度》所用的尺制為周尺，是人體解剖以后實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)的總結(jié)。李永義指出，《靈樞·骨度》與《靈樞·腸胃》均有一些有關(guān)人體解剖的記載， 但兩者選用的測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)不同，《靈樞·骨度》采用的是手指同身寸法，而《靈樞·腸胃》可能采用的是商尺。余自漢則認(rèn)為，齊制小尺才是《靈樞》中體表測(cè)量數(shù)據(jù)的衡量標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，嚴(yán)健民《略論〈靈樞〉的解剖學(xué)成就》、田素梅《試論〈黃帝內(nèi)經(jīng)〉對(duì)人體解剖生理學(xué)的貢獻(xiàn)》、羅亞飛《〈靈樞〉骨度法古今解剖探討》、趙敏生《對(duì)〈靈樞經(jīng)〉中解剖名詞的淺析》、丁雨等《漢前中國(guó)古代解剖學(xué)對(duì)于肺臟之認(rèn)識(shí)》等文章對(duì)《靈樞》中的人體解剖知識(shí)亦有一定探討。

另外，張瑞麟、張勇《略論〈難經(jīng)〉人體解剖學(xué)的成就與貢獻(xiàn)》一文對(duì)《難經(jīng)》中的人體解剖知識(shí)進(jìn)行了研討，他們認(rèn)為《難經(jīng)》奠定了中醫(yī)臟象學(xué)說(shuō)的形態(tài)學(xué)基礎(chǔ)。楊仕哲則指出，《難經(jīng)》的主要貢獻(xiàn)在于厘清臟腑的定義、功能與解剖實(shí)質(zhì)。

不過(guò)，也有學(xué)者否定《黃帝內(nèi)經(jīng)》《難經(jīng)》中人體解剖知識(shí)的真實(shí)性。李建民《王莽與王孫慶：記公元一世紀(jì)的人體刳剝實(shí)驗(yàn)》一文不贊同將《黃帝內(nèi)經(jīng)》《難經(jīng)》中的人體知識(shí)與刳剝王孫慶的活動(dòng)聯(lián)系起來(lái)，他認(rèn)為這些人體知識(shí)不是解剖以后觀察所得，而是在數(shù)術(shù)思維基礎(chǔ)上建構(gòu)起來(lái)的一套人體認(rèn)知公式。卓廉士也指出，《靈樞·骨度》的記載并不完全正確，出現(xiàn)部分訛誤的原因在于《靈樞·骨度》背后隱藏著一定的數(shù)術(shù)思想。

3. 人體解剖圖

這一時(shí)期，學(xué)界對(duì)人體解剖圖的研究，較上一時(shí)期有所發(fā)展。如靳士英《五臟圖考》一文指出，五臟圖是指人體內(nèi)臟解剖圖，多通過(guò)解剖尸體以后的觀察所得，《內(nèi)境圖》《歐希范五臟圖》《存真圖》《親見(jiàn)改正臟腑圖》等均屬此類，它們之間存在著一定的傳承關(guān)系。日本學(xué)者岡野誠(chéng)則對(duì)《歐希范五臟圖》產(chǎn)生的歷史背景、內(nèi)容、作者進(jìn)行了細(xì)致的分析。

事實(shí)上，學(xué)界對(duì)《存真圖》的研究比《歐希范五臟圖》略多，主要有：靳士英、靳樸《〈存真圖〉與〈存真環(huán)中圖〉考》、秦德平《楊介對(duì)解剖學(xué)的貢獻(xiàn)及其醫(yī)療經(jīng)驗(yàn)》、李鼎《宋代解剖〈存 真圖〉的來(lái)龍去脈》等文章，他們對(duì)《存真圖》的相關(guān)人物、源流、貢獻(xiàn)進(jìn)行了考察。李經(jīng)緯、林昭庚主編《中國(guó)醫(yī)學(xué)通史·古代卷》也對(duì)《歐希范五臟圖》與《存真圖》進(jìn)行了簡(jiǎn)要的介紹。

陸敏珍“刑場(chǎng)畫(huà)圖：十一、十二世紀(jì)中國(guó)的人體解剖事件”一文對(duì)北宋慶歷、崇寧年間的兩起人體解剖事件進(jìn)行了考察，她認(rèn)為這兩起人體解剖事件在解剖地點(diǎn)、人物身份、解剖對(duì)象、解剖效果（繪制人體解剖圖）、性質(zhì)認(rèn)定等方面均有相似之處，但當(dāng)時(shí)的學(xué)者或醫(yī)生并未將人體解剖實(shí)踐奉為圭皋，并不以《歐希范五臟圖》《存真圖》作為衡量醫(yī)學(xué)知識(shí)可信度的標(biāo)準(zhǔn)。

4. 王清任與《醫(yī)林改錯(cuò)》

王清任及其《醫(yī)林改錯(cuò)》在中國(guó)古代人體解剖史上占有重要位置，但對(duì)之加以研究者較少。

早在建國(guó)初，丁鑒塘《清代王清任對(duì)于解剖學(xué)的貢獻(xiàn)》一文便指出王清任所著《醫(yī)林改錯(cuò)》是其畢生研究人體解剖的總結(jié)，他對(duì)心臟、血管、肺臟、胃臟、肝臟與腎臟都提出了新的見(jiàn)解，是清代前期人體解剖知識(shí)的重要總結(jié)。之后，何微、李定一、劉玉瑋等人又撰文肯定了王清任的貢獻(xiàn)。如何微《王清任“臟腑”解剖“腦髓說(shuō)”及其認(rèn)識(shí)論意義》一文肯定了王清任在人體解剖方面的貢獻(xiàn)。李定一也認(rèn)為，《醫(yī)林改錯(cuò)》對(duì)臟腑解剖進(jìn)行了全面的、深入的研究。劉玉瑋、溫武兵還指出，人體解剖是王清任建立其醫(yī)學(xué)理論的基礎(chǔ)。

5. 臟象學(xué)說(shuō)與人體解剖

臟象學(xué)說(shuō)，又稱臟腑學(xué)說(shuō)、藏象學(xué)說(shuō)，它認(rèn)為人體以心、肝、脾、肺、腎為中心，配以膽、胃、大腸、小腸、膀胱、三焦，以氣、血、精、津液為物質(zhì)基礎(chǔ)，通過(guò)經(jīng)絡(luò)使人體內(nèi)外相連而形成一個(gè)整體。廖育群認(rèn)為人體解剖與臟腑學(xué)說(shuō)密切相關(guān)。張瑞麟《我國(guó)古代解剖學(xué)的成就》和賀邵文、周文云《古代解剖學(xué)的成就及其與中醫(yī)臟象學(xué)說(shuō)的關(guān)系》兩文均梳理了中國(guó)古代人體解剖所取得的成就，他們認(rèn)為人體解剖是形成臟象學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)之一。另外，章長(zhǎng)立、葉振仙《從心腦論述看古代解剖在形成臟象學(xué)說(shuō)中的作用》、張瑞麟《祖國(guó)醫(yī)學(xué)對(duì)人體臟腑解剖的描述》、范隆昌《臟腑學(xué)說(shuō)的解剖學(xué)基礎(chǔ)》、梁茂新等人《古代解剖學(xué)：藏象學(xué)說(shuō)創(chuàng)生的基石》、石雪梅與朱光宇《中醫(yī)學(xué)的臟腑是解剖的臟腑》等文章也指出，人體解剖是臟象學(xué)說(shuō)的認(rèn)識(shí)來(lái)源。

脾是五臟之一。侯燦認(rèn)為中醫(yī)的“脾”是一個(gè)解剖單位。朱光宇則指出，《黃帝內(nèi)經(jīng)》《難經(jīng)》對(duì)脾之形態(tài)、大小、重量、顏色的描述具有人體解剖的特征，代表著中醫(yī)的主流觀點(diǎn)。

6.眼、腦與人體解剖

劉儒舉《論祖國(guó)醫(yī)學(xué)對(duì)眼解剖學(xué)的貢獻(xiàn)》一文梳理了中醫(yī)有關(guān)眼部解剖的知識(shí)，他認(rèn)為《黃帝內(nèi)經(jīng)》介紹了視路、視路與腦的關(guān)系、眼與眼眶的表面解剖，隋代巢元方《諸病源候論》揭示了淚鼻管的作用，唐代王燾《外臺(tái)秘要》記載了眼球壁、眼內(nèi)部的結(jié)構(gòu)，明代王肯堂《證治準(zhǔn)繩》詳細(xì)考察了眼球的結(jié)構(gòu)。李傳課也對(duì)中醫(yī)典籍中的眼珠、珠外組織進(jìn)行了細(xì)致的梳理。劉振武則指出，中醫(yī)的眼科解剖及解剖名稱是指將眼分屬五臟、以五行確定屬性。

此外，嚴(yán)健民還指出，秦漢時(shí)期的醫(yī)生在進(jìn)行眼內(nèi)解剖時(shí)，發(fā)現(xiàn)了視神經(jīng)與腦組織的關(guān)系， 而在進(jìn)行腦解剖時(shí)，又發(fā)現(xiàn)了腦與脊髓相連，創(chuàng)造出腦脊液的概念。

7.人體解剖不發(fā)達(dá)的原因

聶菁保認(rèn)為造成中國(guó)古代人體解剖不發(fā)達(dá)的原因多種多樣，中醫(yī)學(xué)的方法論、功利與實(shí)用的目的論、短于分析的民族性格、古代醫(yī)學(xué)教育、封建倫理道德等共同阻礙了人體解剖的發(fā)展。傅延齡指出，封建倫理道德并不是阻礙人體解剖的唯一原因，他認(rèn)為古代醫(yī)生的“心理限制”也是人體解剖未能深入發(fā)展的重要原因。李天莉則系統(tǒng)梳理了中國(guó)歷史上限制人體解剖的法律條文，她認(rèn)為這些法律條文是造成中國(guó)古代人體解剖進(jìn)展緩慢甚至出現(xiàn)停滯狀態(tài)的重要原因。薛益明、張穎還指出，造成中國(guó)古代人體解剖發(fā)展緩慢的原因主要有：與中醫(yī)理論相分離、自然科學(xué)的滯后、社會(huì)倫理的束縛、人文思想的羈絆。馬伯英《中國(guó)醫(yī)學(xué)文化史》一書(shū)曾列舉中國(guó)歷史上的人體解剖活動(dòng)、人體解剖知識(shí)，他認(rèn)為將人視作萬(wàn)物之靈是中醫(yī)解剖不發(fā)達(dá)的根源。

8.中西人體解剖對(duì)比研究

馬伯英《中西醫(yī)解剖學(xué)的歷史特征及其形成原因的探討》一文將中醫(yī)、西醫(yī)的解剖活動(dòng)、解剖知識(shí)置于對(duì)比語(yǔ)境中加以考察，他認(rèn)為《黃帝內(nèi)經(jīng)》是中醫(yī)人體解剖知識(shí)體系的框架。黎云《早 期中西解剖活動(dòng)初探》一文則指出，早期西方人有過(guò)解剖人體與動(dòng)物的活動(dòng)，但中國(guó)僅有刳剝王孫慶這一例人體解剖事件，且無(wú)學(xué)者參與其中。

雖然近百余年以來(lái)與中國(guó)古代人體解剖史有關(guān)的研究已取得如此顯著的成就，但不足之處仍顯而易見(jiàn)。主要有以下四個(gè)方面：

一是絕大部分學(xué)者未能厘定“解剖學(xué)”的概念， 反而將這一概念泛化，以“解剖學(xué)”指稱中國(guó)古代的人體解剖活動(dòng)、人體解剖知識(shí)。實(shí)際上，在20 世紀(jì)以前，中國(guó)只存在人體解剖活動(dòng)、人體解剖知識(shí)，尚不存在“解剖學(xué)”學(xué)科。早期部分學(xué)者將中國(guó)古代人體解剖活動(dòng)、人體解剖知識(shí)冠以“解剖學(xué)”之名，其目的在于抗衡“西醫(yī)擅長(zhǎng)解剖” 的說(shuō)法。這是一種民族主義影響下的產(chǎn)物，不可避免地帶有“西醫(yī)鏡像”的特征。然而，此后的學(xué)者多不加辨別的泛用“解剖學(xué)”概念，實(shí)屬不當(dāng)。

二是研究領(lǐng)域不平衡，對(duì)《靈樞》與《難經(jīng)》中的人體解剖知識(shí)及北宋人體解剖活動(dòng)（圖）的研究較多，其他領(lǐng)域的研究卻比較薄弱。比如，對(duì)王清任《醫(yī)林改錯(cuò)》的研究，就與王清任在中國(guó)古代人體解剖史上的地位不符，這必然會(huì)影響對(duì)中國(guó)古代人體解剖史的整體認(rèn)識(shí)。

三是研究單一化，創(chuàng)新性不高，出現(xiàn)低水平重復(fù)的現(xiàn)象。比如，對(duì)《靈樞》中人體解剖知識(shí)的研究，學(xué)界多關(guān)注它的歷史價(jià)值與真實(shí)性，但未能將它放置在中國(guó)古代人體解剖的發(fā)展脈絡(luò)中進(jìn)行對(duì)比研究，無(wú)法充分體現(xiàn)《靈樞》中人體解剖知識(shí)的成就與不足。再如，對(duì)人體解剖不發(fā)達(dá)原因的研究，學(xué)界多主張儒家倫理道德阻礙了中國(guó)古代人體解剖的發(fā)展，但這種大而化之的、單一的分析仍不足以解釋這一現(xiàn)象。所以，對(duì)中國(guó)古代人體解剖史的研究應(yīng)更加注重與政治、文化、社會(huì)相結(jié)合，以期豐富圍繞著人體解剖而展開(kāi)的歷史圖景。

四是對(duì)中國(guó)古代人體解剖史研究的重視程度不夠，至今尚無(wú)專著問(wèn)世。中國(guó)古代人體解剖史研究已走過(guò)百余年歷程，涉入其間的學(xué)者為數(shù)不少，出版發(fā)表的著述也頗為豐碩。然而，學(xué)界在這一領(lǐng)域仍未出版過(guò)一本專著，只有部分學(xué)者在論述人體解剖發(fā)展歷程時(shí)會(huì)簡(jiǎn)要地介紹《靈樞》中的人體解剖知識(shí)、《歐希范五臟圖》《存真圖》及《醫(yī)林改錯(cuò)》等。且在對(duì)中國(guó)古代人體解剖史加以考察時(shí)，學(xué)者們多是就人體解剖談人體解剖，未能深入挖掘人體解剖與中國(guó)古代社會(huì)之間的關(guān)系。這一缺憾與研究者們多為醫(yī)史學(xué)者不無(wú)關(guān)聯(lián)， 但在交叉學(xué)科研究日益興起的今天，其研究方法不免稍顯陳舊。當(dāng)歷史學(xué)者進(jìn)入中國(guó)古代人體解剖史研究領(lǐng)域時(shí)，更應(yīng)強(qiáng)調(diào)交叉研究、綜合研究。因此，學(xué)界應(yīng)加強(qiáng)對(duì)這一領(lǐng)域的研究，出版有關(guān)中國(guó)古代人體解剖史的系統(tǒng)全面的專著，推進(jìn)中醫(yī)學(xué)史在 21 世紀(jì)的進(jìn)一步發(fā)展。

編輯：艾葉