最近鄭州9歲女童成老賴案引起了很多網(wǎng)友的關(guān)注，據(jù)最新消息報道女童成老賴案:監(jiān)控拍下其父藏尸，對于此事老賴案女外公發(fā)聲，他表示希望自己的外孫女能走出家庭悲劇的陰影，有能力可以承受這件事情，那么接下來大家就隨見聞坊小編一起了解看看~

女童成老賴案:監(jiān)控拍下其父藏尸

鄭州9歲女童陳蔓因無法替父償還賣房所得55萬元，被限制高消費引發(fā)熱議。12月26日，記者和陳蔓外公一起來到被返還的涉案房屋，屋內(nèi)比較凌亂，一些零食被扔在桌子上。

8年前，陳蔓父親陳東為還賭債賣房，在屋內(nèi)殺害妻子和岳母，并將肢解的尸塊用編織袋轉(zhuǎn)移到負一層的地下室，當時單元樓內(nèi)監(jiān)控拍下了陳東藏尸過程。

陳蔓外公表示，希望外孫女能走出家庭悲劇的陰影，成年后如果她知道了這個事情，希望她也有能力承受。

老賴案女外公發(fā)聲

近日，河南鄭州的“9歲孤女老賴案”觸發(fā)媒體輿論關(guān)注。案情的緣起可追溯到2012年，“孤女”的生父殺害妻子和岳母后被判處死刑，并在殺人前變賣家中房產(chǎn)，收取55萬賣房錢。不過目前該房屋因轉(zhuǎn)賣無效由“孤女”繼承，而使用該房7年的買房人要求退還買房款，可“孤女”又拿不出來，就被限制消費成“老賴”。

對于這樣的案情來講，如果僅是停留在“9歲孤女成老賴”的語境里，判決本身大概率會被打上荒唐的標簽。畢竟事發(fā)當年“孤女”才1歲，甚至到現(xiàn)在為止她可能對過去的悲劇還是一無所知，就如她的養(yǎng)母所言“寧愿她不知道過去所發(fā)生的一切”。所以輿論上出現(xiàn)較多力挺“孤女”的聲音，基本上也是預(yù)料之中的事情。

然而隨著更多細節(jié)信息的釋放，作為當時的買房人確實也是值得同情的，雖然“孤女”的外公強調(diào)，“孤女的生父”把賣房錢揮霍掉或送人了，“孤女”沒有拿到一分錢。但是作為房子的存在及55萬元來講，還并非就能簡單地進行切割，即便房子被打上“轉(zhuǎn)賣無效”的標簽。

在一定程度上，不能因為“孤女”是無辜的，就忽略掉買房人的無奈。說到底，事情折騰將近8年，主要在于“孤女”最終還是房子的繼承者，要不然買房人就是提起訴訟，可能法理層面也站不住腳。所以并不在于法理層面將“孤女”推向老賴有什么不對的問題，而在于如何掰扯買賣交易失敗的癥結(jié)。

從某種意義上而言，買房人在這件事情上屬于被卷入的無辜者，也就是錢付了，卻被告知交易無效，想要拿回本錢，卻又發(fā)現(xiàn)不太容易，于此只能是借助法理進行維權(quán)。不過回到事情的根本上，最關(guān)鍵的問題還不在于“孤女”有沒有拿賣房錢，而在于房子之前到底是誰的。

如果房子之前是“孤女”生父的或是生父生母共有的，那么就算交易無效，也應(yīng)該把生父那份拿出來還債后再進入繼承序列，但如果房子跟生父沒有一點關(guān)系，那么問題本身確實就比較復(fù)雜了，因此對于這起“9歲孤女老賴案”的爭議來講，還不只是“父債女還”的邏輯成不成立的問題，它更多是一種財產(chǎn)歸屬的爭議問題。

要知道，“父債女還”的邏輯更多是道德上的存在，法理意義上早已不被承認。所以輿論上先入為主的認為判決荒唐，還是過于把問題想得簡單了。當然這方面的問題，主要是緣于信息傳播和認知模型的不對稱造成的，但凡案情的信息被全面掰開后，一些先入為主的聲音就會瞬間消散。

所以就爭議案件輿論化來講，可能最大的意義在于，可以讓更多人去認識到法理規(guī)則和道德禮法的邏輯異同。至于這起“9歲孤女老賴案”來講，還需從長計議。因為這里面不能因為同情一方的孤苦就忽略掉另一方的無奈，只有如此，法理才能稱得上情理法，道德才能回歸道義本身，走向人性之本。

要不然，就因為“孤女之悲”的底色，就不顧買房人被坑的現(xiàn)實，那么所謂的同情也只能算得上“選邊站”。所以，回到案情本身，還是要以房子之前的歸屬看待最終的判決結(jié)果，而非是因為“孤女之悲”就徹底忽略法理該有的基本邏輯。

與此同時，養(yǎng)母強調(diào)保護“孤女”，外公強調(diào)“沒拿賣房錢”，這只能澄清“孤女”無辜，但不能把房子和55萬元賣房錢徹底切割開來。雖然目前相關(guān)的信息并沒有徹底釋放房子過去到底屬于誰？但是從“孤女”被限制消費的操作來看，十之八九她生父也是有一份的，這方面我們還是要理性去看待的。

說實話，如果普通的吃瓜群眾都能看明白的事兒，竟然能折騰8年之久，就說明房子先前的歸屬問題上，本來就是個比較復(fù)雜的問題。以至于在接下來的“還債”問題上，始終相持不下。說到底，對于買房人的訴求來講，應(yīng)該也不會基于“父債女還”的邏輯，畢竟法理上也是不支持他的。

所以回到問題本身，只有搞清楚房子先前的歸屬問題，那么接下來的處理就會明了很多，要不然像類似扯皮的民事訴訟案來講，真的可能會持續(xù)下去，畢竟買房人最關(guān)心的是8年前拿出去的55萬元，并且再加上房市的整體上浮，可能更加內(nèi)心悲苦。

因此現(xiàn)在最大的問題是，8年前買房人就想“全身而退”，但是退不出來，顯得很無奈。而作為“孤女”的外公，8年來為外孫女持續(xù)不斷的申訴也是受盡折磨?？傊p方都苦，卻還是要找到既定的平衡點才是結(jié)束這場漫長的訴訟紛爭。

只是從“孤女”外公的言語中來看，可能因為兩個至親被女婿殺害，外孫女又孤苦伶仃，所以從內(nèi)心上是不想將房子分出去的，所以一直堅持申訴，希望8年前的悲劇不再走進外孫女的世界。只是很多事情，并非不愿意承認就行，只要法理意義上坐實房子先前的歸屬問題，那么所有的不愿意也只能走向愿意。

甚至，對于媒體輿論在關(guān)注這件案子以前，很可能既定的事實已經(jīng)蓋棺定論，只不過透過媒體的通路，輿論的聲音，可能更容易讓雙方聽到最佳的解決之道。至于有關(guān)“孤女被收養(yǎng)的溫暖故事”更多是順路溢出來的人間溫情而已，跟案情本身并沒有太大關(guān)系。

“9歲孤女成老賴”案之網(wǎng)友看法

近日，“9歲女孩被限制消費”一案引起了網(wǎng)友的關(guān)注，據(jù)了解，8年前陳某的生父殺害了她的生母和外婆，最后被法院判處死刑，陳某父親事后準備賣房，但王某交了55萬元購房款以后沒有成功拿到房子。

直到2020年10月份，河南鄭州中院終審判令9歲的陳某“替父還債”55萬元，因陳某沒有辦法還錢，11月25日法院向她發(fā)出限制消費令，在這件事情中，陳某的年齡只有9歲就被限制消費，這在國內(nèi)也是比較少見的。

12月14日，女孩的外公在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)聲，向大家描述了女孩背負55萬債務(wù)并被限制高消費的大概過程，在2012年的時候，女孩父親就傷害了女孩的母親，最終被判死刑，家里房子由于沒有轉(zhuǎn)賣成功，對方要求退還55萬房款，但房子判在了女孩兒的名下，所以女孩被法院判“替父還債”55萬，最終還被限制消費成為了“老賴”。

最后女孩外公明確表示，房子應(yīng)該讓孩子繼承，不然自己百年以后，孩子連個家都沒有了。

對于這件事情，有網(wǎng)友發(fā)表了自己的看法，網(wǎng)友認為法院判得一點錯都沒有，這個判決合情合理合法，雖然大家現(xiàn)在都比較可憐這個9歲的小女孩，大家也可以想一想，難道那個花了55萬買房子沒有拿到房子的買家就不可憐了嗎？55萬也很有可能是他全家一輩子的積蓄，買家也可能同樣有一個9歲的孩子呢，既然法院將房子判給了9歲小女孩，9歲小女孩繼承了財產(chǎn)，也應(yīng)該包括債務(wù)，如果不想承擔債務(wù)，可以放棄選擇繼承房產(chǎn)。

其實說白了，根據(jù)我國的相關(guān)法律法規(guī)，繼承遺產(chǎn)就要繼承債務(wù)，這是法律，另外在此次事件中，法官也判了女孩一個緩還款，也是非常人性化的。