李燾的《續(xù)子·同治箋》長(zhǎng)編(以下簡(jiǎn)稱《長(zhǎng)編》)是宋史研究中的一份基礎(chǔ)性文獻(xiàn)，歷來為史學(xué)界所關(guān)注?！端膸?kù)全書總目》說“泛濫而詳，亦為學(xué)史者考證之林”[1]，恰到好處。然而這本書浩如煙海，代代相傳。現(xiàn)有版本分為兩個(gè)版本，一個(gè)是南宋書局刻的五代刪節(jié)本系統(tǒng)(108卷，分卷175卷)，一個(gè)是永樂大典乾隆四庫(kù)官員編的七代版本系統(tǒng)(520卷)[2]。相比較而言，后一種體系更為完備，因此受到史學(xué)界的青睞。熟悉的學(xué)者有文遠(yuǎn)館、金文館四版、嘉慶二十四年(1819年)艾日敬路活字、光緒七年(1881年)浙江書店刻本。其中活字是按文蘭格幸運(yùn)的是，作者發(fā)現(xiàn)湖南圖書館有一個(gè)龍變的四部分版本。經(jīng)研究，該書大致保留了博物館官員篡改前的原貌，為全面還原《七朝長(zhǎng)本》提供了可能；同時(shí)，這本書對(duì)于研究《永樂大典》的編纂和國(guó)號(hào)的翻譯具有很大的學(xué)術(shù)價(jià)值，值得我們高度重視。臨摹印刷的，而浙江書店是以活字為底本，學(xué)校用的是殘版文蘭格。20世紀(jì)70年代以后，中華書局的點(diǎn)本版以浙江書局為藍(lán)本，以金文館和活字版為總校，成為學(xué)術(shù)界最受歡迎的版本。以上都可以歸入四庫(kù)館體系。但是，內(nèi)閣制“長(zhǎng)邊”四館共有的問題很多，主要是民族語(yǔ)言譯名被篡改，路虎一地等得罪詞內(nèi)容被刪減等。雖然研究者試圖通過參考其他傳世文獻(xiàn)來修復(fù)長(zhǎng)邊，但并不能從根本上解決問題。

[3]

一、“龍變”四大圖書館的基本特征及其性質(zhì)

抄本《長(zhǎng)編》共有200冊(cè)(CollectionNo。:山221/20-2)湖南圖書館藏，共520卷，兩冊(cè)內(nèi)容。每半八行，每行二十一個(gè)字，白色口紅單魚尾，左右兩邊(見《影書1》)。有“國(guó)子監(jiān)書堂閉關(guān)守護(hù)”、“國(guó)子監(jiān)印”、“國(guó)子監(jiān)印”、“陳旭奈普”、“趙湯榮印”、“南岳圖書館藏”、“湖南中山圖書館藏”等書印。其中有不少朱、墨水筆的書畫痕跡(見《書影二》)。

《湖南省古籍善本書目》簡(jiǎn)單地把這本書描述為“四寶之底書”[6]，沒有給出詳細(xì)的介紹，所以長(zhǎng)期以來沒有引起學(xué)術(shù)界的重視，自然也沒有人注意到它的珍貴文獻(xiàn)價(jià)值。2014年初，筆者在湖南圖書館查閱了這本書，發(fā)現(xiàn)確實(shí)是一本四庫(kù)全書。原因有三:第一，從收藏印鑒來看，“國(guó)子監(jiān)書局”和“國(guó)子監(jiān)印鑒”是四庫(kù)全書的重要標(biāo)志，前者是早期四庫(kù)全書和大典全書的專用印鑒此外，從藏書印刷中，我們可以推斷出《長(zhǎng)編》四本本流出翰林院，最終落戶湖南圖書館的大致過程。這本書上有“徐乃普部長(zhǎng)”的印章。據(jù)徐乃普說，他是道縣有名的大臣。一開始，他通過翰林院編輯和豐富了記錄博物館。后來他去了刑部尚書兼吏部，擔(dān)任了檔案博物館館長(zhǎng)。同時(shí)，許師也是著名的藏書家，察加很有錢，很多都是從翰林院流出的。比如《一個(gè)人的政府和中華人民共和國(guó)》的四本底本就是它的藏書把《長(zhǎng)編》這個(gè)抄本認(rèn)定為四基本，只是一個(gè)籠統(tǒng)的判斷。至于在《永樂大典》的編纂過程中處于哪個(gè)階段，需要結(jié)合其具體內(nèi)容進(jìn)行分析。與現(xiàn)有的四層柜版和刻本相比，長(zhǎng)邊四層底版的以下三個(gè)特點(diǎn)尤為值得注意。，漢源的這些東西可能都是許師在圖書館服役時(shí)掙來的一是《長(zhǎng)編》四個(gè)基本版本的譯名在改譯前保持原貌，應(yīng)該改的譯名在四周圈起來。下面通過對(duì)宋本、大典殘卷等文獻(xiàn)的比較，作一簡(jiǎn)要說明。。長(zhǎng)邊四庫(kù)的底部應(yīng)該也是通過許師之手流出來的我想按宋麗道寫的《續(xù)資同治建昌邊》。陶仁福，梅州單玲人，紹興八年秀才，獲頒福文閣學(xué)士學(xué)位，贈(zèng)廣陸博士。他的事跡以《宋史》為依據(jù)。陶博的書特別多，他有自己的歷史，特別是宋代的典故。根據(jù)當(dāng)時(shí)學(xué)士博士的書信，他沒有考真實(shí)記錄和正史，說自己是個(gè)體戶。因?yàn)樗抉R光《通鑒》的例子，他拿了一個(gè)祖先的八個(gè)故事，聚在一起討論。作為這本書，他是在修訂《通鑒》的時(shí)候長(zhǎng)大的，陶謙不敢繼續(xù)《通鑒》。隆興元年，知榮州，先進(jìn)十七卷，自劍龍至開寶；主干道用作禮部四年，從齊劍龍?jiān)曛林酒剿哪旯茶T三五代事跡180卷，李燾上書請(qǐng)，專隸二官；惜春第一年認(rèn)識(shí)瀘州，平定后又在《靖康范》二百八十卷上有所進(jìn)步。2008年春喜園(墨筆改七)認(rèn)識(shí)遂寧府時(shí)，更注重書寫和呈示，《姚劇》和《目錄》共1630卷、687卷，其中孝宗很重，他用自己的書守住了秘密府。事件說寧失勿失。因文字而被廣為傳誦的作者卷數(shù)最多，在當(dāng)時(shí)很難傳承和書寫。書店里的刻本和蜀中的舊本有一些詳細(xì)的區(qū)別。另外，在神、哲、回、秦四代的圖書主干道中，只減少了圖書的省，有一本是按照通鑒的格局寫的。沒有雕版，播出稀疏。從元朝開始，這本書就不時(shí)流傳下來。到了明朝，我寫《續(xù)本草綱目》的時(shí)候買不到，、王、薛都沒有寫過這本書，所以我就想辦法讓《續(xù)通鑒》風(fēng)靡天下，遭到有識(shí)之士的嘲諷。到了康熙初年，昆山徐薛倩起源于泰興紀(jì)氏，共175卷，在當(dāng)時(shí)是淺嘗輒止，由副巡撫傳播，所有珍寶都被視為秘密。但是只在英族掌管和平時(shí)才結(jié)束，神族之后依然不見蹤影，學(xué)者們后悔沒有抄完全書?！队罉反蟮洹匪雾嵔翊胬睢堕L(zhǎng)本》。與徐的書相比，前五代雖大致一致，但單獨(dú)的注釋和考證往往比較詳細(xì)，徐的書一直缺乏到西寧達(dá)事跡三十余年。但朱彝尊認(rèn)為，迷失的人現(xiàn)在處于一種優(yōu)雅的狀態(tài)，頭尾完美，這在國(guó)內(nèi)是從未見過的。但可惜的是，徽秦本來就沒有帶，只去了西寧、韶勝七年。但是，哲宗既然在上面，憑著多年的經(jīng)驗(yàn)和幾個(gè)月的緯度，已經(jīng)做好了充分的準(zhǔn)備。幾百年來，那些以儒、書學(xué)而聞名，想看卻看不到的人，一旦他們重新出現(xiàn)在世界上，依靠現(xiàn)有書籍的數(shù)量增加幾到四五倍，程一林應(yīng)該是有價(jià)值的。本來不超過1000卷。請(qǐng)參考互校并衡量文字復(fù)雜度，不做分析，設(shè)為520卷。目錄正確。陶寫這本書經(jīng)過了40年的艱苦努力，其自述、正史、政務(wù)文書，以趕家書、野志，無不交相考辨，并品檢異同。雖然我們采納了崇高的理想，但我們無法避免現(xiàn)實(shí)和虛假的共存，我們可以看到彼此的懷疑和信仰，所以我們可能對(duì)一切都不感興趣。要想泛濫詳盡，北宋沒有書可以過。要跟蹤水，荀也是無辜的。。它崩潰后，書籍散落在各個(gè)方向。經(jīng)過幾經(jīng)波折我想按宋麗道寫的《續(xù)資同治建昌編》，520卷。陶友《說文解字五韻譜》已有記載。陶博極其眾多的書籍，尤其是他的心和故事，都是由當(dāng)時(shí)的學(xué)士博士們的書信講述的，他并沒有考真實(shí)的記載和正史。他說因?yàn)樗抉R光《通鑒》的例子，他拿了一個(gè)祖先的八個(gè)故事，聚在一起討論。作為這本書，他在修訂《通鑒》時(shí)首先長(zhǎng)大，但陶謙不敢繼續(xù)《通鑒》，所以他稱之為“繼續(xù)”《文學(xué)通論》包含四篇論文。一是龍興元年得知榮州時(shí)，從劍龍到開寶，共17卷；1.當(dāng)主道禮部大臣四年，從齊劍龍?jiān)甑街纹剿哪旯策M(jìn)步180卷，是三月和五代的飛躍；第一，惜春元年得知瀘州，去靖康藩二百八十卷；第一，惜春元年，我得知遂寧府，就不再寫了，先后進(jìn)步了《訓(xùn)詁》、《目錄》163卷、687卷。因此，細(xì)心的《歸心雜識(shí)》稱閆涵竊書至郢楚兒，而《文學(xué)通考》僅載《龍變》168卷，《姚劇》68卷，與進(jìn)步大相徑庭。考察陳的《書錄解題》，說卷數(shù)雖三百余卷，分子數(shù)十云以上，則一千零六十三卷按整分卷數(shù)，故數(shù)比較相近。從事件來看，他的書其實(shí)是以欽宗結(jié)尾的，而王明清的《趙宇新知》說紹興元年胡彥修在《長(zhǎng)編》注后是疏的，似乎是與蒯宗兼容，或者說是由事相連，其歸宿附在注后，如《左傳》后終案？《歸心雜識(shí)》，又名《道長(zhǎng)編》，用十木廚，每廚抽二十箱，各以甲子為志。今年聽到的東西都會(huì)屬于這個(gè)盒子，先后分太陽(yáng)和月亮，有一個(gè)時(shí)間順序，所以能看很久。它的書是最豐富的，在當(dāng)時(shí)很難傳承和書寫。書店的刻書與蜀中的舊書在細(xì)節(jié)上有所不同。而神、哲、惠、秦諸書，主干道上只減蜀省，有一本是按通鑒的格局寫的。沒有雕版，播出稀疏。從元朝開始，這本書就不時(shí)流傳下來。本朝康熙初年，昆山徐薛倩起于泰興稷下，175卷皆嘗為疏入朝，副巡撫傳之，皆寶為密。但是只有在英族掌管和平的時(shí)候才結(jié)束，在神族之后依然缺失。這一次，與徐的書相比，雖然前五代可能是一致的，但單獨(dú)的注釋和考證往往是詳細(xì)的，從西寧到是30多年的事跡，徐的缺席和朱彝尊認(rèn)為他們丟失的人今天都在眼前，頭和尾都很完美，這在中國(guó)是從來沒有過的。但遺憾的是，徽秦并沒有攜帶，他們?nèi)チ薠i寧紹升七年。但是，哲宗既然在上面，憑著多年的經(jīng)驗(yàn)和幾個(gè)月的緯度，已經(jīng)做好了充分的準(zhǔn)備。幾百年來，那些想看儒家大師學(xué)什么卻看不到的人，舊東西一旦歸還，依靠現(xiàn)在的書籍，就會(huì)增加幾個(gè)四五倍，斯也是藝術(shù)森林的巨觀。在明成化、等《續(xù)通鑒綱》中，永樂大典藏于內(nèi)府時(shí)，外院無自窺之事，但不知陶舊文皆載于卷內(nèi)，但各方皆不能置之，批評(píng)家以為憾。今天，我準(zhǔn)備迎接我的皇帝的古往今來，編纂墨子Ku，但它必須在世界上被重新看到。為什么不有時(shí)候表現(xiàn)出厄運(yùn)，讓神圣的世界發(fā)光呢？原來的事件已經(jīng)消失，它幾千卷的時(shí)代已經(jīng)無法檢驗(yàn)。請(qǐng)參考交叉更正，衡量文字簡(jiǎn)潔性，設(shè)為520卷。陶寫了這本書，四十年后才完成。它是從實(shí)錄、正史、政府文書中記錄下來的，以此來捕捉家族記錄和野生記錄。雖然我們采納了崇高的理想，但我們無法避免現(xiàn)實(shí)和虛假的共存，我們可以看到彼此的懷疑和信仰，所以我們可能對(duì)一切都不感興趣。不僅唐太宗斧聲燭影，對(duì)項(xiàng)路的考證也不甚明了，成了千古疑案；就是比如2002年3月，京友在東軍節(jié)上給了推毛迅帛米的事件，于靜寫的墓志完全不符。經(jīng)常有被曾敏興的《杜興雜志》糾正的。但事件進(jìn)入形態(tài)，聲稱失去復(fù)雜性總比稍微失去好，被廣泛搜索為未來作者。它泛濫而詳細(xì)，對(duì)于研究歷史的人來說，它也是一片考證的森林。，這本書進(jìn)入了民國(guó)時(shí)期湖南公共藏書體系。該館所藏古籍最初由南岳圖書館(1933年建于衡山)收藏，后由湖南省中山圖書館(1970年更名為湖南圖書館)接收，最終落戶相土。；其次，從紙張和線條來看，白色口紅棉紙是四庫(kù)專用紙，八行二十一字也是四庫(kù)通用線；第三，隨處可見的朱墨·易圖，也是四大基礎(chǔ)書的重要特色。

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

在表格的下劃線部分，四個(gè)庫(kù)的第一卷的第一個(gè)概要和流行文本有相當(dāng)大的區(qū)別?？梢钥闯?，后者明顯是在前者的基礎(chǔ)上進(jìn)行補(bǔ)充和修改的，但這一總結(jié)在四庫(kù)中幾乎沒有變化。

如前所述，《四庫(kù)全書》第一卷第一次提要寫于乾隆四十三年六月，是《長(zhǎng)編》最早的提要[20]。當(dāng)時(shí)《長(zhǎng)編》第二次修訂稿剛剛臨摹，總結(jié)的內(nèi)容應(yīng)該更接近原分編。從上表可以看出，四館的底本中并沒有找到大部分的通俗文本內(nèi)容，所以已知《長(zhǎng)編》摘要的修訂并不是在這個(gè)底本上進(jìn)行的。更能說明問題的是，在本卷第一次總結(jié)中，李導(dǎo)知道遂寧府的時(shí)間是用墨水筆由惜春元年改為七年(見斜體字加粗的表4)，但流行的文字仍然是“惜春元年”。李導(dǎo)、墓碑、陶玉惜春六年后才知道遂寧府[21]，基礎(chǔ)書的變化應(yīng)該是基于一些事實(shí)，但這種變化并沒有被通俗文本所吸收?？梢姟堕L(zhǎng)編》的柜書和《總目錄》摘要的變更，應(yīng)該在獨(dú)立于基礎(chǔ)書摘要的另一個(gè)體系中進(jìn)行。目前內(nèi)閣書的前提與《總目錄》摘要高度一致，其中《文遠(yuǎn)內(nèi)閣》寫于乾隆四十六年九月，《長(zhǎng)編》摘要在此之前已經(jīng)定稿。但《總目錄》初稿完成于乾隆四十六年二月，比《文遠(yuǎn)亭》版本略早，而《長(zhǎng)編》摘要很可能就寫在這個(gè)時(shí)候，所以是后來摘要的完整副本。也就是說，通俗文本與四庫(kù)提要的區(qū)別應(yīng)該是在編入總目錄的過程中產(chǎn)生的，與四庫(kù)無關(guān)。

綜上所述，無論是著眼于宋遼金史及相關(guān)國(guó)史的研究，還是對(duì)《四庫(kù)學(xué)》的研究，底本《四庫(kù)學(xué)》都具有重要的文獻(xiàn)價(jià)值。但是這本書卷帙浩繁，只有一小部分是作者針對(duì)的。毫無疑問，還有更多未知的學(xué)術(shù)寶藏等著我們?nèi)グl(fā)掘。鑒于此，筆者呼吁學(xué)術(shù)界和出版界盡快從以下兩個(gè)方面入手:一是將本書全部復(fù)制出版，供學(xué)術(shù)使用和進(jìn)一步研究；第二，充分利用本版對(duì)《長(zhǎng)編》進(jìn)行全面的修訂，或者以本版為基礎(chǔ)對(duì)《長(zhǎng)編》進(jìn)行重新整理，以最大限度地恢復(fù)全書的原貌。

由于張文的長(zhǎng)度，注釋被省略了。