2018年，互聯(lián)網(wǎng)法律翻開了嶄新的一頁，實踐案例大行其道，理論研究日益深入，中國法學迎來了百年來最好的機遇。經(jīng)濟基礎決定法學理論，中國有第一次創(chuàng)造理論的現(xiàn)實條件。

現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展的現(xiàn)狀是中美競爭，而歐洲和日本整體比較緩慢。美國技術水平領先，中國應用規(guī)模第一。中國互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展，為法人變道超車帶來了機遇。國內(nèi)很多互聯(lián)網(wǎng)法律、大數(shù)據(jù)、人工智能的案例，比如組織單個案例、撞庫編碼、惡意注冊案例，不僅是國內(nèi)的新案例，也是世界的新案例。

在互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能法律等領域，中國法人正站在理論和實踐的前沿。西方法律是在工業(yè)時代為解決爭端而制定的。今天，中國的法人正在獨自解決信息時代的問題。在數(shù)字經(jīng)濟時代，各國都有法律糾紛，但中國卻有許多奇怪而多樣的網(wǎng)絡問題，令人驚嘆。

法學理論已經(jīng)從工業(yè)時代轉向信息時代，不會被個人意志所轉移。以這些新案例為起點，推動工業(yè)時代的法律向信息時代的法律轉型，中國必將引領數(shù)字經(jīng)濟時代的法律發(fā)展。

基于“以新案例引領中國法律創(chuàng)新”的使命，2018互聯(lián)網(wǎng)法律大會推出年度互聯(lián)網(wǎng)法律十大案例。邀請十位著名專家學者(劉仁文、洪雪、林秀芹、盧建平、張信寶、劉品新、周江紅、老董巖、林偉、周光權)進行點評分析，用實際案例探索法律創(chuàng)新，用前沿思維引領時代潮流。

一、電子商務平臺積分欺詐案

案例:

2018年2月，江蘇省南通市中級人民法院對“電子商務平臺積分欺詐案”作出判決。被告購買大量電商平臺賬戶，在自己控制的網(wǎng)店以虛假交易的方式騙取電商平臺給予的雙生日積分，然后利用騙取的積分在自己控制的網(wǎng)店進行虛假交易，套現(xiàn)積分，共計671萬元。這種情況下，第一次作弊積分，紅包，優(yōu)惠券等。通過在批量賬戶中進行虛假交易的網(wǎng)絡服務平臺被認定為欺詐，這澄清了欺詐與合理利用規(guī)則漏洞之間的界限，并展示了今后對類似行為的治理。

專家評估:

劉仁文

中國社會科學院法學研究所研究員，

刑法研究室主任

此案涉及人數(shù)多，分工復雜，套現(xiàn)積分金額極大。在案件審理過程中，除了量刑和證據(jù)方面的爭議外，還有以下理論焦點:

一、本案屬于民法不當?shù)美€是刑法欺詐。事實上，財產(chǎn)犯罪往往具有雙重性質(zhì)，即民事違法和刑事違法。

第二，電商平臺的雙點規(guī)則是否存在漏洞，在這種情況下是否應該對損失的擴大負責。合法運營下的電商平臺雙點規(guī)則不存在漏洞，本案擴大損失不存在過錯。

三、網(wǎng)絡共同犯罪中發(fā)生復雜共同犯罪時，如何確定被告人應承擔的刑事責任。在這種情況下，我們應該著眼于被告人在共同犯罪中發(fā)揮的實質(zhì)性作用，并結合具體的組織形式審查每個被告人應承擔的責任范圍。

在互聯(lián)網(wǎng)時代，社交網(wǎng)絡帶來的網(wǎng)絡社會化使得網(wǎng)絡空不再是一個域外的地方。但是，在0和1構建的網(wǎng)絡空中，各種新的違法犯罪行為層出不窮，犯罪與非犯罪、本罪與他罪的界限備受爭議。

網(wǎng)絡時代，傳統(tǒng)刑法理論和當前司法部門面臨各種挑戰(zhàn)。為了有效應對這些挑戰(zhàn)，除了國家立法部門的法律更新和最高司法機關的司法解釋之外，發(fā)揮地方司法部門的司法智慧也應該是一個可供借鑒的解決方案。

在案例指導制度不斷發(fā)展的今天，法院的經(jīng)典案例必然會影響司法系統(tǒng)對類似案件的處理，也會為網(wǎng)絡行業(yè)和社會群體樹立新的行業(yè)標準和行為規(guī)范。

展望未來社會，基于我國新的網(wǎng)絡犯罪案件，我國刑法理論應以罪刑法定原則為基礎，在民事違法與刑事犯罪之間架起一座橋梁，充分利用刑法主義、刑事政策等諸多智力資源，努力解決越軌行為的處理問題， 全面推進當代刑法理論和實踐的轉型和創(chuàng)新發(fā)展，實現(xiàn)打擊犯罪與保障人權、積極參與社會治理與維護自身尊嚴的動態(tài)平衡。

二是商標被惡意搶注

案例:

2018年3月，杭州市余杭區(qū)人民法院判決被告李惡意搶注拜耳商標并惡意投訴，認定李構成不正當競爭，賠償原告拜耳經(jīng)濟損失。拜耳擁有其防曬產(chǎn)品外包裝上圖案的版權，并且已經(jīng)使用了很長時間。李用商標注冊了部分相關圖案，并發(fā)起了大量惡意投訴，要求相關商家支付費用以換取撤回投訴。該判決在最高人民法院第82號指導性案例的基礎上，向前邁出了一大步，首次明確了專業(yè)商標搶注者的行為性質(zhì)，為惡意搶注和惡意投訴的管理提供了突破性的解決方案。

專家評估:

洪雪

北京師范大學法學院教授，

互聯(lián)網(wǎng)政策和法律研究中心主任

本案是電子商務領域知識產(chǎn)權非侵權訴訟的典型案例。

根據(jù)最高人民法院2008年4月1日實施的《關于民事案件案由的規(guī)定》，非侵權糾紛被認定為案由之一。本案明確了提起不侵權訴訟的條件，即知識產(chǎn)權權利人在向利害關系人發(fā)出侵權警告后，在合理時間內(nèi)未啟動爭議解決程序的，被警告的利害關系人可以提起訴訟確認不侵權，以明確被警告的知識產(chǎn)權之間的關系，澄清知識產(chǎn)權未被侵權的事實。

本案的一個重要情節(jié)是，李利用電商平臺向拜耳經(jīng)銷商發(fā)出大量商標侵權警告，導致經(jīng)銷商銷售的拜耳產(chǎn)品被從電商平臺移除。

在判決時，《中華人民共和國電子商務法》(《電子商務法》)尚未實施。根據(jù)《電子商務法》，知識產(chǎn)權人通過電子商務平臺運營人向平臺內(nèi)運營人發(fā)出的侵權通知，經(jīng)證明有誤，給平臺內(nèi)運營人造成損害的，應當依法承擔民事責任；知識產(chǎn)權人惡意發(fā)出錯誤通知，給平臺內(nèi)經(jīng)營者造成損失的，承擔雙倍賠償責任。

根據(jù)上述法律法規(guī)，拜耳公司不僅可以被確認為不侵權，還可以依法停止李的惡意侵權通知，并獲得雙倍的損失賠償。

在本案中，拜耳還主張電子商務平臺未履行審查義務，允許李提出侵權投訴，應與李共同采取措施消除影響。法院不支持這一請求。根據(jù)《電子商務法》的規(guī)定，電子商務平臺的經(jīng)營者在收到知識產(chǎn)權人的通知后，按照表面證據(jù)的認定方法，能夠初步確定知識產(chǎn)權通知的真實性和合法性的，應當按照通知的要求，對平臺內(nèi)的相關經(jīng)營者采取必要的措施，并將通知轉發(fā)給平臺內(nèi)的經(jīng)營者。

本案中，李在通知中提供了其商標注冊信息和指稱拜耳產(chǎn)品侵權的初步證據(jù)，電子商務平臺依法采取措施將拜耳產(chǎn)品下架并不不當。

三、搜狗訴百度專利侵權案

案例:

2018年4月，北京市知識產(chǎn)權法院對歷時兩年的“搜狗訴百度專利侵權案”最后一批案件進行一審判決，最終以搜狗14負3勝告終，11項專利全部或部分無效。這一系列案件起源于2014年，百度在搜狗起訴搜狗交通劫持，海淀區(qū)法院裁定搜狗輸入法不正當競爭。隨后，搜狗和百度分別向北京知識產(chǎn)權法院提起專利侵權訴訟，雙方專利訴訟之戰(zhàn)全面拉開帷幕。本案的判決對今后專利案件的審理具有非常重要的參考價值。同時，它進一步推動了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)知識產(chǎn)權保護體系的建設，對整個行業(yè)樹立正確的維權意識、促進健康競爭、鼓勵技術創(chuàng)新、凈化行業(yè)氛圍產(chǎn)生了積極而深遠的影響。

專家分析:

林秀芹

廈門大學知識產(chǎn)權研究所所長，

法學院教授，

中國知識產(chǎn)權法研究會副會長

搜狗和百度多年來一直在爭論一項專利的無效和侵權，該專利涉及一項便于公眾輸入網(wǎng)站的技術。雙方都是知名互聯(lián)網(wǎng)公司，涉及的技術市值巨大，案情曲折。此案被稱為“中國首例互聯(lián)網(wǎng)專利侵權案”。

無論是在程序層面還是實質(zhì)層面，本案都具有非常重要的示范意義和參考價值。

在程序層面上，由于涉及的專利技術專業(yè)性很強，法院引入了技術調(diào)查員和專家助理，幫助查明專利保護范圍，判斷專利是否被侵權。我國司法實踐中引入技術偵查人員主要借鑒日本、韓國和臺灣的立法和經(jīng)驗。但與此不同的是，在我國的司法實踐中，也運用專家助理、司法鑒定等事實認定機制，試圖形成一個綜合的機制來解決專利案件中的技術事實認定問題。

然而，該案還揭示，技術調(diào)查人員和專家助理的角色定位和作用需要制度化。

在實體層面，本案爭議的焦點在于對專利保護范圍的理解。法院運用普遍覆蓋原則判斷被指控的侵權行為是否屬于專利保護范圍，并做了全面說明。

但是，鑒于我國對專利無效和專利侵權仍然采取“分開審理”的雙軌制度，法院在審理專利侵權時，并不審查專利的新穎性和創(chuàng)造性，實際上也沒有考慮專利技術的創(chuàng)新高度，因此容易陷入簡單的技術特征比較，容易陷入冗長的無效和侵權“循環(huán)訴訟”，不利于重要技術創(chuàng)新的保護。

本案二審維持原判，使搜狗與百度曠日持久的法律角力似乎告一段落，這是對互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的大規(guī)模專利法普及教育。它鼓勵企業(yè)停止單純依靠“輿論攻勢”和利用媒體的道德譴責來維護自己的權利，而是訴諸法律渠道來維護自己的合法權益，加強對專利核心技術的保護。

四、國內(nèi)首例“撞庫編碼”

案例:

2018年5月，全國首例“撞庫編碼”案在杭州余杭迎來刑事判決。這是國內(nèi)首例編碼平臺組織者因入侵計算機信息系統(tǒng)程序罪被定罪處罰的案件。在以往的司法實踐中，只能從下游犯罪(詐騙、侵犯公民個人信息等)的共犯角度對編碼平臺進行攻擊。)，對證據(jù)要求高，難以攻擊。本案為編碼平臺的治理提供了新的標桿，有利于加大對互聯(lián)網(wǎng)技術黑灰色生產(chǎn)的治理和打擊力度，維護網(wǎng)絡安全和秩序。

專家評估:

盧建平

北京師范大學法學院院長，

中國刑法研究會副會長

可以預見，隨著網(wǎng)絡技術的普及和數(shù)字經(jīng)濟的快速發(fā)展，刑法將不斷介入網(wǎng)絡空，類似的首例刑事案件將不斷涌現(xiàn)。真的是“亂花錢越來越有吸引力了”。雖然互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟還處于初級階段，但似乎“只有少數(shù)草可以沒有馬蹄鐵”，刑法在網(wǎng)絡上的介入空已經(jīng)準備好了，甚至可以說迫不及待了！

從某種意義上說，犯罪也是一種創(chuàng)造性的破壞，往往會帶動社會和法律的進步。罪犯總是在現(xiàn)有規(guī)則中尋找漏洞，總是走在立法和司法的前面，在利益對比和理性計算時總是走在刑法理論的前面。相比之下，立法和司法總是緊跟技術進步和犯罪演變的步伐。就像貓抓老鼠，老鼠在前面跑，貓在后面追。這張老鼠跑貓追的圖，也可以用來描述司法實踐與刑法理論的關系。

刑法理論和刑法實踐是什么關系？司法實踐應該如何看待理論界的批評？

基于實踐理論和認識論的一般原理，結合司法實踐的特殊性，我主張一種法治語境下的社會分工，即“做”與“說”的有機分工與合作:

面對層出不窮的新的犯罪(其實是待認定的犯罪)，司法實踐(也就是“做”)要以法律責任為基礎(刑法介入必須介入網(wǎng)絡空，否則網(wǎng)絡就會變成法外空)，本著以問題為導向，以績效為導向(為了滿足人民)，積極主動，勇于運用新的法律處理各種新的案件

另一方面，刑法理論(即“說”)應基于社會良知和理性批判，在尊重司法實踐的首要性和能動性的前提下，對司法判例進行認真研究和科學評價，從而不斷提高理論研究水平。

V.第一例數(shù)據(jù)作弊

案例:

2018年6月，杭州市西湖區(qū)人民法院對首例數(shù)據(jù)欺詐案作出判決，判定被告刷APP的行為破壞了優(yōu)盟公司原告數(shù)據(jù)的客觀性和真實性，甚至損害了原告平臺的聲譽和經(jīng)營活動，屬于嚴重侵權行為。法院裁定，被告應賠償原告公司由此造成的損失。本案的成功判決不僅維護了市場公平競爭秩序，也打擊了黑灰色產(chǎn)業(yè)鏈，有利于進一步促進大數(shù)據(jù)行業(yè)的健康發(fā)展。

專家評估:

張信寶

中國人民大學法學院教授，

網(wǎng)絡與信息法律中心主任

以“水”或“泵”他人的業(yè)務數(shù)據(jù)使之失真，可能會對受害者的商譽和名譽利益造成負面影響，造成不良后果。

通過“抽水”降低他人的商業(yè)數(shù)據(jù)，無疑會損害被侵權人的商譽；但通過“灌水”夸大他人商業(yè)數(shù)據(jù)誤導消費者，最終會使被侵權者在消費者中失去公信力，導致不良后果。

在大多數(shù)侵權案件中，被侵權人主張損害賠償需要證明自己遭受的實際損失。但是，在侵犯名譽權等非物質(zhì)性人格權的案件中，只要原告證明侵權行為和被告的故意或過失，法院就可以根據(jù)常識確定“名義損害后果”的存在，判決被告作出少量的“名義賠償”或“象征性賠償”。

本案法官遵循了這樣的司法邏輯，在國際比較法的經(jīng)驗和我國的司法實踐中有先例，也有侵權責任法理論的支撐。但如果原告主張大數(shù)據(jù)損害賠償或者懲罰性損害賠償、精神損害賠償，往往需要對損害后果給出更為確鑿的證據(jù)和證明。

基于以上理解，我認為法院在本案中確認侵權，判決被告支付少量賠償，是一種正確的司法判決。如果侵權處于持續(xù)狀態(tài)，也可以考慮決定“停止侵權”。在論證和推理中，被告的侵權行為應理解為侵犯了原告的名譽權。這樣就有了更直接、更明確的法律適用依據(jù)。

我國《民法通則》、《民法通則》、《侵權責任法》都規(guī)定了法人名譽權的保護和侵犯法人名譽權的侵權責任。本案可以援引《侵權責任法》第二條第二款、第二十條作為實體判決的依據(jù)，而不是《侵權責任法》第十五條(列舉了侵權責任模式)。

第六，該國的第一個區(qū)塊鏈存款判決

案例:

2018年6月，杭州市互聯(lián)網(wǎng)法院宣判中國首例區(qū)塊鏈存單糾紛案，支持原告采用區(qū)塊鏈作為存單方式，并認定了相應的侵權事實。本案是互聯(lián)網(wǎng)公司針對網(wǎng)上證據(jù)存儲的痛點，放棄傳統(tǒng)公證取證方式的有益探索。從司法實踐和技術應用的實踐角度，對電子數(shù)據(jù)作為證據(jù)保全和證據(jù)存儲的方式進行了規(guī)范指導，對今后的網(wǎng)絡相關案件具有指導意義。

專家評估:

劉品新

中國人民大學法學院教授，

刑法科學研究中心副主任，

智慧法律科技創(chuàng)新研究中心主任，

智能檢察創(chuàng)新研究所副所長

存款鏈是法律鏈的一種。區(qū)塊鏈早期用于比特幣，現(xiàn)在已經(jīng)擴展到電子證據(jù)存管領域。由此形成的存管鏈不再僅僅是技術性的，而是被賦予了鮮明的法律色彩。它的作用是及時保存電子證據(jù)，防止更改，就像人們習慣于在出庭前保存證據(jù)材料進行公證一樣。

簡而言之，存款鏈是一種新的電子證據(jù)保管鏈。

存款鏈是中性鏈。技術是無黨派的，存款和認證的鏈條沒有門戶。訴訟中任何一方都可以使用，法院、公證處、鑒定中心、律師事務所、專業(yè)法律服務公司——“第三方準入卡機構”也可以使用。

在81號案件中，“安全網(wǎng)”首先抓取數(shù)據(jù)并上傳至區(qū)塊鏈，“前邁評估所”核實核實價值并出具評估證明，隨后法院訪問網(wǎng)站查詢核實結果。在不久的將來，隨著法人概念越來越開放，存款鏈的用戶數(shù)量肯定會增加。

存款鏈可以是標簽鏈。81號案件宣判后，社會上褒貶不一，辯手寥寥。后一種聲音則擔心該案件是否使用了真正的區(qū)塊鏈技術，或者只是將其貼上區(qū)塊鏈的標簽。但是，就算是標簽鏈，又該怎么辦呢？本案的亮點在于，評估機構已經(jīng)納入“證書存款鏈”節(jié)點，可以進行形式背書。

存款鏈將是中國鏈。81號案件在確立存款鏈在中國的法律地位方面發(fā)揮了主導作用。這也是互聯(lián)網(wǎng)法院“探索網(wǎng)絡相關案件訴訟規(guī)則”基本取向的實踐。

2018年9月，最高人民法院還發(fā)布專項司法解釋，依法確認區(qū)塊鏈存單，鼓勵建設符合司法規(guī)律、緊跟時代潮流的網(wǎng)上訴訟規(guī)則。假以時日，如果一個“案例”和一個“解釋”能夠經(jīng)過足夠的實踐檢驗，就能為互聯(lián)網(wǎng)時代全人類的法治建設貢獻中國的經(jīng)驗和智慧。

7.電商平臺訴中國“刷手”案首例

案例:

2018年7月，杭州市余杭區(qū)人民法院對淘寶公司訴“刷手”李一案作出判決，認定李的刷手行為違反了《淘寶平臺服務協(xié)議》，構成違約，應承擔違約責任，并賠償違約造成的損失。這是全國電商平臺訴“刷手”案的首例，也是繼接力業(yè)務平臺對主辦方提起民事訴訟后，針對“刷手”的民事訴訟，為構建社會信用體系奠定了重要基礎。

專家評估:

周江紅

浙江大學光華法學院

執(zhí)行副總裁、教授、博士生導師

電子商務平臺上惡意計費行為的治理不僅對于電子商務平臺運營商和電子商務消費者非常重要，對于電子商務空之間的治理也是必要的。以往的案件大多集中在組織刷單行為可能受到違反不正當競爭法的行政處罰，甚至構成非法經(jīng)營罪的問題上。然而，惡意刷單的行為卻鮮為人知。

在這種情況下，電商平臺運營商以維護良好的平臺運營環(huán)境為目的，利用網(wǎng)絡服務合同違約損害賠償責任的司法手段，對惡意計費行為進行“精準打擊”；而且不是針對電商運營商，也不是針對組織賬單的人，而是針對非運營用戶，得到了法院的積極肯定。特別是以非商業(yè)用戶的惡意計費行為為對象，完全不同于《電子商務法》第17條通過披露義務來規(guī)制電子商務經(jīng)營者的惡意計費行為。這種新的網(wǎng)絡治理手段和司法實踐趨勢值得關注。

首先是格式條款單方變更的效果，值得關注。因為在單方面變更格式條款有效的情況下，理論探討和司法探索不夠充分，可能成為平臺運營商追究非運營用戶惡意計費違約責任的重要爭議點。尤其是《電子商務法》第34條所隱含的立法精神可能成為未來爭議的焦點，應引起平臺運營者和司法實踐部門的重視。

其次，是違約損害的證明。本案中，平臺運營人在訴訟中變更為1元的象征性主張，但即使是1元也應符合違約損害賠償?shù)囊话阋蠛团e證責任原則。

最后，非運營用戶惡意計費行為所面臨的“風險”不僅是本案認定的違約責任，也是其他民事制度所面臨的“風險”，應當予以警示。

當然，在案件的結論或論證中可能還會有很多爭議，但是通過合同和司法的方式治理惡意計費等網(wǎng)絡中的不正當行為空的新趨勢應該得到肯定。

八、“壓力測試”DDOS攻擊案例

案例:

2018年8月，浙江省蒼南縣人民法院對“首例利用境外‘壓力測試’平臺破壞計算機信息系統(tǒng)案”作出判決。被告在海外平臺注冊賬戶購買“壓力測試”服務后，只需輸入攻擊目標的IP地址、攻擊類型和攻擊端口，即可發(fā)起DDOS攻擊。與傳統(tǒng)攻擊方式相比，成本更低，強度更強，危害更大。法院以“提供入侵和非法控制計算機信息系統(tǒng)程序和工具”罪判處提供DDOS攻擊軟件的人員，對于有效打擊網(wǎng)絡攻擊犯罪，構建全面的網(wǎng)絡安全體系具有指導意義。曾被公安部評為2017年打擊網(wǎng)絡犯罪10大典型案件之一。

專家評估:

老東亞

清華大學法學院教授、博士生導師

一般認為，刑法第二百八十五條第三款規(guī)定的為入侵和非法控制計算機信息系統(tǒng)提供程序和工具的犯罪，屬于幫助行為實施的現(xiàn)象。

問題是，從為入侵和非法控制計算機信息系統(tǒng)提供程序和工具罪的立法表述和規(guī)定的具體立場來看，顯然不可能認為該罪也將為破壞計算機信息系統(tǒng)的程序和工具提供幫助的行為定為犯罪。

于是，就會有這樣一個問題:提供破壞計算機信息系統(tǒng)的程序和工具，是否可以直接適用第二百八十五條第三款的規(guī)定？

在魏曉南案中，蒼南法院認定，被告人以幫助實施該行為為由，實施了提供程序和工具侵入、非法控制計算機信息系統(tǒng)罪。言下之意是，使用DDOS攻擊他人網(wǎng)站也是非法控制計算機信息系統(tǒng)的行為。蒼南法院在李金琦、唐坤案中，也認為利用DDOS攻擊他人網(wǎng)站的行為是破壞計算機信息系統(tǒng)的行為。

為了使兩起案件的結論符合刑法的法律邏輯，需要論證以下問題，即此類攻擊是否可以同時被評價為非法控制計算信息系統(tǒng)。蒼南法院在兩個案件的判決中沒有討論這個問題。

雖然幫助人在經(jīng)驗層面往往被認定為從犯，但從刑法立法的角度來看，幫助人在規(guī)范層面也可以被認定為正犯。這樣，破壞計算機信息系統(tǒng)罪屬于較重處罰條款之一。由于基本罪和加重犯的法定刑高于為入侵和非法控制計算機信息系統(tǒng)提供程序和工具罪的法定刑，理論上，魏曉南的行為應視為破壞計算機信息系統(tǒng)罪。

當然，如果堅持共犯從屬性原則，在這種情況下，由于實施破壞的正犯可能不符合犯罪情節(jié)的要求，從而符合破壞計算機信息系統(tǒng)罪的構成要件，通過規(guī)定入侵和非法控制計算機信息系統(tǒng)罪來避免共同犯罪認定和定罪問題，也是一種現(xiàn)實的理性選擇。

九、利用“爬行動物”非法獲取數(shù)據(jù)的案件

案例:

2018年9月，北京市海淀區(qū)人民法院對首例利用“爬蟲技術”入侵計算機系統(tǒng)抓取數(shù)據(jù)案件作出判決。在數(shù)據(jù)抓取過程中，本案爬蟲軟件使用了規(guī)避或突破計算機系統(tǒng)保護措施的手段，如偽造device_id繞過服務器的身份檢查，偽造UA和IP繞過服務器的訪問頻率限制，最終法院判處非法獲取計算機信息系統(tǒng)罪。在這種情況下，通過入侵技術非法獲取數(shù)據(jù)的爬蟲軟件是合法合格的，維護了科技創(chuàng)新的健康發(fā)展秩序。

專家評估:

林微

中國社會科學院副院長、教授

中國判例法研究會副會長

按照一般的理解，這是國內(nèi)首例利用爬蟲技術入侵計算機信息系統(tǒng)抓取數(shù)據(jù)。與刑法第二百八十五條第三款規(guī)定的專門用于入侵和非法控制計算機信息系統(tǒng)的程序和工具不同，爬蟲技術是一種常見的數(shù)據(jù)捕獲技術，最常見的領域是搜索引擎。正是爬蟲技術的有效應用，使得數(shù)據(jù)的廣泛共享和分析成為可能，從而形成了互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)的多元繁榮。

要定這個罪，情節(jié)要嚴重。就本罪的目的而言，本來是為了保護數(shù)據(jù)的安全，所以一般來說，非法獲取的數(shù)據(jù)的重要性、數(shù)量、性質(zhì)等特征決定了本罪的成立和責任的輕重。

正是因為類型難以確認、價值難以評估等諸多困難，本案的判決回避了犯罪行為所捕捉的數(shù)據(jù)的類型、數(shù)量和價值，在判決書正文中沒有明確寫明，也沒有明確寫明犯罪人的違法所得數(shù)額，而是直接認定該行為導致被害單位損失技術服務費2萬元。

這既不是犯罪人的目標，也不是被害單位的真實損失，更不是本案應該包含的裁判價值。這不是數(shù)據(jù)本身的價值造成的損失，而是數(shù)據(jù)周圍其他方面造成的損失。這樣的解釋迎合了不完善、尷尬、無奈或不倫不類的立法。在這樣的立法中，立法的目的看似是為了保護數(shù)據(jù)本身，實際上數(shù)據(jù)本身并沒有得到應有的、真正的尊重。相反，保護數(shù)據(jù)的安全措施得到了尊重。

這就是為什么我想呼吁仔細研究數(shù)據(jù)本身，這樣我們就可以把尊重的注意力轉回數(shù)據(jù)本身。

正是因為這個原因，非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪才勉強被置于擾亂社會管理秩序罪中擾亂公共秩序罪的一節(jié)。然而，這種法律利益的定位在無意中避免了一個更令人苦惱和至關重要的論點，這個論點需要盡快澄清:受害者單位是否以及如何證明其對數(shù)據(jù)的所有權？

X.第一例惡意注冊賬號

案例:

2018年10月，浙江省蘭溪市人民法院對“首例惡意賬號注冊案”作出判決。被告制造了“暢游注冊機”。exe "注冊機出售和盈利?！皶秤巫詸C。exe”軟件可以自動生成注冊信息，通過第三方平臺獲取手機號碼，并以數(shù)據(jù)包的形式發(fā)送到暢游注冊平臺服務器。第三方平臺自動將獲得的手機驗證碼發(fā)送回暢游注冊平臺完成批量注冊，會對暢游注冊平臺的正常運營流程和正常運營模式造成干擾，是破壞性程序。法院判處其“提供入侵和非法控制計算機信息系統(tǒng)程序和工具罪”，為打擊和控制惡意注冊提供了解決方案。

專家評估:

周光權

清華大學法學院教授、博士生導師

中國犯罪學會副會長

本案中，人民法院對幾名被告提出的不知道軟件性質(zhì)的借口做出了明確回應。至于這個判斷的理由，我覺得有道理。

一方面，惡意注冊所涉及的行為人至少具有放任的間接故意，而被告本人從事的是違反國家有關實名制規(guī)定的行為，他故意規(guī)避實名制，進而實施相關的危害行為，是其犯罪(間接)故意的重要判斷因素之一。

另一方面，對于明知本罪的認定，有時需要采用推定的方法。惡意注冊行為人明知其提供的程序和工具可能突破國家互聯(lián)網(wǎng)管控規(guī)定，正常工作生活不需要注冊賬號，卻主動尋求規(guī)避相關管理規(guī)定，實施注冊行為，幫助他人隱藏真實身份，應視為知道其知曉提供程序和工具的違法性。雖然這不屬于典型意義上的“知道”，但至少屬于大量司法解釋中的“應當知道”和刑法第219條第(2)款侵犯商業(yè)秘密罪，即行為人“應當知道”該行為的違法性，而不是過失犯罪中的“應當知道(但不知道)”。

綜上所述，惡意注冊行為違反了《網(wǎng)絡安全法》對實名制的規(guī)范要求，突破了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的安全策略，增加了互聯(lián)網(wǎng)風險，增加了運營商的安全保護成本。有害行為涉及電子商務、互聯(lián)網(wǎng)金融、生活服務、內(nèi)容平臺、社交活動等場景。更嚴重的是為下游黑灰產(chǎn)業(yè)鏈提供技術支持，是互聯(lián)網(wǎng)上黑灰生產(chǎn)的源頭，幫助違法犯罪活動，危害極其嚴重。

根據(jù)《刑法》第二百八十五條第三款的規(guī)定，蘭溪市人民法院對被告人提供入侵和非法控制計算機信息系統(tǒng)程序和工具罪的認定是完全正確的。

萬物相連，未來來了；網(wǎng)聚天下，你也沒辦法?！盎ヂ?lián)網(wǎng)+司法”將網(wǎng)絡法治引入“快車道”，為世界提供“中國樣本”。公私合作與社會共治。只有立法、司法、學術界、企業(yè)通力合作，才能實現(xiàn)效率最大化，不負時代重托。希望鄰居和同行能賞酒，風中吟歌，分享互聯(lián)網(wǎng)法新華篇！

目標

轉載必須經(jīng)過授權