■焦點(diǎn)觀察

盤河森林

摒棄對(duì)“刑法優(yōu)先”的錯(cuò)誤理解，更好地貫徹中央政策等法律制度的“謙抑性原則”，可以防止“太子奶”——“打贏官司輸企業(yè)”的悲劇發(fā)生

湖南太子奶集團(tuán)2010年被裁定破產(chǎn)重組至今已有7年。曾經(jīng)名噪一時(shí)的“央視廣告之王”已經(jīng)逐漸消失，但這個(gè)刀光劍影的資本故事真的結(jié)束了嗎？經(jīng)歷了破產(chǎn)、刑事拘留和無(wú)罪釋放的起起落落后，太子牛奶的前總裁李途純最近再次表達(dá)了他的權(quán)利。

太子奶曾是中國(guó)著名的乳品品牌，巔峰時(shí)期收入達(dá)到30億元。但2008年金融危機(jī)后，公司因資金鏈斷裂而破產(chǎn)重組，從此一蹶不振。它的創(chuàng)始人李途純經(jīng)歷了更多的波折:在太子奶集團(tuán)瀕臨破產(chǎn)的時(shí)候，李途純因涉嫌非法吸收公眾存款、挪用資金、侵占職位而被捕，被拘留了15個(gè)月后被無(wú)罪釋放。

李途純作為太子奶企業(yè)合法產(chǎn)權(quán)的所有者，因被拘留等原因無(wú)法在破產(chǎn)重組中主張合法權(quán)利。當(dāng)他失去自由時(shí)，他眼睜睜地看著自己的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)被處置。這不僅是當(dāng)事人的悲劇，也是我們經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“痛點(diǎn)”。

“同時(shí)節(jié)日不同，事情也不同?！奔词估钔炯兺ㄟ^(guò)合法渠道維護(hù)了部分產(chǎn)權(quán)的合法權(quán)益，也很難找到他的“牛奶王子”。

李途純事件不是一個(gè)孤立的案例。這些案件的當(dāng)事方，如李途純，希望通過(guò)司法渠道捍衛(wèi)自己的權(quán)利。事實(shí)上，李途純遠(yuǎn)比他們“幸運(yùn)”——一些律師聲稱檢察機(jī)關(guān)實(shí)事求是的精神保護(hù)了他。

“李途純?nèi)恕彼?jīng)歷的事件通常非常復(fù)雜，很難判斷是否有法律漏洞。但類似于“牛奶王子事件”中“如何保護(hù)創(chuàng)業(yè)者合法產(chǎn)權(quán)不受侵害”的問(wèn)題，相關(guān)部門已經(jīng)定下基調(diào)，社會(huì)也形成了廣泛共識(shí)。事實(shí)上，“牛奶王子”悲劇的一個(gè)共同特征是，一些地方公安機(jī)關(guān)將經(jīng)濟(jì)糾紛視為犯罪，刑法的強(qiáng)制干預(yù)導(dǎo)致“官司贏了，企業(yè)輸了”的結(jié)果。所以，“防病”才是“牛奶王子”悲劇值得我們反思的地方。

在處理與企業(yè)家相關(guān)的問(wèn)題時(shí)，一些地方的司法機(jī)構(gòu)往往存在“刑法優(yōu)先”的誤區(qū)，即在企業(yè)家的一些“越軌”行為發(fā)生后，司法機(jī)構(gòu)并不尋求其他社會(huì)行為規(guī)范或法律規(guī)范對(duì)其進(jìn)行規(guī)范，而是直接訴諸刑法。尤其是目前一些富人“富而不仁”的問(wèn)題，更刺激了圍觀者的“仇富”心態(tài)；此外，一些地方的司法機(jī)關(guān)存在“經(jīng)濟(jì)越位”行為，因此企業(yè)家容易受到刑法優(yōu)先評(píng)價(jià)，而本應(yīng)處于優(yōu)先評(píng)價(jià)的法律則被退居到后評(píng)價(jià)。顯然，李途純的無(wú)罪和被拘留15個(gè)月是“刑法優(yōu)先”的苦果。