圖片來源：Pixabay.com

作者|申明紅(香港科技大學(xué)碩士)

職責(zé)|程利

1978年恢復(fù)高考后，第一批大學(xué)生正式進(jìn)入校園(1977年12月高考，第二年2、3月入學(xué))。到現(xiàn)在已經(jīng)整整40年了。

在這四十年中，高考改變了無數(shù)人的命運?，F(xiàn)在又有千萬學(xué)子奔赴“戰(zhàn)場”，為心儀的學(xué)校發(fā)起最后沖刺。然而，“破釜沉舟”般的豪言壯語中也不時夾雜著一絲懷疑的聲音：上大學(xué)還值得嗎？

的確，近些年，我們從新聞報道、朋友圈、甚至身邊鄰居親戚中聽到了太多這樣的事例：一方面很多清華北大的畢業(yè)生也買不起北京的學(xué)區(qū)房，另一方面一些早早輟學(xué)外出務(wù)工的人反倒事業(yè)有成衣錦還鄉(xiāng)。這種鮮明的對比當(dāng)然沒有什么“統(tǒng)計顯著性”，但也攔不住它們成為人們茶余飯后的談資。談著談著，有人就開始在“大學(xué)改變命運”這句曾今激勵無數(shù)莘莘學(xué)子的經(jīng)典格言后面悄悄畫上一個問號。

在有著一千多年科舉歷史的中國，我們很容易想當(dāng)然地把上大學(xué)當(dāng)做人生成功的不二法門，而選擇性地忽略“值不值得”這個問題。大多數(shù)中國父母也會愿意為了孩子的教育不計成本地付出。但說到底，上大學(xué)這件事本質(zhì)上是一個家庭對下一代的人力資本的一種投資。而既然是投資，就要講經(jīng)濟(jì)理性，計算投入產(chǎn)出。雖然這種“投入產(chǎn)出”并不僅限于金錢范疇，但我們姑且來簡單算一下經(jīng)濟(jì)賬吧。

2012年的《中國社會保障發(fā)展報告》顯示，從1989年國家對高等教育進(jìn)行收費開始至今，中國大學(xué)的學(xué)費增長了至少25倍，培養(yǎng)一個大學(xué)生平均需要一個城鎮(zhèn)居民4.2年的純收入，需要一個農(nóng)民13.6年的純收入（這個費用不僅僅包括上大學(xué)期間的學(xué)費，還包括上大學(xué)之前的小學(xué)和中學(xué)的學(xué)費）（王延中，2012）。這還僅僅只是學(xué)費，由于很多大學(xué)生并不在自己的家鄉(xiāng)就讀，對他們來說，住宿費和生活費也是一筆不菲的開支，這無疑給寒門學(xué)子的家庭增加了巨大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，并帶來一系列的教育公平問題。

“投入”大大增加的情況下，大學(xué)教育的“產(chǎn)出”是否也同樣增加了？對于城市中家境寬裕的中上階層來說，這并不是一個值得多想的問題——無論如何他們都會送他們的孩子上大學(xué)，而且是盡量上最好的大學(xué)。這是因為，一方面他們的選擇更少受到自身經(jīng)濟(jì)條件的限制，另一方面他們的選擇也不局限于經(jīng)濟(jì)層面的考慮。那么真正容易受影響的會是誰呢？答案不言而喻，自然是那些農(nóng)村家庭的寒門學(xué)子。

基于覆蓋兩萬多個農(nóng)村學(xué)生的八個大型調(diào)查的數(shù)據(jù)，著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯科特·羅澤爾（Scott Rozelle）和他的團(tuán)隊（Shi，et al.，2015）估計，中國農(nóng)村學(xué)生在整個中學(xué)階段的累計輟學(xué)率竟然高達(dá)63%。也就是說，在100個農(nóng)村初中生中，只有37個可以讀到高中畢業(yè)，其中，只有23個讀的是普通高中。而這23個人也不是所有人都會參加高考，并順利考上大學(xué)。他們認(rèn)為，這主要是因為農(nóng)村家庭對“成本—收益”的理性計算，以及在巨大經(jīng)濟(jì)的壓力下做出的沖動決策。

讀大學(xué)當(dāng)然是有用的，這并沒有什么好值得懷疑的。從統(tǒng)計數(shù)據(jù)上看，上過大學(xué)的人的平均收入要遠(yuǎn)高于沒有上過大學(xué)的人的平均收入。這在世界上任何一個國家都是如此，差別只在于優(yōu)勢的大小而已。然而更重要的問題是，讀大學(xué)到底對誰更有用？有什么用？為什么有用？香港科技大學(xué)社會科學(xué)部的許多多老師發(fā)表于《社會》的論文（以下簡稱“許文”）通過分析“首都大學(xué)生成長追蹤調(diào)查”2009-2013年（五期）的數(shù)據(jù)回答了這些問題，指出大學(xué)教育可能通過選擇效應(yīng)、符號效應(yīng)和大學(xué)教育本身對人力資本的提高效應(yīng)，來提升學(xué)生的收入回報，而越是家庭出身不好的學(xué)生，提升作用可能越為明顯。

該研究對“貧困大學(xué)生”的劃分同時參考“主觀貧困”和“客觀貧困”，即如果受訪者回答“在上學(xué)費用（學(xué)費、住宿費、生活費）方面有經(jīng)濟(jì)困難”，則被認(rèn)為是主觀貧困；如果受訪者的家庭收入低于某一具體學(xué)校具體專業(yè)的所有學(xué)生中必要花費（學(xué)費+住宿費+生活費）的中位數(shù)，則被認(rèn)為是客觀貧困。只要一個大學(xué)生滿足任一貧困標(biāo)準(zhǔn)，則會被歸類為“貧困大學(xué)生”。根據(jù)這一定義，4369名大學(xué)生樣本中，1155人為貧困大學(xué)生，貧困率為26%，即超過四分之一的大學(xué)生在上學(xué)期間有不同程度上的經(jīng)濟(jì)困難。

大學(xué)能縮小不平等嗎？

在計劃經(jīng)濟(jì)時代，上大學(xué)曾是無數(shù)寒門學(xué)子向上流動的重要途徑之一。但隨著近十幾年來大學(xué)學(xué)費的大幅上漲和次級勞動力市場就業(yè)機會的不斷增加，對于那些經(jīng)濟(jì)并不寬裕的家庭來說，大學(xué)對他們正逐漸失去吸引力，媒體上甚至不斷出現(xiàn)“讀書無用”或“寒門不能出貴子”的悲觀論調(diào)。

在這種背景下，一個看似陳舊的問題被再一次提出來，讀大學(xué)真的有用嗎？已有的大量研究發(fā)現(xiàn)給了我們肯定的答案。

在現(xiàn)代社會中，大學(xué)學(xué)歷意味著豐厚的經(jīng)濟(jì)回報，且這一回報率在過去的幾十年中持續(xù)增長。美國的研究發(fā)現(xiàn)，在1999年，一個大學(xué)畢業(yè)生的終生收入要比一個高中畢業(yè)生高75%，到了2009年，這一優(yōu)勢擴(kuò)大為84%（Carnevale，Rose and Cheah，2011）。就中國而言，自20世紀(jì)八九十年代以來，大學(xué)學(xué)歷的收入回報率有了大幅度增長（Heckman and Li，2004），王小軍等人（Wang，et al.，2014）利用三輪中國家庭收入調(diào)查（CHIP）數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，對于一個隨機選擇的個人而言，就讀四年制大學(xué)的累計回報率從1988年的24.4%增長到1995年的42%，到2002年甚至達(dá)到165.1%。

更重要的是，大學(xué)教育還扮演降低社會不平等的均衡器（equalizer）的作用。經(jīng)典的社會分層研究發(fā)現(xiàn)，在大學(xué)教育階段，社會經(jīng)濟(jì)地位的代際相關(guān)性大大降低，甚至是完全消失了（Hout，1984，1988）。這意味著，對于接受過大學(xué)教育的人而言，家庭出身變得不再重要，大學(xué)教育有力地促進(jìn)了社會流動和平等。從某種意義上，對于寒門學(xué)子來說，確實是“大學(xué)改變命運”。

那么，究竟為什么讀大學(xué)能夠縮小社會經(jīng)濟(jì)地位的差異呢？尤其是，過去研究幾乎沒有談及大學(xué)教育本身如何提高大學(xué)生的素質(zhì)，從而提高他們在勞動力市場的表現(xiàn)——而這應(yīng)是“大學(xué)改變命運”的核心奧義。

大學(xué)教育如何縮小不平等？

令人遺憾的是，盡管這是社會流動與分層領(lǐng)域最為重要的研究命題之一，大學(xué)教育能夠削弱乃至消除弱勢地位的代際傳遞的結(jié)論也一直被不斷驗證，但我們對其中的機制的研究并不充分（Torche，2011）?；蛘哒f，我們雖然知道讀大學(xué)有用，卻并不清楚為什么有用。

對于這一問題，為數(shù)不多的文獻(xiàn)給出兩個答案。

一是“選擇效應(yīng)”解釋。因為大學(xué)的錄取具有高度選擇性，只有那些在可觀測到和不可觀測到的各方面能力、條件都很優(yōu)秀的人才能夠被選拔成為大學(xué)生（無論他們家庭出身如何），因此，這群人在勞動力市場表現(xiàn)更好并不奇怪（Heckman and Li，2004；Treiman and Yamaguchi，1993），也就是說，在一次次教育篩選的過程中，被篩選的寒門學(xué)子比起富家子弟在能力上更為突出，最終他們更強的個人素質(zhì)抵消了家庭背景的不利影響。

二是“符號效應(yīng)”解釋，又被稱為“勞動力市場分割效應(yīng)”解釋。這說的是，勞動力市場可以分割為兩個部分，包括收入較高的首要勞動力市場（primary sector）和收入較低的次級勞動力市場（secondary sector）（Piore，1983）。在首要勞動力市場中，勞動者的平均報酬高，工作穩(wěn)定且環(huán)境好，晉升機會還多，這一市場的雇主大多是一些有規(guī)模的大公司，主要生產(chǎn)資本密集型產(chǎn)品。而在次要勞動力市場中，勞動者的平均報酬低，工作不穩(wěn)定且環(huán)境差，也沒有很多晉升的空間，這一市場的雇主由眾多中小企業(yè)甚至是自雇業(yè)者組成，主要生產(chǎn)勞動力密集型產(chǎn)品。從選拔機制上講，首要勞動力市場的選拔更為公平，“任人唯才”而不是“任人唯親”；相反，次級勞動力市場的工作對專業(yè)技能要求不高，所以家庭背景和社會“關(guān)系”的作用會更為重要。也就是說，寒門學(xué)子可以通過大學(xué)進(jìn)入首要勞動力市場，從而克服家庭出身方面的劣勢，通過自己的能力找到更好的工作（Breen and Jonsson，2007）。

然而，我們注意到，大學(xué)教育本身對大學(xué)生人力資本的提高作用在很大程度上被忽視了。如果大學(xué)的效應(yīng)完全來源于“選擇效應(yīng)”和“符號效應(yīng)”的話，那么，“讀大學(xué)”本身并不能縮小低社會出身和高社會出身的人之間的實質(zhì)差異，也就說不上什么“大學(xué)改變命運”了。往極端了說，我們大可以在高考以后根據(jù)成績（選擇效應(yīng)）直接給學(xué)生發(fā)文憑（符號效應(yīng)），也不用花費那么多的時間和人力物力財力去完成大學(xué)教育了?；谶@一假設(shè)的推論當(dāng)然是非?？尚Φ?。

如圖1所示，上述兩種假設(shè)對學(xué)生的收入影響可以由假設(shè)模型I來概括；不過，這兩種假設(shè)都忽略了大學(xué)四年教育過程本身的效應(yīng)。大學(xué)的教育過程同樣可以幫助學(xué)生發(fā)展技能和提高能力，而更好的在校表現(xiàn)的確能提高他們畢業(yè)后的工資水平（Carneiro and Lee，2011）。所以，這則研究提出了改進(jìn)的假設(shè)模型II。也就是說，大學(xué)可能通過選擇效應(yīng)、符號效應(yīng)和大學(xué)效應(yīng)共同作用，來提升學(xué)生的收入回報。

?圖1 假設(shè)模型（家庭背景、大學(xué)教育和工作收入的關(guān)系）

“非認(rèn)知能力”對收入的影響

近年來，勞動經(jīng)濟(jì)學(xué)越來越關(guān)注非認(rèn)知能力（non-cognitive skills）對勞動力市場結(jié)果的影響（如Bowles，Gintis and Osborne，2001）。除了我們傳統(tǒng)上所說的人力資本以外，研究者們認(rèn)為“心理資本”（psychological capital），也就是“非認(rèn)知能力”，是影響工作表現(xiàn)和收入的重要因素。

目前來說，通常使用自我效能感（self-efficiency）和自尊感（self-esteem）的心理學(xué)量表來測量非認(rèn)知能力。“自我效能”指的是人們對于利用自己技能完成某項工作的自信程度，而“自尊感”指的則是對自己價值、長處和重要性的總體評價。這兩種素質(zhì)都能夠有效地促進(jìn)人們的勞動力市場表現(xiàn)，并相應(yīng)提高經(jīng)濟(jì)收入（如Goldsmith，Veum and Darity，1997）。

那么，大學(xué)教育能否帶給學(xué)生非認(rèn)知能力的增長呢？答案是肯定的。以自我效能感為例，圖2展示了增長曲線模型（Growth Curve Model）的估計結(jié)果。由圖可見，在大學(xué)一年級，貧困大學(xué)生自我效能感上顯著落后非貧困大學(xué)生，不過他們以更快的增長速度追趕；到大四時，這兩組人的自我效能感已沒有顯著差別。自尊感的變化趨勢也與此類似。

?圖2 大學(xué)生在校期間自我效能感的變化趨勢

總體來說，在進(jìn)入勞動力市場時，貧困與非貧困大學(xué)生的非認(rèn)知能力已然旗鼓相當(dāng)。中國貧困大學(xué)生在心理壓力、自我效能感和自尊感等測量指標(biāo)方面并沒有顯著劣勢，這可能是因為他們可以充分利用大學(xué)里提供的各類社團(tuán)和學(xué)生會活動來提高自己的綜合能力（Wang，et al.，2013）。這也驗證了圖1中的假設(shè)模型II，即大學(xué)教育對大學(xué)生——尤其是貧困大學(xué)生——的人力資本積累有積極作用。

最后，這里討論的非認(rèn)知能力究竟能否直接影響畢業(yè)生第一份職業(yè)的收入（也稱“初職收入”）呢？答案同樣是肯定的。許文發(fā)現(xiàn)，控制了大學(xué)的學(xué)校和專業(yè)后，家庭背景和認(rèn)知能力對初值收入的影響并不顯著，而非認(rèn)知能力的作用則非常可觀——自我效能感每上升1分（尺度為1-4分），大學(xué)生收入就會增長11.6%；自尊感每上升1分（尺度為1-5分），大學(xué)生收入就會增長9.5%。這一效應(yīng)也通過了穩(wěn)健性檢驗，不受在校表現(xiàn)（如學(xué)業(yè)成績和實習(xí)經(jīng)歷等）因素的干擾。

結(jié)論與啟示

長久以來，社會學(xué)家一直對高等教育的均衡器作用深信不疑，但對于具體的作用機制解釋則缺乏深入的探討。針對這一問題，過往研究大多比較了是否上大學(xué)對學(xué)生收入的影響（如Brand and Xie，2010）；而許文更進(jìn)一步，展示了在大學(xué)生群體內(nèi)部，大學(xué)的作用依然會因人而異。具體來說，越是家庭出身不好的學(xué)生，大學(xué)教育對于學(xué)生人力資本的提升作用將更為明顯。

在我們的常識中，大學(xué)是學(xué)習(xí)知識的殿堂，學(xué)生也將主要借助專業(yè)知識服務(wù)社會，并提升未來的收入回報。這篇論文的另一貢獻(xiàn)就是指出了非認(rèn)知能力的重要性，即大學(xué)不僅能提供智商（IQ）教育，還能培養(yǎng)大學(xué)生的情商（EQ）和逆商（逆境商數(shù)，AQ）等非認(rèn)知能力。而這些非認(rèn)知能力的提升，也將幫助畢業(yè)生（尤其是來自較貧困家庭的畢業(yè)生）勝任更好的工作崗位。

不過，略帶諷刺意味的是，本可以從高等教育中獲益更多的寒門子弟，卻恰恰最容易在求學(xué)的道路上自愿或不自愿地退出（Shi，et al.，2015），這值得引起研究者和政策制定者的關(guān)注和深思。

“最后，在此祝福所有為高考揮灑青春汗水的學(xué)子們金榜題名，考入理想的大學(xué)！”

參考文獻(xiàn)：

1. 許多多. 2017 大學(xué)如何改變寒門學(xué)子命運：家庭貧困、非認(rèn)知能力和初職收入 [J]. 社會（4）：90 – 118.

2. 王延中. 2012 社會保障綠皮書：中國社會保障發(fā)展報告（2012）No.5 ? 社會保障與收入再分配 [M]. 北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社.

3. Bowles，Samuel，Herbert Gintis，and Melissa Osborne. 2001. “The Determinants of Earnings: A Behavioral Approach.” Journal of Economic Literature，39（4），1137-1176.

4. Brand，Jennie E.，& Yu Xie. 2010. “Who Benefits Most from College? Evidence for Negative Selection in Heterogeneous Economic Returns to Higher Education.” American Sociological Review，75（2），273-302.

5. Breen，Richard，and Jan O. Jonsson. 2007. “Explaining Change in Social Fluidity: Educational Equalization and Educational Expansion in Twentieth-century Sweden.” American Journal of Sociology，112（6），1775-1810.

6. Carneiro，Pedro and Sokbae Lee. 2011. “Trends in quality-adjusted skill premia in the United States，1960-2000.” American Economic Review，101（6），2309-49.

7. Goldsmith，Arthur H.，Jonathan R. Veum，and William Darity. 1997. “The Impact of Psychological and Human Capital on Wages.” Economic Inquiry，35（4），815-829.

8. Hout，Michael. 1984. “Status，Autonomy，and Training in Occupational Mobility.” American Journal of Sociology，89（6），1379-1409.

9. Hout，Michael. 1988. “More Universalism，Less Structural Mobility: The American Occupational Structure in the 1980s.” American Journal of Sociology，93（6），1358-1400.

10. Piore，Michael J. 1983. “Labor Market Segmentation: To What Paradigm Does It Belong?” The American Economic Review，73（2），249-253.

11. Shi，Yaojiang，Linxiu Zhang，Yue Ma，Hongmei Yi，Chengfang Liu，Natalie Johnson，James Chu，Prashant Loyalka，and Scott Rozelle. 2015. “Dropping out of Rural China's Secondary Schools: A Mixed-methods Analysis.” The China Quarterly，224，1048-1069.

12. Treiman，Donald J.，and Kazuo Yamaguchi. 1993. “Trends in Educational Attainment in Japan.” In Persistent Inequality: Changing Educational Attainment in Thirteen Countries，edited by Y. Shavit and H-P. Blossfeld. Boulder，Colorado: Westview Press: 229-250.

制版編輯：黃玉瑩 |

本頁刊發(fā)內(nèi)容未經(jīng)書面許可禁止轉(zhuǎn)載及使用

公眾號、報刊等轉(zhuǎn)載請聯(lián)系授權(quán)

copyright@z

商務(wù)合作請聯(lián)系

business@z

知識分子為更好的智趣生活 ID：The-Intellectual