蒲廣后記中提到:“從我大到能學這一卷，也不過一百遍，腦子里還有些繞不過去的人。叫新的。而且它色彩鮮艷，布局宏大，讓王金慶和趙看得出來，它也是短命的。在古今丹青小場景中，它可以獨自行走數(shù)千年，幾乎是星辰的孤月。有眼睛和朋友的人會把予言當成一朵云。大德七年冬、十二月，趙文博物館大學生薛曙光想提問?！?/p>

曹興元在《Xi孟:千里山國寶之路》一文中提到:“楊信這樣介紹溥光與《千里山》的關(guān)系:‘元朝時為僧李普光所收，卷后有其在大德七年(1303年)的題詞?！安贿^，從后記的散文語氣來看，普光和尚不像是收藏家，而是有很多機會看這幅畫。尤其是“在慈濟學的時代，我看到了這本書”這句話，意思是“我看到了”，而不是“我明白了”或“我明白了”

從英語語法的角度來看，“守關(guān)”是一個連續(xù)動詞。閱讀巨大的長卷《千里河山》需要一定的時間，不可能在一瞬間看完。但“受”和“受藏”是非連續(xù)動詞，“得”和“藏”都可以在瞬間完成。常識告訴我們，要評價一部作品，必須有一個閱讀過程。就像《千里河山》這樣的長卷來說，我們不能一次仔細閱讀。所以，蒲廣后記所說的“給自己一個自習的年齡，一睹本卷”確實不是沒有道理的。而且從蒲廣后記的脈絡(luò)來看，“窺此卷一斑”后面是“至今也不過百余回，其功夫高明而隱秘，心中還有繞不過去的人，所謂新出一回”。然而，在附言中把“被看到”改為“被獲得”和“被存儲”是不合適的。試想一下，蒲光從十五歲開始收集《千里河山川》，已經(jīng)連續(xù)收集了至少一百次，真是不可思議。

退一步說，即使普光沒有“得到”或者“收藏”《千里河山圖》，也很難想象他能有那么多機會去欣賞這個巨大的卷軸。值得注意的是，普光的后記是欣賞后記，不是收藏后記，不需要寫收藏心得。從蒲光欣賞《千里河山》的角度來看，從另一個角度來看，《千里河山》像是他自己的?，F(xiàn)實告訴我們，很多繪畫收藏的好事者，如果對繪畫不感興趣，只考慮價格，那么即使是最好的作品也在他們手中，他們可能不會一直去看。這真的告訴人們，蒲廣對《千里山》真的很感興趣，讀了也不厭，進一步說明他對《千里山》情有獨鐘。

在這個問題上，回宇在《三登五進》一文中駁斥了曹興元的觀點。本文從蒲光的信仰、修養(yǎng)和處境三個方面對這一反駁進行了探討。他提到:“溥光從15歲(15歲)開始的第一個‘得觀’是一幅畫，一直到書跋都是‘百遍’。顯然，按照佛教“四大一空”的戒律，和尚是不允許炫富的。僧人死后，其財產(chǎn)全部歸寺?！?/p>

很顯然，這種形而上學的解釋是很思辨的，雖然道理可以說得通，但至于為什么蒲廣的后記會處于這樣的狀態(tài)，還是沒能解釋清楚。如果蒲廣真的達到了“四大一空”的境界，為什么還要讀那么多次，自己寫后記呢？這可能還得回到圖片卷軸本身才能說清楚。

蒲廣的后記中提到“丹青小景”一句，曹興元在《Xi夢》一文中寫道:“再細看這段后記，矛盾重重。一方面，他形容這部作品“功夫嫻熟而密集，色彩鮮艷，布局宏偉”。讓王金慶和趙看做是短暫的喘息?！绷硪环矫妫f這部作品是“畫景”。普光看到的不是這個11米多長，真人大小三分之一寬的巨作嗎？難道他看到的只是一個“小場景”，而不是我們面對的“千里河山”嗎？從曹興元的表情來看，顯然她并沒有看懂這個銘文。

針對曹興元的觀點，回宇在《宮中三架五娛》(中國美術(shù)報)中寫道:“讀宋元后記應(yīng)進入當時語境。溥光說這部“安排宏遠”的“靈動而密集”之作是“丹青小景”，是宋人特別是北方畫家對江南畫的別稱，也有“江南畫”等別稱。比如北宋唐力制作的江山全景圖，當時被命名為“江山小景”(49.7 cm× 186.7 cm，臺北)可以說余暉的回應(yīng)只是一個簡單的例子，但仍未能澄清“丹青小景”的含義。

緊接著曹興元的觀點，魏斌教授更正了曹興元在《千里河山研究中的文學問題》——《王·孟:千里河山的國寶之路》(中國美術(shù)報)一文中的論述，其中提到:“曹教授雖然沒有明確說明什么是‘小景’，但從她的文字中可以看出她是把‘小景’放進去的，然后，又引用了阮璞對‘小景’的解讀中的一段話，進一步證明了‘小景’一詞的實際含義。其實阮璞先生《小經(jīng)解》中對“小經(jīng)”的解釋是相對于“小而小的框架”的。阮璞先生想論證的是“很明顯，小經(jīng)這個詞必須在小的小的框架里去解讀，這是一種皮膚深層的缺失。"

此外，張宇在《曹·孟，吾國——談曹興元《·孟:千里山國寶之路》(中國美術(shù)報)》一文中寫道:“古人說‘千里山’，他們最喜歡的詞是‘千里之外’。所以《千里河山》長近12米，寬不足60厘米。以這樣的廣度，說“丹青小景”也不為過。更何況古人最得意用最小的“小”來表達最大的“大”，認為這就是能力。當然，這和古人“臥泳”的審美精神有關(guān)。西方美學喜歡宏大的審美敘事。曹老師的講道理和學術(shù)訓練基本都是在西學的背上做的。她“以大制大”的“求真”精神，屬于嚴謹?shù)膶W術(shù)精神，我研究后一定要向其致敬。但在具體問題的具體分析中，尤其是傳統(tǒng)藝術(shù)中，還是有一個境界:大而變?！?/p>

從張宇的一段話來看，張宇對曹興元的反駁，就是用“千里河山”和真正的山水對比來解釋“丹青小景”這個名詞。但從這個角度來看，這類作品似乎都可以稱之為“丹青小靜”，這似乎是不可能的，因為一個概念總是有它的本義的，否則張宇在他的話語中所提到的一組中西審美觀念，確實令人耳目一新，但這個動作對于解釋“丹青小靜”這個過于“大而抽象”、過于抽象的短語，似乎作用不大。

那么，我們應(yīng)該如何理解“丹青小靜”這個詞呢？

答案就在普光的后記“普光后記”里，里面說:“也是色彩鮮艷，布局雄偉，王金慶、趙看得見，短命。在古今丹青小場景中，他們可以獨自行走幾千年，幾乎所有的星星都是孤獨的?！痹谶@句話里，前一部分是一條完整的信息，后一部分是另一條完整的信息。這兩條信息的主要部分有著非常緊密的對應(yīng)關(guān)系，其中前一條信息中的“亮色”對應(yīng)下一條信息中的“丹青”，而前一條信息中的“布局宏遠”對應(yīng)下一條信息中的“小”

上面的解釋只有在看蒲光的后記時才能找到，后記反過來告訴我們，“丹青”這個詞與“著色”密切相關(guān)，“小場景”與“排列”密切相關(guān)。這一點的答案可以在《宣和畫譜》第20卷《朱墨敘事論》中找到，里面寫著:“畫物形似，舍丹青黃澍鉛粉失。你知道畫很貴嗎？丹青黃澍鉛粉老公作品里沒有的鋼筆。因此，那些用淡墨掃過的，完全是斜的，不是專門針對畫面的形狀而是針對圖像的，往往不是來自繪畫史，更多的是來自詩人莫青的作品，掩蓋了胸中的實利，吞噬了云夢，但文章的書法描寫抓不住，所以一送到毫， 它吹著云，很冷，以雪為榮，高高地站著，丈夫招募月亮來唱風，盡管帶著熱量讓人渴望帶著它。 至于布衣風光的思想，就沒那么近了，但是千里可以商量，那么普通工人能怎么辦呢？畫朱墨和傅曉京從五代到本朝只得到12個人，而五代單獨拿下了李白。在這個朝代，段威向王琦和學者以及人文學者提供了同行。所以眾所周知，不想被有色人種，尋求相似的人很少?！睆倪@段話來看，從“求畫物之象”到“捧熱使人躍躍欲試”的表達，主要是一個意思。不難看出，“丹青”二字是相對于“墨水筆”而言的。結(jié)合這段話最后一句，“丹青”主要指的是“彩畫”。從“至于想風光”這兩句話到“難得一見”，再加上上面的幾句話，“小風光”對應(yīng)的畫面效果就是“想風光，不圖利，但求萬里”。

不難看出，“丹青”對應(yīng)的最佳畫面效果是“色彩鮮艷”，而“小景”對應(yīng)的最佳畫面效果是“排列宏遠”。到目前為止，“丹青小景”這個詞還不能作為一個整體來理解，應(yīng)該和“小景”分開來理解，也就是說“丹青”和“小景”從上下文來看，“在古今丹青小場景中，你可以獨自行走幾千年，幾乎所有的星星都為月亮而孤獨”這句話可以分開來理解，這句話想表達的是一個意思， 或者可以理解為前一句“及其鮮艷的色彩和宏大的布局”的進一步升華，那么“丹青”和“小場景”就不對應(yīng)“千”

這一點也反映在馮海濤的《藏物——西盟《千里河山》研究》(王迅美術(shù)史論壇)中，其中說:“《千里河山》卷采用‘精著色法’”。據(jù)文獻記載，“精”指的是墨稿，而不是著色法?！缎彤嬜V》寫道:“曹中原，生于建康鳳城。李在江南時，等待翰林的信。畫解釋鬼神，不能一開始就學吳道元，棄其法而精。你有名家的風格，尤其是福彩。這幅畫中的“精”是相對于“吳道元”的繪畫技法而言的，“賦彩”是繪畫過程中的一道工序。所以不能說曹中原的畫法叫“精”，可以說曹中原的畫法簡稱“精彩”。應(yīng)該注意的是，應(yīng)該在“精細”和“有色”這兩個詞之間加上一個停頓，以表明它們是并列的，而不是“精細”修飾“有色”。

那么為什么會出現(xiàn)上述問題呢？其實這涉及到文化差異的問題。“丹青小靜”這個詞是曹興元一個人挑出來的，因為她不懂。在這種情況下，她用福爾摩斯的“演繹法”進行推理。顯然，這一舉動并不能解決她無法理解普光后記的問題，反而會讓問題越來越復雜。魏斌教授只從“丹青小靜”中選了“小靜”來討論。雖然蒲廣后記中“小經(jīng)”的具體含義尚未明確，但至少說明“小經(jīng)”一詞可以單獨使用，根據(jù)阮璞對“小經(jīng)”的解釋，“小經(jīng)”并不一定

馮海濤在了解“曹中原建康鳳城人。李在江南時，等待翰林的信。畫解釋鬼神，初學吳道元做不到，棄其法使其精，師從名家，尤其是與福彩合作，所以有一種風格。說這段話時，“精”和“賦彩”并不是分開理解的，而是將“精”誤理解為修飾“賦彩”，從而得出“精著色法”的說法。

以上“丹青、小凈”、“精、色法”兩個案例，告訴我們古代漢語表達的內(nèi)容不是一條單線邏輯推理。通過福爾摩斯的“演繹法”和一些無法證明的簡單個人觀點，真的很難推導出某一段話什么的背后的真正含義。

此外，自從曹興元提出“丹青小景”的問題后，李夏恩也在最近故宮展出的《千山萬水》一文中有所論述，但“小景”是什么呢？還是沒能說清楚。有意思的是，有人在微信公眾平臺上發(fā)了一篇文章，把李夏恩的文章和曹興元的文章對比，說李夏恩抄襲了曹興元的文章，然后李夏恩通過微信官方賬號的帖子反駁。事情在這里發(fā)展的時候，他們討論的重點并不是王希蒙的《千里河山》，所以我們暫時不討論這些討論在這里是否合理。

最后需要注意的是，這篇文章和之前幾篇關(guān)于《千里河山川》的文章，都只是一家之言的學術(shù)討論和觀點。如有不同意見，請批評指正！

關(guān)于作者:余，筆名:，男，畢業(yè)于安美術(shù)學院；研究興趣:藝術(shù)理論(藝術(shù)史理論)；職業(yè):學者，自由撰稿人

請注明轉(zhuǎn)載原文章的作者和出處！

?