慕尼黑工業(yè)大學(xué)宣傳片相關(guān)圖片。視頻截圖

復(fù)旦大學(xué)新宣傳片傳達(dá)了校徽的畫面。視頻截圖

左邊是復(fù)旦校慶的logo，右邊是蘋果觸控ID。

新京報(bào)復(fù)旦大學(xué)宣傳片完整版還是“難以逃脫”。有網(wǎng)友認(rèn)為，影片結(jié)尾，很多學(xué)生傳遞校徽進(jìn)出圖的想法，涉嫌抄襲德國慕尼黑工業(yè)大學(xué)一部宣傳片中的類似想法。

正在慶祝110周年校慶的復(fù)旦大學(xué)，陷入了影像電影“抄襲門”。此前，不少網(wǎng)友質(zhì)疑新影像電影《致我光芒》涉嫌抄襲2014年日本東京大學(xué)宣傳片《探索者》。隨后，在復(fù)旦官方微信和微博平臺標(biāo)注為beta版的形象片被移除，復(fù)旦2015周年宣傳片在微信平臺發(fā)布。

此外，網(wǎng)民指出復(fù)旦大學(xué)110周年校慶的標(biāo)志與此前發(fā)布的蘋果觸控ID圖標(biāo)“相似”。

復(fù)旦校友稱這部新宣傳片“創(chuàng)意高度相似”

相比于連續(xù)7天擁有復(fù)旦官方微信的《致我之光》，5月28日晚正式上映的2015周年宣傳片略顯低調(diào)。復(fù)旦官方微信只用一句話介紹，“復(fù)旦大學(xué)今天發(fā)布2015周年宣傳片?！?/p>

校慶宣傳片比刪除的影像片長近8分鐘，也更傳統(tǒng)。它沿襲了以往“說+祝福+表達(dá)”的模式，介紹了復(fù)旦大學(xué)110年來積累的師資、學(xué)術(shù)成就、人才培養(yǎng)理念等信息。

影片第二天上映，也引來網(wǎng)友質(zhì)疑。網(wǎng)友“松子姐姐”指出，該片涉嫌抄襲慕尼黑工業(yè)大學(xué)宣傳片《打字員圖姆》(打字員圖姆)的創(chuàng)意。“復(fù)旦上傳的13分鐘宣傳片，在11分45秒的結(jié)尾有一個(gè)非常類似的想法?！?/p>

復(fù)旦大學(xué)校友、媒體人李佳佳比較了兩個(gè)片段，在微博上表示，除了傳遞口號畫的思路高度相似外，在復(fù)旦新片結(jié)尾的最后一次?；諅鬟f中，新疆女孩傳遞給復(fù)旦雙胞胎姐妹的畫的方向被顛倒了。

“復(fù)旦新宣傳傳遞?；眨瑩?jù)說也是抄襲慕尼黑大學(xué)。?；詹皇巧辖涣藛幔俊庇芯W(wǎng)友認(rèn)為此舉不涉嫌抄襲。還發(fā)現(xiàn)網(wǎng)上很多視頻在切換不同圖片的時(shí)候試圖轉(zhuǎn)移一個(gè)項(xiàng)目。

學(xué)校慶祝標(biāo)志被稱為“像”蘋果圖標(biāo)

除了被網(wǎng)友質(zhì)疑的兩部短片外，網(wǎng)友還指出了復(fù)旦大學(xué)110周年校慶的一個(gè)logo，類似于早前發(fā)布的蘋果觸控ID的圖標(biāo)。

從復(fù)旦大學(xué)官方微博轉(zhuǎn)發(fā)的圖片可以看到，很多關(guān)于復(fù)旦校慶的旗幟上都出現(xiàn)了這個(gè)logo，在“復(fù)旦110歲生日快樂，我心中最美”的話題頁上還有一個(gè)寫著“110”的慶祝logo。

此前有網(wǎng)友認(rèn)為，除了兩條曲線外，之前復(fù)旦校慶logo的右邊部分與蘋果觸控ID類似，也有網(wǎng)友表示，經(jīng)過鏡面對稱和翻轉(zhuǎn)處理后，這兩個(gè)logo幾乎是一樣的。

復(fù)旦大學(xué)團(tuán)委微信微信官方賬號“復(fù)旦團(tuán)團(tuán)”曾發(fā)文推出“那些慶祝logo的東西”。昨天新京報(bào)記者點(diǎn)擊查看時(shí)，顯示“內(nèi)容已被發(fā)布者刪除”。

根據(jù)網(wǎng)友的截圖，設(shè)計(jì)師說logo叫“感動歲月”，靈感來源于指紋和年輪的形象，以數(shù)字110為主體。其中，整個(gè)“0”字形指紋都是從設(shè)計(jì)師的右手拇指派生出來的?！爸讣y圖案被斷點(diǎn)隨機(jī)分成十二段，正好對應(yīng)‘符’字的十二個(gè)筆畫?！?/p>

截至昨晚22時(shí)，復(fù)旦大學(xué)新聞中心相關(guān)負(fù)責(zé)人未回復(fù)新京報(bào)記者。

[焦點(diǎn)1]

宣傳片涉及抄襲嗎？

業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，新版宣傳片是非藝術(shù)，不存在抄襲現(xiàn)象

復(fù)旦的新片是抄襲的嗎？昨天《致我的光》陷入爭議時(shí)，制片人滕育棟堅(jiān)持認(rèn)為電影是根據(jù)學(xué)校校友的真實(shí)經(jīng)歷改編的，劇本創(chuàng)作過程是獨(dú)立的。后來，在接受上海當(dāng)?shù)孛襟w的獨(dú)家采訪時(shí)，他承認(rèn)，“因?yàn)轭愃频闹黝}，拍攝團(tuán)隊(duì)更多地參考了東大短片的敘事風(fēng)格和表現(xiàn)手法...現(xiàn)在看來，原來的理解顯然是錯誤的?！?/p>

“復(fù)旦的第二部宣傳片可以定性為非藝術(shù)，只是傳達(dá)信息的形象手冊。對于這本常規(guī)的圖像手冊，也差不多，不存在抄襲問題?！北本┐髮W(xué)藝術(shù)學(xué)院副教授陳愉表示，他曾執(zhí)導(dǎo)過《男孩日記》、《女孩日記》和《明星日記》等北京大學(xué)宣傳片。

那么，如何定義推廣視頻抄襲呢？

"對于抄襲與否，法律只承認(rèn)抄襲事實(shí)，并劃分責(zé)任."中國人民大學(xué)法學(xué)院教授劉春田告訴《新京報(bào)》記者，更重要的是公眾和導(dǎo)演以及其他專業(yè)人士如何從藝術(shù)創(chuàng)作的角度進(jìn)行評判。

多次執(zhí)導(dǎo)校園宣傳片的陳愉認(rèn)為，宣傳片有兩種，一種是非藝術(shù)品，一種是藝術(shù)品。其中，既然非藝術(shù)作品主要是用來滿足信息傳遞的基本功能，就不應(yīng)該有抄襲，又因?yàn)樗囆g(shù)作品不僅傳遞信息，還能給人審美體驗(yàn)，所以有空討論抄襲的余地。

如何區(qū)分抄襲和參考？陳愉認(rèn)為，抄襲和參考其實(shí)是程度上的差異，很難量化。他的判斷方式是，如果是借鑒的話，在主題、內(nèi)容、形式三個(gè)維度中，每個(gè)維度可以允許一兩個(gè)類似的片段?！傲硗猓词购蛣e人的作品有部分相似，他自己作品的三個(gè)維度有一大半是重新建立的，這個(gè)新東西還是有價(jià)值的，是一個(gè)參考。”

“如果三個(gè)維度相似，但沒有什么新意，那就是抄襲?！标愑湔f。

[焦點(diǎn)2]

校慶涉及的logo是否侵權(quán)？

專家表示，從商標(biāo)的角度來看，侵權(quán)的可能性不是很高

復(fù)旦校慶相關(guān)的logo是否侵犯蘋果？中國社會科學(xué)院教授李順德認(rèn)為，要從各方面有更準(zhǔn)確的認(rèn)識才能判斷，不能單純依靠對比圖得出結(jié)論。

李順德分析，根據(jù)現(xiàn)狀，首先考慮研究蘋果觸控ID logo的原創(chuàng)性，判斷其能否構(gòu)成藝術(shù)品。"如果它構(gòu)成藝術(shù)作品，它將受到版權(quán)保護(hù)."之后就要搞清楚觸控ID logo的版權(quán)是屬于第三方還是蘋果，從而判斷可能會侵犯哪些版權(quán)。

其次，我們可以考慮研究蘋果觸控ID標(biāo)志是否已經(jīng)被設(shè)計(jì)為商標(biāo)并申請注冊。但是，即使蘋果已經(jīng)申請了該商標(biāo)的注冊，也需要具體分析商標(biāo)申請的商品和服務(wù)領(lǐng)域?！爸挥性谙嗤蛘呓频念I(lǐng)域使用，商標(biāo)相同或者近似的，才可能構(gòu)成侵權(quán)問題，否則不一定是侵權(quán)?！崩铐樀抡J(rèn)為，由于復(fù)旦大學(xué)屬于大學(xué)，而蘋果主要發(fā)展IT領(lǐng)域，從商標(biāo)的角度來看，復(fù)旦logo侵犯蘋果的可能性并不是很高。

本版作者/新京報(bào)記者徐銳實(shí)習(xí)生羅婷