香港“占中”19日進(jìn)入第22天，當(dāng)天凌晨，香港旺角再次發(fā)生警民沖突。目前，“占中”對(duì)香港公共秩序造成的負(fù)面影響已讓社會(huì)上要求清場(chǎng)的呼聲越來(lái)越高。周二，特區(qū)政府預(yù)計(jì)將同參與“占中”的學(xué)聯(lián)對(duì)話，但在此之前，特首梁振英表示，“不會(huì)因?yàn)閷?duì)話而不清場(chǎng)，亦不會(huì)因?yàn)榍鍒?chǎng)而不對(duì)話”。實(shí)際上，對(duì)非法集會(huì)進(jìn)行清場(chǎng)是國(guó)際慣例。在歐美發(fā)達(dá)國(guó)家，法律賦予民眾集會(huì)的自由，但一旦示威者觸犯法律，當(dāng)局會(huì)毫不猶豫地依法處置。歐洲與外交政策基金會(huì)專家佐戈普魯斯對(duì)《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者說(shuō)，在任何一個(gè)國(guó)家，民眾有政治訴求是可以理解的，但表達(dá)訴求的方式應(yīng)該在法制軌道之內(nèi)。想通過(guò)干擾社會(huì)秩序的方式來(lái)達(dá)到自己的目的，是法制社會(huì)所不能容忍的，也是文明社會(huì)不應(yīng)有的。

“任何自由必須在遵循法律秩序的前提下行使”

2011年11月15日凌晨，紐約警察突然對(duì)“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)的大本營(yíng)祖科蒂公園清場(chǎng)，逮捕約70名抗議者。隨后，有媒體刊文稱，除了紐約，在芝加哥、波士頓、布魯克林大橋，都有上百人被捕，如果美國(guó)憲法第一修正案規(guī)定了民眾和平集會(huì)的權(quán)利，那么為什么還有那么多抗議者不斷被逮捕，有時(shí)還遭警察釋放胡椒噴霧甚至動(dòng)用武力？

美國(guó)“為了人民”網(wǎng)站就此解釋說(shuō)，憲法第一修正案的內(nèi)容并非絕對(duì)，在某些情況下，政府可以對(duì)集會(huì)的時(shí)間、地點(diǎn)和方式做出合理規(guī)定。報(bào)道援引芝加哥大學(xué)研究憲法的教授杰弗里·斯通的話說(shuō)，“制造噪音、妨礙某個(gè)地方的正常使用、堵塞交通、破壞財(cái)物等情形都允許政府進(jìn)行管治”。斯通說(shuō)，在醫(yī)院干擾病人，妨礙學(xué)生上學(xué)，長(zhǎng)時(shí)間擾亂交通運(yùn)行都屬此類。

美國(guó)是海洋法系國(guó)家，對(duì)于示威游行和警察權(quán)限等都遵循案例法。美國(guó)聯(lián)邦最高法院一方面根據(jù)憲法第一修正案“保護(hù)言論、宗教和集會(huì)自由”原則，對(duì)合法游行示威和集會(huì)予以保護(hù)，另一方面對(duì)地方政府的規(guī)范性行為加以監(jiān)督。從積累的案例看，凡在室內(nèi)，尤其私人場(chǎng)合進(jìn)行的示威、集會(huì)，一般采取從寬原則，只要沒(méi)有引發(fā)暴力或危及公共安全的即時(shí)且明顯的風(fēng)險(xiǎn)，通常不加干涉;對(duì)戶外集會(huì)、示威等，地方政府有權(quán)制定規(guī)程加以約束。

1961年，南卡羅來(lái)納州哥倫比亞市黑人學(xué)生在州政府大廈門前進(jìn)行示威集會(huì)，警方的清場(chǎng)行動(dòng)后被聯(lián)邦最高法院裁定違法，理由是“州政府大廈及其廣場(chǎng)為公共開放場(chǎng)所”;1966年，佛羅里達(dá)工業(yè)大學(xué)部分學(xué)生在監(jiān)獄外示威，遭警方逮捕，聯(lián)邦最高法院裁定警方行動(dòng)合法，理由是“監(jiān)獄是特殊場(chǎng)合”。值得一提的是，這兩次示威的主題都是反種族歧視。1967年，黑人民權(quán)領(lǐng)袖馬丁·路德·金在伯明翰市未獲登記而執(zhí)意上街，遭警方強(qiáng)力驅(qū)逐，上訴后被聯(lián)邦最高法院裁定維持原判。

在“占領(lǐng)華爾街”期間，美國(guó)各地警方對(duì)違反登記范圍、越界集會(huì)的行為采取強(qiáng)制措施，理由基本上都是“阻礙交通”或“妨礙公共秩序”。前文提到的祖科蒂公園的集會(huì)，場(chǎng)地屬于商業(yè)機(jī)構(gòu)——布魯克菲爾德物業(yè)公司，當(dāng)局一開始未加干預(yù)，而是在該公司和警方相繼發(fā)出“清場(chǎng)通知”，示威者仍執(zhí)意不離開后，警方進(jìn)行強(qiáng)制性清場(chǎng)。

實(shí)際上，對(duì)于鬧市大街集會(huì)該不該清場(chǎng)，美國(guó)過(guò)往案例有互相矛盾之處，但總的看，許多裁決都強(qiáng)調(diào)“當(dāng)局有義務(wù)和責(zé)任保持交通通暢”、“示威者不得封閉某條街道或進(jìn)出公私場(chǎng)所之通路”。聯(lián)邦最高法院對(duì)此總結(jié)稱，“任何自由必須在遵循法律秩序的前提下行使”。

英德嚴(yán)防集會(huì)權(quán)被濫用

英國(guó)是海洋法系的起源地，法律傳統(tǒng)深厚，法律制度相對(duì)健全。對(duì)于非法集會(huì)，英國(guó)在立法上確保警察的執(zhí)法權(quán)。1715年，英國(guó)通過(guò)《取締騷亂法》，定義12人以上為同一目的擾亂治安的行為就是觸犯法律，警方有權(quán)驅(qū)散、抓捕。上世紀(jì)60年代，鑒于非法集會(huì)頻發(fā)，英國(guó)通過(guò)新的《警察法》進(jìn)一步確定警察有權(quán)界定非法集會(huì)的性質(zhì)和程度，決定清場(chǎng)和其他禁止非法集會(huì)的方式。

2010年，英國(guó)大學(xué)生曾因當(dāng)局決定漲學(xué)費(fèi)問(wèn)題和保守黨政府爆發(fā)沖突，數(shù)萬(wàn)學(xué)生擁進(jìn)倫敦市中心，甚至占領(lǐng)保守黨總部。由于被定性為非法集會(huì)事件，警方兩度采用圍堵手段逮捕學(xué)生，掄起橡膠警棍就打。在圍堵過(guò)程中，也不給學(xué)生提供人道主義幫助。

2006年，英國(guó)埃塞克斯郡伊克萊頓村附近的玉米田里據(jù)報(bào)有非法集會(huì)并發(fā)生暴亂。最初，警方試圖與聚會(huì)者進(jìn)行談判以瓦解聚會(huì)，遭遇“前所未有的激烈”反抗，一輛警車被燒毀，9名警察在沖突中受傷。隨后來(lái)自5個(gè)郡的200名防暴警察使用催淚瓦斯、警犬和警棍驅(qū)散約1000名集會(huì)者。事后警方不僅不負(fù)責(zé)傷病責(zé)任，還追究鬧事者的法律責(zé)任。

對(duì)于整肅非法集會(huì)，英國(guó)民眾一直支持，多數(shù)人不認(rèn)為通過(guò)非法集會(huì)甚至暴力方式能夠解決社會(huì)矛盾。在2010年的學(xué)生非法集會(huì)活動(dòng)發(fā)生時(shí)，倫敦市中心的交通一度嚴(yán)重癱瘓，記者當(dāng)時(shí)為采訪不得不步行一個(gè)小時(shí)抵達(dá)，而平時(shí)乘坐公共汽車只需要10分鐘。很多倫敦當(dāng)?shù)厝讼蛴浾弑磉_(dá)不安和不滿，一些人說(shuō)，如果學(xué)生以為站在國(guó)會(huì)大樓上向下扔書本、電腦就能獲得更多人響應(yīng)，那就大錯(cuò)特錯(cuò)了。

對(duì)于非法集會(huì)，許多德國(guó)民眾在接受《環(huán)球時(shí)報(bào)》采訪時(shí)表示，如果沒(méi)造成交通阻礙、影響生活，他們一般不會(huì)過(guò)于反感。但如果造成不便，或者是新納粹的集會(huì)，就會(huì)比較厭煩，甚至?xí)l(fā)起“反集會(huì)”活動(dòng)。

德國(guó)1953年開始實(shí)行的《集會(huì)游行法》規(guī)定，集會(huì)采行報(bào)備制，無(wú)須事前得到許可。但下列情況下，警方可以解散集會(huì)或清場(chǎng)：組織者在無(wú)集會(huì)權(quán)的情況下，并且已受到主管方明確禁止;集會(huì)中有武力或暴亂活動(dòng)，或發(fā)生直接危及參與者生命和安全的情況;主辦者對(duì)攜帶武器或其他器械的人不令其立即退出或不負(fù)責(zé)使其離開;在集會(huì)過(guò)程中，有違反《刑法》的行為，或在集會(huì)中有人要求或鼓勵(lì)這種行為而組織者沒(méi)立即制止。

德國(guó)《公共秩序法》規(guī)定，如果警方注意到游行的時(shí)間、地點(diǎn)和有關(guān)情況，有理由認(rèn)為出現(xiàn)下列情況時(shí)，警方可以提出限制條件，可以對(duì)集會(huì)地點(diǎn)、時(shí)間和參加人數(shù)進(jìn)行限制，甚至取消、清場(chǎng)：集會(huì)將會(huì)造成騷亂、嚴(yán)重?fù)p壞財(cái)物或嚴(yán)重?cái)_亂社區(qū)生活;組織者的目的在于恐嚇?biāo)?集會(huì)阻止他人不去干他們有權(quán)干的事，或脅迫他人去干他們有權(quán)不干的事情等。

德國(guó)柏林社會(huì)和政治學(xué)者馬塞爾·哈森對(duì)《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者說(shuō)，很多國(guó)家都有集會(huì)游行法，除了充分保障公民的集會(huì)游行權(quán)利外，也進(jìn)行規(guī)范管理，以防集會(huì)權(quán)利被濫用、誤用。特別是“9·11”后，各國(guó)對(duì)集會(huì)限制越來(lái)越多。如果集會(huì)被警方認(rèn)定為非法，那么清場(chǎng)就不可避免。不過(guò)，他也指出，對(duì)于非法集會(huì)，許多政府會(huì)謹(jǐn)慎行事，不到萬(wàn)不得已，不輕易使用清場(chǎng)的手段。

歐洲警察經(jīng)常強(qiáng)力驅(qū)散集會(huì)

近年來(lái)，由于金融危機(jī)的沖擊，西方社會(huì)動(dòng)蕩加劇，許多歐洲小國(guó)接連發(fā)生大規(guī)?？棺h示威。前不久，在布魯塞爾，警察使用催淚彈和防暴水槍驅(qū)散幾千名示威者，恢復(fù)了秩序。據(jù)布魯塞爾警察局發(fā)言人伊爾斯·基里介紹，當(dāng)時(shí)有約2.5萬(wàn)名示威者聚集在一座工會(huì)大樓前面，抗議緊縮和失業(yè)。由于該地區(qū)集中了很多政府機(jī)構(gòu)，集會(huì)致使很多人無(wú)法正常上班。一些國(guó)家駐歐盟使團(tuán)也位于這一地段，結(jié)果導(dǎo)致一些使團(tuán)機(jī)構(gòu)被迫關(guān)閉。

《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者去年在雅典采訪，在去往市政府的路上被集會(huì)的示威民眾攔住了去路。當(dāng)時(shí)，很多車都過(guò)不去，因?yàn)槭就咴O(shè)置了路障。過(guò)了大約一個(gè)小時(shí)，記者看到希臘防暴警察向人群發(fā)射催淚彈，不一會(huì)兒示威者被驅(qū)散。當(dāng)?shù)嘏笥逊Q，在雅典，如果有示威集會(huì)嚴(yán)重影響到社會(huì)秩序，警察都會(huì)采取強(qiáng)制手段驅(qū)散示威者。

有專家稱，在法制社會(huì)內(nèi)公民有表達(dá)訴求的自由和權(quán)利，但表達(dá)方式要在法治框架之內(nèi)，將自己的自由置于別人的不自由之上是不允許的。比利時(shí)一名律師對(duì)《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者說(shuō)，歐洲國(guó)家的法律都保障公民的集會(huì)自由，但要申請(qǐng)備案，如果在未經(jīng)許可的情況下集會(huì)則被視為非法，對(duì)此警察有權(quán)強(qiáng)制驅(qū)散。即使是合法集會(huì)，如果集會(huì)過(guò)程中出現(xiàn)非法活動(dòng)，警察也會(huì)予以制止。

比利時(shí)《華商時(shí)報(bào)》社長(zhǎng)羅玉宏在接受《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者采訪時(shí)表示，香港“占中”者阻斷公共交通，擾亂公共秩序，損害公共利益?！罢贾小闭呱踔涟鼑貐^(qū)政府、警署及其他公共機(jī)構(gòu)，公然挑戰(zhàn)法律。根據(jù)國(guó)際慣例，對(duì)于非法集會(huì)，警察有權(quán)強(qiáng)制驅(qū)散。

歐洲與外交政策基金會(huì)國(guó)際問(wèn)題專家佐戈普魯斯對(duì)《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者說(shuō)，香港的法律地位早在1984年中英簽訂的雙邊協(xié)定中得到規(guī)范，香港的法制建設(shè)也早已有“一國(guó)兩制”的框架設(shè)定?，F(xiàn)在香港“占中”者無(wú)視法律規(guī)定，是對(duì)法制和秩序的粗暴踐踏。在任何一個(gè)國(guó)家，民眾有政治訴求是可以理解的，但表達(dá)訴求的方式應(yīng)該在法制軌道之內(nèi)。如果大家都通過(guò)干擾社會(huì)秩序的方式來(lái)達(dá)到自己的目的，那整個(gè)社會(huì)就亂了。這種行為是法制社會(huì)所不能容忍的，也是文明社會(huì)所不應(yīng)有的。