8月11日，杭州宋誠(chéng)集團(tuán)出品宋誠(chéng)版《竇娥元》，在網(wǎng)上引起軒然大波。

昨晚，杭州市中級(jí)人民法院關(guān)偉發(fā)布了休·袁波公司訴奧蘭多公司案的判決后解讀，并同時(shí)發(fā)送給媒體。

休袁波公司是宋誠(chéng)集團(tuán)的子公司，這起訴訟是宋誠(chéng)認(rèn)為自己在這份報(bào)告中受了委屈的“冤案”。

宋誠(chéng)實(shí)名舉報(bào)此事

從奧蘭多鎮(zhèn)商品房糾紛說(shuō)起

2001年4月，宋誠(chéng)集團(tuán)與蕭山區(qū)政府簽訂大型項(xiàng)目，蕭山區(qū)政府向宋誠(chéng)集團(tuán)提供2000畝土地，作為秀博園整體項(xiàng)目。

2002年6月，宋誠(chéng)集團(tuán)拿出50多畝景觀地產(chǎn)土地，與其他各方合作開(kāi)發(fā)。為此，成立了項(xiàng)目公司奧蘭多公司，宋誠(chéng)持有10%的股份。

湖博園公司與奧蘭多合作景觀地產(chǎn)。當(dāng)時(shí)約定景觀房產(chǎn)中約2萬(wàn)平方米的商業(yè)和商業(yè)用房屬于宋誠(chéng)集團(tuán)，宋誠(chéng)委托奧蘭多公司以1100元/平方米的價(jià)格建造。

之后雙方在綜合旅游用地范圍內(nèi)開(kāi)發(fā)景觀地產(chǎn)。為了取得商鋪的產(chǎn)權(quán)，宋誠(chéng)于2008年將土地轉(zhuǎn)讓給奧蘭多公司，并同意宋誠(chéng)以商品房銷售的形式從奧蘭多購(gòu)買商鋪，并以當(dāng)年約定的建設(shè)價(jià)格人民幣2458萬(wàn)元作為對(duì)價(jià)。

但是，最終，宋誠(chéng)并沒(méi)有得到這些店鋪。2011年，秀博園公司起訴蕭山法院。據(jù)悉，一審法院支持胡伯元公司的部分申請(qǐng)。奧蘭多不服上訴，上訴至杭州市中級(jí)人民法院，由中級(jí)人民法院發(fā)回重審。

2014年10月，蕭山法院一審判決，駁回秀博園公司的全部申請(qǐng)。這次，休·袁波公司向中級(jí)人民法院提起上訴。中級(jí)人民法院最終作出判決，駁回上訴，維持原判。最終判決是在2015年7月21日做出的，正好是半個(gè)月前。

法院發(fā)布了二審判決的理由

我相信“法律的底線已經(jīng)守住了。”

昨日，杭州市中級(jí)人民法院在“判決后解釋”中發(fā)布二審判決理由，辯稱“法律底線被認(rèn)定”:

1.關(guān)于雙方法律關(guān)系的性質(zhì)。根據(jù)二審判決，根據(jù)雙方最初的合作協(xié)議，可以認(rèn)定為委托代理關(guān)系。但是，在爭(zhēng)議的商業(yè)和商業(yè)建筑全部轉(zhuǎn)讓給奧蘭多公司，綜合旅游用地上的建設(shè)主體調(diào)整為奧蘭多公司的情況下，雙方的關(guān)系無(wú)法討論，因此采用簽訂“商品房買賣合同”的形式。合同雖稱為《商品房買賣合同》，但合同涉及的房屋占用的土地是旅游綜合用地，顯然不屬于商品房。即使轉(zhuǎn)讓，也應(yīng)屬于普通房屋銷售，不屬于預(yù)售或商品房銷售。因此，二審判決認(rèn)為，雙方法律關(guān)系的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)屬于一般房屋買賣合同關(guān)系。

2.所有關(guān)于胡伯元公司的訴訟。根據(jù)判決，本案涉及的商品房雖然客觀上位于景觀地產(chǎn)土地上，但其合法的土地使用權(quán)在綜合旅游用地中是共有的。根據(jù)土地出讓前蕭山區(qū)政府會(huì)議紀(jì)要，這部分商業(yè)用房只能用于經(jīng)營(yíng)或租賃，不能出售。因此，在秀博園公司未能證明蕭山區(qū)政府對(duì)本案涉及的房屋及土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓有明確約定的前提下，秀博園公司提出的房屋交付、產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓等訴訟主張依據(jù)不足?；谏鲜隼碛?，二審判決駁回秀博園公司的上訴，維持蕭山法院駁回秀博園公司訴訟請(qǐng)求的一審判決。

此外，法院還特別附上了幾個(gè)解釋-

1.二審判決不支持雙方的主張。判決以不完全符合演出條件為由駁回了秀波花園的請(qǐng)求；同時(shí)，奧蘭多公司辯護(hù)的商品房買賣合同無(wú)效的理由也明確表示不予支持。

2.對(duì)于不規(guī)范的土地使用行為，法院在沒(méi)有完成規(guī)范的行政程序和繳納相關(guān)費(fèi)用的情況下，無(wú)法確認(rèn)其合法性，訴訟中涉及的商業(yè)用房需要進(jìn)一步處理。

3.法院維護(hù)社會(huì)公平正義，保護(hù)合法權(quán)益。在本案的判決中，我們是在努力保持法律的底線。

返回·大浙網(wǎng)首頁(yè)>>