東莞市林業(yè)局以“防盜防搶”為由，因未披露廣東省東莞市清豐園藥用動物研究所詳細地址及養(yǎng)殖數(shù)量，被起訴至法院。

1月11日，該報從原告北京一派律師事務所環(huán)境公益法律中心執(zhí)行主任李恩澤處獲悉，審理上述行政訴訟案件的東莞市第一人民法院已于2017年12月28日作出判決，原告勝訴，被告東莞市林業(yè)局須依法重新回復相關政府信息公開申請。

根據(jù)判決內容，本院責令被告東莞市林業(yè)局自判決生效之日起，在法定期限內回復原告李恩澤的政府信息公開申請，同時撤銷東莞市林業(yè)局于2017年4月12日作出的《關于政府信息公開申請的復函》(林東公〔2017〕2號)。

此前，李恩澤已就東莞林業(yè)局關于穿山甲保護的批復內容向廣東省林業(yè)廳申請行政復議。復議結果維持原答復內容后，李恩澤對東莞市林業(yè)局和廣東省林業(yè)廳提起行政訴訟。

也是被告的廣東省林業(yè)廳也被法院判處撤銷其于2017年6月15日作出的《行政復議決定》(粵林函復[2017]2號)。

該報2017年12月4日報道，原告李恩澤于2017年3月23日向被告東莞市林業(yè)局申請披露穿山甲生存、保護和管理的相關信息。2017年4月12日，東莞市林業(yè)局回復李恩澤稱，由于防盜和搶劫，為確保養(yǎng)殖企業(yè)的財產(chǎn)和人身安全，東莞市青峰園藥用動物研究所的詳細地址和養(yǎng)殖數(shù)量不便透露。

之后，李恩澤向廣東省林業(yè)廳提起行政復議，廣東省林業(yè)廳隨后在行政復議決定中七次使用“被告東莞林業(yè)局書面引用不準確，答復內容有瑕疵，但不足以構成違法或需要撤銷”的表述。

東莞市第一人民法院在判決書中稱，根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》等法律法規(guī)，行政機關不公開政府信息的主要原因是申請人不符合“三需”資格、政府信息不存在、涉及國家秘密、涉及商業(yè)秘密和個人隱私、權利人不同意公開且不屬于本機關。

東莞市第一人民法院認為，東莞林業(yè)局沒有披露穿山甲養(yǎng)殖企業(yè)的地址和聯(lián)系方式，理由是不屬于該局的公開范圍，信息不存在，這是法律適用上的錯誤，上述原因不是法律原因。

但東莞林業(yè)局因涉及第三方商業(yè)秘密、咨詢第三方意見等原因，未披露青峰源養(yǎng)殖基地飼養(yǎng)的穿山甲種類、來源、數(shù)量。東莞市第一人民法院認為，雖然上述原因是法律原因，但被告未能按照有關規(guī)定履行告知義務。

因此，本院認為，東莞市林業(yè)局2017年4月12日對《政府信息公開申請書》(林東公[2017]2號)的答復在法律適用上存在錯誤，未依法履行告知義務，應予撤銷。

同時，東莞市第一人民法院認為，廣東省林業(yè)廳作出的上述行政復議決定不符合《中華人民共和國行政復議法》第一款的有關規(guī)定，應當依法撤銷。

最后，法院責令被告東莞林業(yè)局在判決生效之日起的法定期限內回復原告李恩澤的政府信息公開申請。

原告李恩澤1月11日對此發(fā)表評論:“開展生態(tài)環(huán)境保護，包括野生動物保護，必須陽光透明，遵守法律法規(guī)，接受全社會的監(jiān)督?！?/p>

原告李恩澤收到判決書(1)本文圖片均為被告提供

原告李恩澤收到判決書(2)