今年9月，浙江溫州一地方法院參考四倍LPR判決銀行借貸糾紛引發(fā)市場(chǎng)熱議。

11月12日，溫州市中級(jí)人民法院二審判決認(rèn)定，金融機(jī)構(gòu)借款合同等金融糾紛不適用新民間借貸司法解釋。

圖片來源：溫州中院公眾號(hào)

一審判決按15.4%罰息

今年8月，最高人民法院新修訂的《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》提出，民間借貸利率司法保護(hù)上限修改為1年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的4倍，以最新發(fā)布的1年期LPR計(jì)，民間借貸利率的司法保護(hù)上限為15.4%。

《規(guī)定》明確表示，“經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用本規(guī)定”。

今年9月，中國(guó)證券報(bào)記者從業(yè)內(nèi)獲得的一份裁判文書顯示，對(duì)于原告平安銀行溫州分行與被告洪某的金融借款合同糾紛，溫州市甌海區(qū)人民法院判決，洪某向該行應(yīng)償還的借款按同期一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的四倍計(jì)算利息和逾期利息，而非是該行主張的按月利率2%計(jì)算。

判決書顯示，對(duì)于被告的逾期行為，原告平安銀行溫州分行于2020年7月14日提起訴訟，請(qǐng)求法院判令被告洪某償還原告借款本金162661.65元及利息。

法院判決認(rèn)為，原告主張按約定月利率2%計(jì)算2018年5月5日至2020年7月5日期間的期內(nèi)利息、本金罰息、復(fù)利。其總和已超過一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍保護(hù)限度，該院參照原告起訴時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍進(jìn)行計(jì)算，計(jì)52744.27元。關(guān)于逾期利息，現(xiàn)原告主張按月利率2%計(jì)算已超過原告起訴時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍的保護(hù)限度，法院酌情調(diào)整為原告起訴時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的四倍計(jì)算。

二審判決予以糾正

對(duì)于民間借貸新紅線，哪些機(jī)構(gòu)受到約束？過往案例是否追溯？上述判決一度引發(fā)市場(chǎng)爭(zhēng)議。

平安銀行溫州分行就該案提起上訴。11月12日，溫州中院終審判定，金融機(jī)構(gòu)借款合同等金融糾紛不適用新民間借貸司法解釋。

溫州市中級(jí)人民法院二審判決認(rèn)為，本案系金融借款糾紛，根據(jù)新民間借貸司法解釋第一條第二款的規(guī)定，經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用該司法解釋。故一審判決將本案金融借款合同中約定的利息、復(fù)利和逾期利息參照上述司法解釋的規(guī)定按一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍進(jìn)行調(diào)整，屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

另外，在該案一審受理時(shí)，新民間借貸司法解釋尚未實(shí)施，該司法解釋亦依法不適用該案。對(duì)于平安銀行溫州分行的二審上訴請(qǐng)求，根據(jù)合同約定，案涉貸款的月利率為1.53 %，即年化利率為18.36%；貸款逾期后，如按合同約定的月息加收50%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)收罰息，則逾期利率達(dá)到年化27.54%。該案中，平安銀行溫州分行一審起訴和二審上訴請(qǐng)求均主張按月息2%即年化24%計(jì)收案涉貸款利息，平安銀行溫州分行的上訴請(qǐng)求成立，二審依法予以支持。

對(duì)于一審和二審判決不同的原因，中國(guó)銀行法學(xué)研究會(huì)理事肖颯表示，2017年8月4日最高法發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見》，第二條第二款其實(shí)對(duì)于金融機(jī)構(gòu)的利率上限給出了年化24%的規(guī)定，而這個(gè)24%又恰巧與當(dāng)時(shí)合法有效的民間借貸利率24%重疊。市場(chǎng)多認(rèn)為，這兩個(gè)24%其實(shí)是同一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，也就有了金融機(jī)構(gòu)的利率不能超過民間借貸利率的說法。中院判決直接表明金融借貸的歸金融借貸；民間借貸歸民間借貸，兩者法律性質(zhì)不同，司法保護(hù)的程度也不同。

多位業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，理論上而言，民間借貸新紅線不會(huì)對(duì)銀保監(jiān)會(huì)發(fā)放牌照的商業(yè)銀行、消費(fèi)金融公司帶來直接影響。但在實(shí)際操作慣例中，由于部分金融機(jī)構(gòu)貸款利率的上限標(biāo)準(zhǔn)往往參照民間借貸，預(yù)計(jì)民間借貸利率重劃紅線將對(duì)高定價(jià)部分融資產(chǎn)生影響。