米萌怎么了？1月29日，微信官方賬號上的一篇微信文章《出身貧寒的狀元之死》，席卷朋友圈，成為爆炸性文章。隨后，一些讀者質(zhì)疑文章的真實性。對此，文章創(chuàng)作團隊30日通過《新京報》回應:文章不是新聞報道，是非虛構(gòu)寫作，故事背景和核心事件絕對真實。

文章發(fā)表十小時后，“此內(nèi)容因違反規(guī)定無法查看”。但是文章刷屏引發(fā)的爭論和反思并沒有結(jié)束。

真實故事還是毒雞湯？

一個出身貧寒的高考狀元之死，最早出現(xiàn)在微信公眾號“才華有限的青年”上，是“米萌”公眾號矩陣的年輕成員。

這篇爆炸性文章發(fā)表后的午夜，成為朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)語言的分水嶺。

在最初的幾個小時里，當許多人轉(zhuǎn)發(fā)張文時，轉(zhuǎn)發(fā)的語言是:

“看著哭！每個人都過得很辛苦，但是，這個世界不值得……”

“可憐你的兒子真難產(chǎn)！這個社會@ # $ %……”

“這小子真慘！為什么好人活不長？我真希望這個故事是假的……”

對這個張文的質(zhì)疑沒多久就引發(fā)了張文的第二輪刷牙。

“太假了！好多蟲子！”

“這篇文章怎么全是壞人？作者本人有錢有能力善良？蘇王秀蘭讀了太多的小說?！?/p>

米萌怎么了？忍不住要推敲的細節(jié)和邏輯

隨著文章越來越受到重視，對文章真實性和價值的反思也越來越多?；⑿酇PP中提到的幾個bug引起了廣泛的認同。

其中男主角2013年高考，高中讀《魂渡》，而《魂渡》的上線時間是2014年。這就成了質(zhì)疑和否定作者“非虛構(gòu)寫作”的硬驗證錘。

文章稱，阿里巴巴公關部門在接受采訪時回應稱，這不是真的。

除了故事的真實性值得商榷之外，作者對自己人的創(chuàng)作也成為了另一個引起讀者反感的重要因素。

優(yōu)秀畢業(yè)生，25歲職場小白能獨自與重投資人談笑風生，在北京租了一套一萬個月的公寓，有能力也愛承擔同學姐妹的學業(yè)費用...

文章中出現(xiàn)的其他人:不給小抄的富二代，逼著老實的會計做假賬的黑心老板，投資不好的少女，只吹牛對男主的死麻木不仁的高中生...

《寒門狀元之死》一夜上映，但很快翻盤，因諸多漏洞被打臉。近年來，一些自媒體借助不良手段制造和出售各種焦慮，甚至不惜以捏造事實和故事、賺取眼球和騙取利益為代價?；ヂ?lián)網(wǎng)不是法外之地，自媒體江湖不是叢林世界，“狀元”也沒死，有些自媒體要管好。

米萌怎么了？一篇閱讀量“10萬+”的爆款文章，在賺足了讀者的眼淚，消耗了讀者的感情之后，迎來了故事的反轉(zhuǎn)，引發(fā)了社交網(wǎng)絡上的廣泛討論，很多網(wǎng)友覺得自己又被“陷害”了。文章創(chuàng)作組發(fā)文回應“故事并非虛構(gòu)”，“故事背景和核心事件絕對真實”，但沒有拿出任何證據(jù)支持；對于細節(jié)中的“硬傷害”，表示“更重要的是保護當事人的隱私”，進行“模糊處理”。從應對挑戰(zhàn)的有效性來看，這種應對毫無章法，更不用說解決挑戰(zhàn)了。

該小組提到，“文章不是新聞報道”，作為對“不真實細節(jié)”的回應。真正的邏輯是——一方面希望讀者不要在細節(jié)上更加真實，另一方面又在試圖制造一種讀者在看新聞報道的假象，通過細節(jié)營造一種無與倫比的真實感受，從而產(chǎn)生同理心和共情，從而吸引大量讀者，創(chuàng)造流量。換句話說，這篇文章的寫作團隊不僅想違反新聞報道的傳播規(guī)則，而且還想引起類似新聞報道的讀者的注意。

如回復中所述，這是一篇“非虛構(gòu)作品”。其實作者肯定可以在文章中注明，但為什么不明確注明呢？原因只有作者知道。如果一開始就說清楚了，文章在短時間內(nèi)會有這么大的影響力嗎？從藝術創(chuàng)作的角度來看，這篇文章脫離了真實性，其感染力可能大相徑庭。有些人會因為這個哭，可能是因為相信故事的真實性。文章的寫作在新聞報道和“非虛構(gòu)寫作”之間徘徊，不可能對新聞報道的真實性和藝術性負責——不可能不負責就利用兩者的優(yōu)勢。

從營銷效果來說，創(chuàng)作團隊可能認為這篇文章是成功的，是“心靈雞湯”；但就社會效應而言，這篇文章的影響是負面的，更為主流:內(nèi)容真假難辨，急于出售，堪稱“毒雞湯”！在“人人都是媒體”的自媒體時代，許多自媒體開始在人們的價值觀領域發(fā)揮越來越重要的作用。作為讀者，他們需要從復雜的信息中過濾，但不應該被愚弄或玩弄。讀者有權知道自己讀到的是真的還是“非虛構(gòu)寫作”，或者至少讓普通讀者明確辨別真假?，F(xiàn)代法治下，媒體不應該這么似是而非，“左右”，而應該懂規(guī)范，守規(guī)則，敬畏。