楚天都市報(bào)楚天都市報(bào)(記者蘇立妍實(shí)習(xí)生黃若燕曾)空調(diào)修理工劉某應(yīng)中介公司職員楊某的要求，在租賃住宅內(nèi)空調(diào)加佛開門，空調(diào)漏電，劉某在工作中觸電身亡。

楚天都市報(bào)(記者倪麗燕實(shí)習(xí)黃若燕空調(diào)修理工劉某應(yīng)中介公司職員楊某的要求，來到要出租的房子里的空調(diào)加佛，空調(diào)漏電意外劉某在做作業(yè)時(shí)觸電身亡。死者家屬將楊某和他所在的中介公司、房東告上法庭，要求賠償85萬韓元。最近洪山區(qū)法院審理了這個(gè)案件。

房東岳某位于熊楚街的老房子很閑，委托中介公司在線租賃。中介公司職員楊某環(huán)顧房子，發(fā)現(xiàn)房間里的空調(diào)不能啟動。2016年8月19日，楊某給空調(diào)修理工劉某打電話，讓他進(jìn)行現(xiàn)場維修，給空調(diào)加了氟。劉某一個(gè)人去這家加空調(diào)的過程中觸電而死。

同年8月27日，劉某家屬因賠償金額等問題協(xié)商破裂，將中介公司、職員梁某、房東音樂某一起告上法庭，請求賠償85萬韓元。最近本案由洪山區(qū)法院審理。

原告代理方認(rèn)為，被告人楊某和中介公司雇用劉某修理空調(diào)，就要對劉某的死亡負(fù)責(zé)，被告人房東岳某作為房屋所有者，要對空調(diào)漏電負(fù)責(zé)。楊某辯解說空調(diào)漏電不是他引起的，劉某受雇修理空調(diào)，發(fā)生事故與他無關(guān)。被告人羅某認(rèn)為，自己委托楊某經(jīng)紀(jì)公司租賃房屋，簽訂了租賃合同，完成了交接手續(xù)，不應(yīng)在此案中承擔(dān)責(zé)任。

那個(gè)案件沒有在法庭上宣判。