內(nèi)容摘要：1281-1297年，布魯日習(xí)慣法發(fā)生了兩次變化。1281年，F(xiàn)randall伯爵朱伊德皮埃爾強行頒布新法律，與城市展開激烈斗爭。

13世紀(jì)90年代，法國王權(quán)介入，政治局勢催生了國王與城市統(tǒng)治精英、伯爵與城市公社的兩對同盟關(guān)系。在王權(quán)向佛蘭德爾城市擴張的過程中，封建原則以及王室司法是最重要的工具。而1297年法國國王腓力四世頒布新習(xí)慣法采用的是新式的習(xí)慣法調(diào)查程序。借此手段，國王不僅拉攏了城市統(tǒng)治者，而且從伯爵手中奪過了城市立法權(quán)。這一方面為佛蘭德爾戰(zhàn)爭初期法國順利兼并布魯日做了鋪墊，另一方面也是法蘭西王國法制化進(jìn)程中的重要一步。

12-13世紀(jì)，法國卡佩王朝王權(quán)迅猛擴張。在此期間，法國王權(quán)在與諸侯的權(quán)力競爭中逐步脫穎而出，相繼兼并了諾曼底、安茹及朗格多克等領(lǐng)地，將原本僅限于巴黎到奧爾良一帶的王室領(lǐng)土擴張了數(shù)倍，讓法國國王一躍成為歐洲實力最強的君主。關(guān)于這一階段法國的王權(quán)擴張，國內(nèi)外學(xué)界業(yè)已從其成因、手段以及意識形態(tài)支撐等多角度做了闡釋。其中，封建原則和王室司法是學(xué)界所津津樂道的兩大擴張王權(quán)的手段。路易六世統(tǒng)治以降，國王就以宗主(suzerain)的身份，“從封建原則出發(fā)以打擊領(lǐng)主權(quán)式的封建主義”。腓力?奧古斯都以無地王約翰拒絕出庭為由出征并兼并諾曼底一事可謂是其經(jīng)典案例。13世紀(jì)50年代，巴黎高等法院更是將諸侯領(lǐng)上訴制度常態(tài)化，君主制主權(quán)國家初具雛形?！　?/p>

不過，近三十年來，國際學(xué)界重新審視了中世紀(jì)法國國王立法權(quán)的問題，對上述有關(guān)王權(quán)擴張的經(jīng)典歷史敘事做了補充和調(diào)整。其中最重要的一點即反思了習(xí)慣法與王權(quán)的關(guān)系。傳統(tǒng)觀念認(rèn)為習(xí)慣法具有自發(fā)性，不受王權(quán)的干預(yù)且有限制國王立法權(quán)的效用。但最近的研究導(dǎo)向則強調(diào)法國王權(quán)在習(xí)慣法領(lǐng)域積極干預(yù)的一面。這些研究豐富了我們對于法國王權(quán)擴張的認(rèn)識，但由于多采用純粹的法制史視角，所以對催生法律的權(quán)力角逐過程觀照不足，無法充分展現(xiàn)“活的制度史”或者“行動中的法律”(law in action)。有鑒于此，本文選取了13世紀(jì)晚期法國王權(quán)向佛蘭德爾伯爵領(lǐng)擴張過程中的一個片段，即1281年和1297年布魯日城所發(fā)生的兩次法律更迭。深入分析這一事件的前因后果，有助于了解法國王權(quán)擴張過程中政治與法律的關(guān)系，闡明王權(quán)、伯爵、城市之間的復(fù)雜博弈，加深對于法國王權(quán)將習(xí)慣法作為擴張和集權(quán)手段的認(rèn)識。因此，本文首先梳理歷史細(xì)節(jié)，還原兩次法律更迭的歷史面貌，隨后分析經(jīng)濟(jì)、政治、法律三方面的推動因素，從而揭示事件的歷史深意。

一、兩次法律更迭

　　在13世紀(jì)，強大而富饒的佛蘭德爾伯爵領(lǐng)日益成為法國卡佩王朝王權(quán)擴張道路上的阻礙。佛蘭德爾伯爵領(lǐng)可謂典型的“領(lǐng)地性公國”，在外交、行政和司法大權(quán)上享有極強的獨立性。如果說佛蘭德爾伯爵領(lǐng)是法蘭西王國的“國中之國”，佛蘭德爾的大城市則堪稱是伯爵領(lǐng)內(nèi)的“微型國家”。實力最強的五大城市(里爾、杜埃、根特、布魯日、伊普爾)趁1214年布汶之戰(zhàn)后伯爵權(quán)力式微擺脫了伯爵的控制，在政治上進(jìn)入了以市政官(拉丁語：scabinus，法語：échevin，佛拉芒語：schepen)為首的城市寡頭統(tǒng)治階段。五大城市中，布魯日因其顯赫的經(jīng)濟(jì)地位而尤具戰(zhàn)略意義。1281年，意在重樹權(quán)威的佛蘭德爾伯爵居伊?德?當(dāng)皮埃爾鎮(zhèn)壓了1280年于布魯日爆發(fā)的“穆勒馬耶”(Moerlemaye)起義，頒布了打壓城市自主權(quán)的新“特許狀”(拉丁語cora，佛拉芒語keure)。13世紀(jì)末，法國國王與佛蘭德爾伯爵爆發(fā)了劇烈沖突，國王聯(lián)合布魯日的寡頭統(tǒng)治者以恢復(fù)1280年以前的習(xí)慣法為名，重新頒布了有利于城市寡頭統(tǒng)治者的“特許狀”。是為布魯日城市習(xí)慣法的兩次更迭。　　

1281年5月佛蘭德爾伯爵頒布新“特許狀”的直接原因要追溯到1280年。10月1日，布魯日爆發(fā)了“穆勒馬耶”起義。這場起義是13世紀(jì)70年代以來佛蘭德爾爆發(fā)的一系列起義的高潮，也是1302年的佛拉芒革命(Flemish Revolution)的前奏。與發(fā)生在根特、伊普爾等地的起義一樣，穆勒馬耶起義以城市公社(communitas)要求政治參與為主旋律，少部分市政官也參與其中。起義者聲討市政腐敗，放火燒毀了部分城市官員的宅邸。這些做法僭越了伯爵所專享的“放火權(quán)”(droit d’arsin)和刑事司法權(quán)，破壞了伯爵的“和平”。因此，伯爵采取了強勢鎮(zhèn)壓的手段。由于在此之前，鐘樓失火焚毀了布魯日城歷年來從佛蘭德爾伯爵處取得的特許狀，伯爵居伊?德?當(dāng)皮埃爾于1281年5月25日以伯爵法令形式頒布了新的“特許狀”。伯爵的新“特許狀”非但沒有滿足起義者的訴求，反而還借機大大削弱了市政官的自主權(quán)。新“特許狀”對布魯日市民課以巨額罰金，同時就刑事司法、市政官司法管轄權(quán)、市政官任命、城市財政等方面做了規(guī)定，極大限制了市政官權(quán)力，尤其是其財政獨立性和司法權(quán)。在“特許狀”的最后，伯爵規(guī)定，法令中的“法律與定法”(lois et establissemens)任何人不得更改，只有伯爵可以出于公共利益予以增減?！　?/p>

居伊?德?當(dāng)皮埃爾頒布新“特許狀”有明顯的政治意圖。盡管早前的特許狀被大火焚毀，人們在短時間內(nèi)也許確實找不到副本，但伯爵其實有文本可以直接參照。這是因為12世紀(jì)時佛蘭德爾伯爵菲利普?德?阿爾薩斯授予各大城市的特許狀在形式與內(nèi)容上都十分類似。伯爵有現(xiàn)成的文本在手卻不予參照，其目的不外乎趁亂控制城市大權(quán)。不久，布魯日民眾為抗議新“特許狀”于1281年9月3日再度起義。伯爵同樣采取了嚴(yán)酷鎮(zhèn)壓的辦法，經(jīng)調(diào)查后逮捕并當(dāng)眾處死了為首的五位起義市民?！澳吕振R耶”起義以失敗告終。　　

居伊?德?當(dāng)皮埃爾暴力推行立法、強力鎮(zhèn)壓叛亂的措施為日后城市的政治分化埋下了伏筆。雖說起義受到鎮(zhèn)壓之后，布魯日進(jìn)入了一段相對平靜的時期，但很快，由于法國國王的介入，布魯日像佛蘭德爾其他城市一樣，出現(xiàn)了兩大政治派系：親伯爵的“獅派”(liebaert，或稱“爪派”)和親國王的“百合派”(leliaert)。百合派往往來自市政官階層，他們不斷向巴黎高等法院上訴，以此擺脫伯爵的掌控。爭議的焦點在于居伊?德?當(dāng)皮埃爾通過代官所推行的“寂靜真相”(佛拉芒語stille waarheid，古法語coie verite)制度。這種秘密調(diào)查程序損害了市政官的權(quán)力，并在理論上賦予伯爵任意羈押城市民的專斷權(quán)力。13世紀(jì)末，各大城市(尤其是根特和布魯日)反復(fù)要求伯爵尊重城市既有的習(xí)慣；在他們眼中，寂靜真相是伯爵破壞習(xí)慣的重要例證。因此，城市代表所強調(diào)的習(xí)慣，與伯爵的立法、司法權(quán)存在著空前的張力。而到了1296年前后，居伊?德?當(dāng)皮埃爾與英國謀求同盟，使法國國王與佛蘭德爾伯爵的矛盾達(dá)到了空前的高度。為了獲取城市的支持，增加與伯爵談判的砝碼，國王決定派人調(diào)查布魯日的舊法，廢除此前伯爵頒布的“特許狀”?！　?/p>

1296年6月21日，法國國王美男子腓力致信留駐布魯日的王室官員戈捷?多特萊什(Gauthier Dautrèche)，命令后者在布魯日選出幾位市民前往巴黎，回憶1280年之前的城市習(xí)慣和特權(quán)。這封函令頗為簡短，但卻明確了應(yīng)當(dāng)由誰、通過何種程序復(fù)原舊的城市法律：首先，由于伯爵“出于其權(quán)威，變動和修改了布魯日城的法律與習(xí)慣而無論其好壞，違反了城市的權(quán)利，也冒犯了朕”，所以“朕令你們召集此城市政官、市民和商人”，從中選出4到5名市民前往巴黎。這些市民需能“熟練講述城市的新舊法律與習(xí)慣”，且還應(yīng)攜帶委任狀、配備人數(shù)充足的律師，在律師的協(xié)助之下闡述城市的舊法。進(jìn)而，這些人還需證明，伯爵的新立法如何損害到城市利益以及國王的權(quán)利和統(tǒng)治權(quán)(souveraineté)。美男子腓力此舉的目的，是讓市民在巴黎高等法院對佛蘭德爾伯爵提起新的訴訟。伯爵沒有應(yīng)訴。于是，在1297年1月，國王在宣布伯爵抗傳敗訴的同時，下令頒行此前召集布魯日市民所確定下來的舊法。這封國王函令對布魯日“特許狀”的性質(zhì)做了重新定義。1281年特許狀的性質(zhì)是“法律與定法”，但在這里，市民代表所回憶并制訂的特許狀系“由令人追憶的佛蘭德爾先伯爵菲利普批準(zhǔn)的古老法律與習(xí)慣”。函令稱1280年前的習(xí)慣法系伯爵對市政官和布魯日公社權(quán)力的特許與讓渡；且明確了市政官在其轄區(qū)享有絕對的司法管轄權(quán)。既然布魯日的“特許狀”具有習(xí)慣法的屬性，那么，賦予其權(quán)威和效力的就是人們長時間遵守它的事實。函令指出，對于這一點，記憶再清楚不過：“在有鮮明記憶之時起，(特許狀)便一貫受到完整遵守……時間上無任何中斷?！辈魟儕Z市政官的司法管轄權(quán)違背了其作為伯爵對城市所做的誓言(即尊重城市的習(xí)慣)；他恣意修改法律與習(xí)慣，設(shè)置新法，而其中最為惡劣的是推行“寂靜真相”。在鐘樓大火之后，伯爵沒有聽從布魯日的請求，反而借機推行新法。為此，布魯日人民請求國王救濟(jì)，將情況恢復(fù)到舊有狀態(tài)。國王則考慮到布魯日一貫的忠誠以及伯爵的抗傳罪行，滿足了布魯日市民的請求。

二、歷史動因分析

1281-1297年布魯日兩次法律更迭背后有哪些結(jié)構(gòu)性推動因素？法律更迭背后首先有經(jīng)濟(jì)上的動因，1270-1280年間的經(jīng)濟(jì)危機很大程度上決定了此后布魯日城市政治的格局；其次，經(jīng)濟(jì)上的因素引發(fā)了政治上的不穩(wěn)定，佛蘭德爾城市與伯爵的矛盾日趨激化；最后，擴張中的法國王權(quán)利用了政治不穩(wěn)定因素，試圖掌控佛蘭德爾城市政治，而法律是其重要手段。布魯日城市習(xí)慣法的兩次更迭是經(jīng)濟(jì)、政治、法律三方面因素共同作用的結(jié)果。雖說這個事件在傳統(tǒng)歷史敘事中無足輕重，但對其深層次歷史動因的分析可以揭示出其歷史深意。　　

首先，1270-1280年的經(jīng)濟(jì)危機撼動了布魯日的城市政治格局。13世紀(jì)，佛蘭德爾城市經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)。工商業(yè)與貿(mào)易集聚帶來了眾多的人口和頗高的城市化水平。經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)勢地位容易轉(zhuǎn)變成為政治上的優(yōu)勢地位。富裕的城市民通常會投資城外的農(nóng)村地產(chǎn)，進(jìn)而將城市的政治勢力擴展到周邊農(nóng)村。五大城市因此在佛蘭德爾伯爵領(lǐng)占據(jù)大量經(jīng)濟(jì)資源，有足以與伯爵協(xié)商對話的政治實力。　　

在佛蘭德爾五大城市當(dāng)中，布魯日又可謂經(jīng)濟(jì)中心。布魯日位于佛蘭德爾伯爵領(lǐng)的北部，今比利時西北部，地理位置得天獨厚。12世紀(jì)前，海平面還處在較高位置，所以布魯日本身就是通往北海的港口。布魯日是多條貿(mào)易路線的節(jié)點，南歐與漢薩同盟的貿(mào)易在此匯聚。1200年，它取得了設(shè)立集市的許可，成了海陸貿(mào)易的集散中心。各地的原材料運抵此處，隨后又分銷到佛蘭德爾各大城市用于生產(chǎn)活動，成就了佛蘭德爾早期工業(yè)的繁榮發(fā)達(dá)。繁忙的海洋貿(mào)易還引發(fā)了諸多商業(yè)革新，如匯票和信用證就可能發(fā)源于布魯日。正因如此，布魯日堪稱是“資本主義的搖籃”，是歐洲北部的金融和貿(mào)易中心?！　?/p>

布魯日的地理位置尤其便于與英國開展貿(mào)易，兩地貿(mào)易往來歷史悠久。12世紀(jì)起，布魯日商人逐漸壟斷了與英國的羊毛貿(mào)易，其足跡遍布英國各地的羊毛產(chǎn)地，直至北方邊境的伯維克(Berwick)。另外，英國統(tǒng)治的加斯科涅有北方所需要的葡萄酒。葡萄酒勢必也要通過布魯日中轉(zhuǎn)，賣往德國和北歐。與此同時，佛蘭德爾商人會把法國及香檳集市的產(chǎn)品帶到英國。正因為布魯日與英國有密切的貿(mào)易聯(lián)系，對英外交以及貿(mào)易政策對城市的繁榮穩(wěn)定有很大的影響?！　?/p>

1270年起，布魯日對外貿(mào)易受到了嚴(yán)重打擊。1270年，瑪格麗特女伯爵以英國沒有支付貨幣采邑(money fief)為由，沒收了在佛蘭德爾經(jīng)商的英國商人財產(chǎn)。英國國王亨利三世采取了報復(fù)手段，沒收了佛蘭德爾商人在英國的財產(chǎn)，并對佛蘭德爾實施禁運。由于佛蘭德爾的紡織業(yè)不能沒有原材料，伯爵被迫妥協(xié)，雙方于1274年7月28日簽訂了《蒙特勒伊條約》。條約讓佛蘭德爾城市背負(fù)了近5000鎊的賠款，但它們在經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)中所受損失沒有得到任何補償。條約簽訂之后，佛蘭德爾與英國的貿(mào)易有所恢復(fù)，但英國的羊毛貿(mào)易日漸由意大利商人和德國商人掌控。布魯日市政官所主導(dǎo)的“倫敦佛蘭德爾商會”(La Hanse flamande de Londres)試圖維持貿(mào)易壟斷，卻無法阻擋新的貿(mào)易趨勢。在布魯日商人與外國商人的競爭中，居伊?德?當(dāng)皮埃爾伯爵沒有偏袒前者。1280年8月26日，他下令廢除布魯日城原有的度量衡，在維護(hù)了外國商人利益的同時損害了城市的利益，侵犯了市政官在貿(mào)易問題上的決定權(quán)。與此同時，由于布魯日的貿(mào)易模式從積極貿(mào)易轉(zhuǎn)變成了消極貿(mào)易，原本壟斷貿(mào)易的城市寡頭統(tǒng)治者的地位日漸動搖，而手工業(yè)行會作為生產(chǎn)者所組成的群體要求更大的發(fā)言權(quán)?！　?/p>

正因為經(jīng)濟(jì)形勢的重大轉(zhuǎn)變，布魯日城市政治出現(xiàn)了明顯的不穩(wěn)定因素。由于經(jīng)濟(jì)利益上的矛盾和經(jīng)濟(jì)地位的相對變遷，布魯日在1280年叛亂前為兩對鮮明的政治矛盾所左右：城市寡頭統(tǒng)治者與伯爵的矛盾，以及城市寡頭統(tǒng)治者與城市平民手工業(yè)者的矛盾。一方面，佛蘭德爾伯爵的利益在于掌控城市司法與財政大權(quán)；另一方面，城市寡頭統(tǒng)治者不愿意與伯爵或者城市公社共享權(quán)力，關(guān)注的是如何繼續(xù)維持自主權(quán)和貿(mào)易壟斷。在1281年頒布新“特許狀”時，伯爵尚能夠壓制城市寡頭統(tǒng)治者的反抗，但1290年以后，法國國王與佛蘭德爾伯爵關(guān)系惡化，國王介入城市政治，將城市政治的主要矛盾轉(zhuǎn)變?yōu)閲跖c伯爵的矛盾。與其他佛蘭德爾城市一樣，布魯日的政治矛盾也主要圍繞以下幾個問題展開：市政官的任命權(quán)，城市財政的獨立性與透明度，伯爵與市政官的司法管轄權(quán)沖突等等。兩次法律更迭反映的正是不斷變動的權(quán)力博弈格局?！　?/p>

首先來看布魯日城市寡頭統(tǒng)治者與佛蘭德爾伯爵的矛盾。在佛蘭德爾，城市寡頭統(tǒng)治者與伯爵的權(quán)力和利益斗爭由來已久。根據(jù)伯爵菲利普?德?阿爾薩斯(Philippe d’Alsace)在其“大改革”中頒布的特許狀，伯爵掌控市政官任命權(quán)。布汶之戰(zhàn)失敗后，伯爵權(quán)力陷入低谷。各城市紛紛擺脫伯爵控制，形成了寡頭統(tǒng)治集團(tuán)。各大城市借機聯(lián)合，奪取了本屬于伯爵的諸多權(quán)力，直接與伯爵就重要外交和內(nèi)政事務(wù)進(jìn)行談判。在1270年以前，布魯日的寡頭統(tǒng)治者主導(dǎo)著對英貿(mào)易，享受著源源不斷的財富收益。但1270年以后的貿(mào)易危機導(dǎo)致布魯日海上貿(mào)易走向衰落，城市統(tǒng)治精英將貿(mào)易中斷怪罪于伯爵的政策失誤。在韋弗斯(Carlos Wyffels)看來，這是部分市政官參與1280年叛亂的重要原因。而1278年全面掌權(quán)的伯爵居伊?德?當(dāng)皮埃爾無意向城市妥協(xié)，他不僅干預(yù)貿(mào)易，而且重用伯爵代官，侵越市政官的司法權(quán)。　　

貿(mào)易問題也導(dǎo)致布魯日城市內(nèi)部出現(xiàn)分化，平民和手工業(yè)者借機向經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)受損的寡頭統(tǒng)治發(fā)難，要求在政治上有更大的話語權(quán)。這是城市政治矛盾的第二層。1280年布魯日的叛亂與1270-1280年間其他佛蘭德爾城市爆發(fā)的叛亂具有共通性，如1275-1280年根特市民反對三十九人團(tuán)的叛亂，1279-1281年的圖爾奈羊毛紡織工人叛亂，1280年伊普爾布業(yè)從業(yè)者反對市政官和行會的科克魯爾(Cockerulle)叛亂，1280年達(dá)姆反對布魯日市政官的叛亂等等。在根特，佛蘭德爾伯爵與平民聯(lián)手于1280年9月8日排擠了城市寡頭統(tǒng)治者“三十九人團(tuán)”，允許公社監(jiān)督城市財政。在布魯日，市政官于叛亂之前的9月28日曾下令禁止7人以上的手工業(yè)者集會以控制局勢，但無濟(jì)于事。被排除在統(tǒng)治核心之外的若干市政官和城市手工業(yè)者以“布魯日公社”(die meentucht van Brugghe)的名義，向伯爵控訴市政官的苛政。在這份陳情書中，他們以納稅人的名義要求市政官公開賬目(第五條)；要求手工業(yè)行會有權(quán)推舉一半數(shù)量的市政官和顧問(第七條)。布魯日市民所提出的財政公開和選舉市政官的要求，均與1275年根特市民向法國國王提出的請愿類似。不過從事后來看，布魯日民眾對抗寡頭統(tǒng)治者的抗?fàn)帥]有根特那么成功。根特在1301年的桑利斯特許狀中如愿取得了市政官任命權(quán)，而佛蘭德爾伯爵僅僅在佛蘭德爾戰(zhàn)爭期間對布魯日做過短暫妥協(xié)?！　?/p>

到了13世紀(jì)末，前兩層政治矛盾又因為法國國王的干預(yù)而變得更為復(fù)雜。1285年繼位的美男子腓力大有兼并佛蘭德爾伯爵領(lǐng)之意。國王干預(yù)城市政治自然有多方面的經(jīng)濟(jì)和政治考量。美男子腓力的財政困境這里無須贅述。在13世紀(jì)末，法國國王早已無法憑借自己的領(lǐng)地“自給自足”(vivre du sien)。布魯日這樣的大城市具有重要的經(jīng)濟(jì)和戰(zhàn)略地位。國王迫切地想要與這些城市建立保護(hù)關(guān)系，將這些“伯爵好城市”(bonnes villes du comte)轉(zhuǎn)變?yōu)閲醯摹胺▏贸鞘小?bonnes villes de France)。雖然英國與佛蘭德爾在13世紀(jì)七八十年代一直矛盾重重，大小沖突不斷，但美男子腓力的擴張政策迫使佛蘭德爾伯爵尋求與英國結(jié)盟。1294年，英法之間爆發(fā)了吉耶訥戰(zhàn)爭。若英國與佛蘭德爾結(jié)成同盟，法國軍隊必然難以首尾兼顧。1294年8月31日，居伊?德?當(dāng)皮埃爾與英王愛德華一世簽訂了《利耶爾條約》(Treaty of Lier)，為其女菲利皮娜(Philippina)與日后的愛德華二世訂婚。對此，美男子腓力授意巴黎高等法院傳喚佛蘭德爾伯爵予以阻撓，其次將伯爵之女軟禁于巴黎。不斷的傳喚、威逼和軟禁讓佛蘭德爾伯爵與法國國王的矛盾到了無法挽回的地步。　　

不過，在本文所分析的時間段里，不可以想當(dāng)然地認(rèn)為伯爵與平民、國王與城市精英這兩對同盟是一直存在的。1280年前后，法國國王無論是在司法還是財政事務(wù)上都不曾明顯偏袒城市。例如在1279年，腓力三世頒布法令要求根特市政官不再進(jìn)行秘密記賬，改以書面形式；而高等法院也曾以程序原因拒絕受理佛蘭德爾城市的上訴。但隨著法國國王與佛蘭德爾伯爵交惡，前者需要在佛蘭德爾找到自己的支持者。在亂局中，城市寡頭統(tǒng)治者自然而然想借機漁利，而平民的策略則是聯(lián)合伯爵趕走寡頭統(tǒng)治者。就這樣，兩對人們所熟知的同盟形成了，1296年回憶舊法的活動就是其直接反映。但是，這種聯(lián)合充其量只是政治上的權(quán)宜之計，是權(quán)力博弈的結(jié)果。一旦各股政治勢力之間相互利用的必要性消失，聯(lián)盟關(guān)系也會隨之改變。　　

最后，法律在這場復(fù)雜多變的政治沖突中有著重要角色。法律更迭的背后，隱藏著法蘭西王國與佛蘭德爾伯爵領(lǐng)之間司法制度及立法權(quán)力的沖突。對此，我們又有必要區(qū)分長時段與短時段的因素。長時段因素指的是王室司法管轄權(quán)借助封建關(guān)系進(jìn)行的擴張；短時段因素則是新的習(xí)慣法調(diào)查程序與伯爵立法傳統(tǒng)之間的矛盾。以下分而敘之。　　

先看長時段的因素，即法國王權(quán)借助封建原則和王室司法進(jìn)行擴張。如前所述，早在12世紀(jì)，法國國王就開始用封建主義原則來對抗諸侯權(quán)力。封建法是法國卡佩王權(quán)向佛蘭德爾伯爵領(lǐng)擴張最基本的依據(jù)。在13世紀(jì)初，佛蘭德爾伯爵勢力之大，獨立性之強，以至于可以聯(lián)合其他君主對抗法國國王。布汶之戰(zhàn)后，佛蘭德爾女伯爵讓娜(Jeanne de Constantinople)與法國國王簽訂了《默倫條約》(le Traité de Melun，1226)。該條約定義了法國國王與佛蘭德爾伯爵的封建關(guān)系。條約除規(guī)定佛蘭德爾伯爵的若干經(jīng)濟(jì)義務(wù)外，還規(guī)定如果伯爵違背條約，伯爵的封臣當(dāng)站在法國國王一邊，征討伯爵；另外，有關(guān)佛蘭德爾伯爵的訴訟應(yīng)由同儕法庭審理。該條約由佛蘭德爾伯爵、伯爵封臣以及佛蘭德爾城市民宣誓遵守。條約簽訂以前，伯爵在領(lǐng)地內(nèi)的權(quán)力與君主無異；而《默倫條約》所規(guī)定的框架則在理論上約束了伯爵的獨立性，將伯爵的身份轉(zhuǎn)變?yōu)閲醯慕^對封臣(vassal lige)，要求伯爵及其臣屬絕對忠誠于法國國王。這個條約一方面拉緊了國王與伯爵的政治紐帶，另一方面也界定了伯爵在封建法上的地位，為王室司法管轄權(quán)通過巴黎高等法院向封臣領(lǐng)地延伸做了鋪墊。　　

在隨后的幾十年里，王室司法與伯爵司法的沖突愈演愈烈，焦點則在于上訴制度。在巴黎高等法院擁有固定建制之前，佛蘭德爾伯爵對于領(lǐng)地幾乎擁有絕對的司法權(quán)。而巴黎高等法院在成立之后，便不斷強調(diào)其王國最高法院的地位，通過審理與法王封臣有關(guān)的上訴擴張王室司法權(quán)。根據(jù)岡紹夫的說法，最早的“佛拉芒上訴”(les appels flamands)出現(xiàn)在1224年；但貫穿整個13世紀(jì)，佛蘭德爾伯爵一直都依據(jù)《默倫條約》強調(diào)他不應(yīng)受到高等法院的傳喚，而應(yīng)在同儕法庭接受審判。巴黎高等法院最早的四卷判決記錄《曾經(jīng)》(Les Olim)記錄了若干涉及佛蘭德爾伯爵的上訴，從中可以推測出法國國王司法權(quán)擴張對于佛蘭德爾伯爵領(lǐng)的權(quán)力結(jié)構(gòu)造成的影響。1279年，根特城的寡頭統(tǒng)治者三十九人團(tuán)(les Trente-neuf de Gand)以伯爵拒絕審理(déni de justice)，因此出現(xiàn)“司法瑕疵”(defectus iuris)為由上訴王室法庭。對此，巴黎高等法院沒有立即傳喚伯爵，而是指出了上訴者的程序紕繆：伯爵審判雖有延宕但仍未越出程序許可之范圍，此案因此應(yīng)發(fā)回伯爵法庭審理。而隨后，伯爵報復(fù)了這些上訴者，對他們科以巨額罰金。為此，根特市民再度上訴。這次，巴黎高等法院裁定，“司法瑕疵”的訴因成立，伯爵喪失了對根特市民的司法管轄權(quán)。在13世紀(jì)，無論是居伊?德?當(dāng)皮埃爾還是他之前的瑪格麗特女伯爵都曾試圖阻撓上訴；高等法院方面則努力捍衛(wèi)上訴者的權(quán)利。同樣，在另一起訴訟中，巴黎高等法院認(rèn)為，上訴者受到法國國王的特別保護(hù)，佛蘭德爾伯爵的司法管轄權(quán)因此無法追及上訴者。雖說面對領(lǐng)主與城市的糾紛，法國國王及其高等法院在程序上沒有偏袒城市，但他們在原則問題上毫不讓步，反復(fù)重申伯爵轄區(qū)內(nèi)的民眾有上訴權(quán)利?！　?/p>

從上述發(fā)展歷程看，1296年回憶舊“特許狀”的事件充分反映了這種通過封建法和司法手段擴張王權(quán)的歷史連續(xù)性。首先，美男子腓力采取的不是直接立法的手段。他召集市民代表是為了啟動上訴程序，通過司法手段實現(xiàn)政治干預(yù)。其次，這樣的手段之所以具有間接的立法效果，是因為巴黎高等法院的判例(jurisprudence，注意法語與英語詞義有別)具有法源的地位。美男子腓力此舉的思路，是讓巴黎高等法院有理由再度傳喚佛蘭德爾伯爵，進(jìn)而坐實伯爵的抗傳行為。只有在宣布伯爵因抗傳而敗訴之后，市民們回憶的舊習(xí)慣法才能頒行?！　?/p>

從短時段看，法國國王在政治斗爭中引入了新式的習(xí)慣法調(diào)查程序，促成了第二次法律更迭，直接讓權(quán)力斗爭白熱化。如前所述，在1281年“特許狀”中，伯爵對于這個本文的定性是“法律與定法”，而1297年1月頒布的“特許狀”更強調(diào)其“習(xí)慣法”屬性。兩個文本背后隱藏著新舊法律觀念的沖突?！　?/p>

起初，佛蘭德爾城市的“特許狀”是純粹的伯爵立法。12世紀(jì)后半葉佛蘭德爾伯爵菲利普?德?阿爾薩斯授予各大城市“大特許狀”，從而推動領(lǐng)內(nèi)的刑事司法改革。菲利普?德?阿爾薩斯雖然將其頒布的大特許狀定性為“法律與習(xí)慣”(lex et consuetudo)，但它們完全是新的立法，而不是對原有習(xí)慣的記錄。1178年他為根特頒布了一個補充性的法規(guī)，它直截了當(dāng)?shù)卣f明，“特許狀”是“由伯爵制定的指令”(precepta que statuit dominus comes)。這一點更是證明了“特許狀”的性質(zhì)。這樣看來，1281年伯爵居伊?德?當(dāng)皮埃爾頒布新法其實是延續(xù)了其先祖的慣例。更何況，中古佛拉芒語keure一詞的本意即“選定之法”。正因為有“伯爵授法”的傳統(tǒng)，所以在舊“特許狀”焚毀之后，伯爵認(rèn)為借機根據(jù)自己的意志頒布新的“特許狀”是完全合法的?！　?/p>

然而，從13世紀(jì)70年代起，法國的王室司法采用了新的習(xí)慣法調(diào)查程序。在巴黎高等法院成為獨立的司法建制之初，確定和證明習(xí)慣或是依靠法官調(diào)查，或是依靠當(dāng)事人的舉證，援引和證明習(xí)慣沒有固定的程序。因此，習(xí)慣證明出現(xiàn)了相當(dāng)顯著的亂象。變動的習(xí)慣為王室司法造成了困擾，妨礙了其司法權(quán)威，增加了法律的不確定性。針對這些不便，1270年圣燭節(jié)法令就應(yīng)運而生。這道法令引入了“群體調(diào)查”(enquête par turbe)的程序：首先，司法專員(調(diào)查員)傳喚數(shù)位“理智而無嫌疑之人”，由其中一人講述習(xí)慣并記錄成文；這個“群體”隨后宣誓說明真相，并就提出的習(xí)慣進(jìn)行商議。而為了確證一個習(xí)慣，他們必須講述他們看到這個習(xí)慣由何人在何時、何地使用等具體細(xì)節(jié)。其次，這些證言由司法專員轉(zhuǎn)化為書面形式。根據(jù)法令可知，證明習(xí)慣之人應(yīng)該出自地方的精英階層，其社會地位和受教育程度較受看重；為了確定其記憶的真實性，群體的意見必須一致，否則習(xí)慣就無法得證。最后，“群體”必須對他們證明的習(xí)慣有詳細(xì)確鑿的記憶，而日后的國王法令進(jìn)一步明確了群體所述習(xí)慣之證言屬性。經(jīng)過這樣一個嚴(yán)格的程序，習(xí)慣才會從私習(xí)慣(coutume privée)變?yōu)橹苤?xí)慣(coutume notoire)，即在日后無須重新證明的習(xí)慣。從巴黎高等法院的檔案記錄來看，在1270年圣燭節(jié)法令實施之后，“一般習(xí)慣”、“周知習(xí)慣”等字樣出現(xiàn)的頻率顯著增加；1284年以后，“周知且受批準(zhǔn)的習(xí)慣”之類的表述越發(fā)多見?！　?/p>

1296年召集布魯日市民回憶舊有習(xí)慣一事看似突兀，放到這個背景下就容易理解了。1297年的函令正式將“特許狀”視為習(xí)慣法，否認(rèn)伯爵1281年的舉措的正當(dāng)性。雖然此次習(xí)慣法調(diào)查參與人數(shù)較少，但并沒有違背“群體調(diào)查”的程序。何為“群體”？根據(jù)威爾肯斯(Waelkens)的考證，它其實出自羅馬法，理論上當(dāng)由10人組成。不過，1270年圣燭節(jié)法令沒有明確規(guī)定證明周知習(xí)慣所需“群體”的人數(shù)；在實踐當(dāng)中，10人以下構(gòu)成“群體”的案例也并不少見。既然如此，1297年頒布的“特許狀”是名副其實的“習(xí)慣法”，它與1281年的伯爵立法有了質(zhì)的差別。

新式的習(xí)慣法調(diào)查程序還具有重要的政治意義。首先，它調(diào)和了人民意志與統(tǒng)治者意志的沖突。所謂“觸及所有人之事，當(dāng)由所有人同意”(Quod omnes tangit ab omnibus approbari debet，C. 5，59，5，2)——法國國王及其高等法院在重訂布魯日習(xí)慣法之際，變相引入了“人民”的元素(市政官、市民和商人都得到了代表)，在一定程度上滿足了布魯日市民的訴求。這又進(jìn)而產(chǎn)生了多種政治契約關(guān)系。一方面，習(xí)慣法日益被視為是市民之間的“契約”；這是因為按照羅馬法文本，多年遵守的習(xí)慣可視為默許契約(tacita conventio，D.1，3，35)。另一方面，城市與國王的政治契約關(guān)系也因此鞏固。1296年下令回憶舊法的國王函令在最開始就強調(diào)了布魯日的忠誠。而在不久之前，另一封宣稱將布魯日納入其保護(hù)的函令就已稱布魯日市民為“朕的宣誓效忠者”。效忠和保護(hù)的政治契約關(guān)系顯而易見，國王則借此契機重新確認(rèn)了其與城市之間的關(guān)系。因此，習(xí)慣法的協(xié)商、制定和頒布不僅是立法技術(shù)的問題，也是在宣示和鞏固國王與城市之間的政治關(guān)系。正是在契約關(guān)系的框架下，不滿伯爵統(tǒng)治的市民(尤其是城市精英)為法國國王的擴張鋪路。這是美男子腓力在佛蘭德爾戰(zhàn)爭初期很快得以統(tǒng)治布魯日的一個關(guān)鍵原因。而又由于參與回憶舊習(xí)慣的市民多屬于城市上層，中下層民眾沒有代表，1302年的“佛拉芒革命”亦在此埋下伏筆?！　?/p>

1281-1297年布魯日習(xí)慣法的兩次更迭背后有經(jīng)濟(jì)、政治和法律三方面的歷史動因。1280年以前的貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)危機激化了佛蘭德爾伯爵與布魯日市政官、布魯日市政官與布魯日手工業(yè)者之間的政治矛盾。居伊?德?當(dāng)皮埃爾在1281年頒布特許狀時尚能掌控局面。但到了13世紀(jì)90年代，財政緊張的美男子腓力將目光投向富裕的佛蘭德爾城市，他的干預(yù)促使布魯日城市政治分化，形成了佛蘭德爾伯爵與城市手工業(yè)者聯(lián)手對抗法國國王與城市寡頭統(tǒng)治者的局面——于是就有了1296年國王命令城市代表回憶舊習(xí)慣法的一幕。與政治算計相呼應(yīng)的是法律制度，美男子腓力不僅延續(xù)了通過封建法向伯爵領(lǐng)擴張司法權(quán)威的傳統(tǒng)，更是引入了新的習(xí)慣法調(diào)查程序，一時間實現(xiàn)了布魯日從佛蘭德爾伯爵領(lǐng)向法蘭西王國的法律整合。

結(jié)語

這場圍繞布魯日習(xí)慣法展開的“爭奪戰(zhàn)”雖然看似沒有金馬刺之戰(zhàn)和《阿提斯條約》那么引人矚目，但它既是佛蘭德爾戰(zhàn)爭的一條導(dǎo)火索，又能反映出三條重要的歷史線索?！　?/p>

首先，兩次習(xí)慣法更迭的背后隱藏著法國國王、佛蘭德爾伯爵和布魯日城不同階層之間的權(quán)力斗爭。布汶之戰(zhàn)后，王權(quán)便開始向佛蘭德爾伯爵領(lǐng)滲透。1250年以后，城市開始借助王室司法來制衡伯爵權(quán)力。1280-1281年城市與伯爵的沖突中，王權(quán)采取了中立的立場。但到了13世紀(jì)80年代末，美男子腓力與居伊?德?當(dāng)皮埃爾的利益分歧愈發(fā)明顯，法國王權(quán)因此介入了佛蘭德爾城市政治，使之分裂為截然對立的兩派。佛蘭德爾城市往往趁著伯爵權(quán)力弱化的機會實現(xiàn)自己的訴求；1295-1297年佛蘭德爾各大城市所爆發(fā)的新一波叛亂，就是以國王和伯爵爭端日益激化、國王有可能率軍討伐伯爵為背景的?？梢哉f，布魯日的每一部城市習(xí)慣法，都代表著一次權(quán)力斗爭以及新確立的權(quán)力格局。至于權(quán)力斗爭中產(chǎn)生的同盟關(guān)系，則是具體形勢和斗爭策略使然，切不可一概而論?！　?/p>

其次，法律與司法在王權(quán)向佛蘭德爾伯爵領(lǐng)擴張中一直發(fā)揮著關(guān)鍵作用。封建法和封建關(guān)系為王權(quán)的司法擴張?zhí)峁┝嘶究蚣?，這一點印證了以往的研究。同時，習(xí)慣法也可以成為法國王權(quán)擴張的工具，這與以往觀念中習(xí)慣限制王權(quán)的一面不同。1296年美男子腓力通過習(xí)慣法調(diào)查召集布魯日市民回憶舊習(xí)慣法恰恰是一種政治策略。通過這次活動，國王拉攏了城市統(tǒng)治階層，鞏固了其與城市的政治契約，為法國在佛蘭德爾戰(zhàn)爭初期取得勝利創(chuàng)造了條件?！　?/p>

最后，從法國法制發(fā)展的歷程看，布魯日城市習(xí)慣法更迭標(biāo)志著國王正在其封臣領(lǐng)地內(nèi)確立立法權(quán)。在本文所討論的案例中，國王采用新式習(xí)慣法調(diào)查程序恢復(fù)了所謂的舊習(xí)慣法，取代了伯爵的法律。這一方面反映出王權(quán)正在通過“朕的法院”(curia Nostra，即高等法院)實現(xiàn)立法權(quán)的壟斷，另一方面也反映出王權(quán)正在整合王國內(nèi)的法律規(guī)范，將法律的效力來源歸結(jié)于國王的權(quán)威與許可。法國法制史中著名的1312年7月法令在此也許已現(xiàn)端倪。從這個意義上講，本文所考察的案例不僅隱含著法國卡佩王朝王權(quán)擴張過程中國王、伯爵與城市權(quán)力斗爭與博弈的邏輯，也是法蘭西王國法制化進(jìn)程當(dāng)中意味深長的一幕。

本文作者董子云，浙江大學(xué)歷史系助理研究員。