一般來說，DNA的生物合成包括DNA復制、DNA修復、逆轉錄等三種情況。

前兩種都是以DNA為模板，而后者以RNA為模板。所以逆轉錄酶的正式名稱是RNA依賴的DNA聚合酶（RNA-dependent DNA polymerase），以前也稱為RNA-directed DNA polymerase。

逆轉錄的發(fā)現(xiàn)起始于腫瘤病毒研究，1970年發(fā)現(xiàn)逆轉錄酶，1975年獲得諾貝爾生理學或醫(yī)學獎。該獎項由雷納托·杜爾貝科（Renato Dulbecco）、霍華德·特明（Howard Temin）和戴維·巴爾的摩（David Baltimore）分享。

杜爾貝科1914年生于意大利，1936年獲得醫(yī)學博士學位，二戰(zhàn)后移居美國。他首先來到印第安納大學，加入老同學盧里亞（S. E. Luria，因病毒復制機制研究獲1969年諾貝爾生理學或醫(yī)學獎）的噬菌體研究小組。在這里，他認識了盧里亞的研究生，日后大名鼎鼎的詹姆斯·沃森（好像沃森應該叫他師叔:））。

杜爾貝科在盧里亞實驗室發(fā)現(xiàn)了噬菌體的光復活現(xiàn)象，因而被德爾布呂克（M. Delbrück，與盧里亞分享1969年諾獎）邀請加入他在加州理工學院的實驗室。杜爾貝科在這里做了很多動物病毒方面的研究，建立了病毒定量的噬斑法（plaque method）。

五十年代末，杜爾貝科的研究生特明研究勞斯肉瘤病毒（Rous Sarcoma Virus，RSV），引起了杜爾貝科對腫瘤病毒領域的興趣。他在多瘤病毒（polyoma virus）研究中發(fā)現(xiàn)了轉化（transformation）現(xiàn)象，并發(fā)現(xiàn)病毒DNA可以整合到宿主DNA中一起復制，為闡明其致癌機理奠定了基礎。

特明畢業(yè)后繼續(xù)研究RSV，于1965年提出“前病毒假說”，認為RSV進入宿主細胞后，先將RNA轉變成DNA（前病毒），然后整合到宿主細胞DNA而實現(xiàn)轉化。1970年，特明和巴爾的摩（杜爾貝科的另一個學生）兩個小組幾乎同時鑒定出逆轉錄酶，改寫了中心法則。五年后，師生三人分享諾獎，傳為佳話。

值得一提的是，此后杜爾貝科致力于乳腺癌研究，深感基因組信息對研究的重要性，在1985和1986年的兩次演講中提出啟動基因組計劃的建議。1986年，他在美國《科學》周刊上發(fā)表了《腫瘤研究的轉折點：人類基因組測序》一文，正式提出人類基因組計劃（Human Genome Project，HGP）。這一計劃對生物和醫(yī)學研究的影響可以說是無與倫比的。

巴爾的摩也是學術界的風云人物，他根據(jù)病毒的基因組結構與基因表達模式，將病毒分為7類，被廣泛采用，稱為巴爾的摩病毒分類法。他獲諾獎時只有37歲，前途無量。可惜他后來被卷入一樁學術腐敗案，在長達十年的反復調(diào)查中耗費了大量精力。

1986年，巴爾的摩與特蕾莎·今西卡里（Teresa Imanishi-Kari）等人合作，在《細胞》雜志上發(fā)表了一篇論文。不久，卡里被本實驗室博士后瑪格特·奧圖爾（Margot O'Toole）舉報有數(shù)據(jù)造假嫌疑，而巴爾的摩極力支持卡里。

最初洛克菲勒大學和NIH的調(diào)查認為卡里沒有造假行為，但奧圖爾得到一些調(diào)查學術不端的人士支持，國會議員丁格爾（john dingell）認為學術界的自我監(jiān)督效果不佳。1988年國會介入，聯(lián)邦經(jīng)濟情報局對卡里的原始實驗記錄進行墨跡鑒定。

1991年，一份認為卡里有偽造數(shù)據(jù)嫌疑的調(diào)查報告草稿被人泄露給媒體，巴爾的摩被指責縱容學術不端，在輿論壓力下公開道歉、撤銷論文并辭去洛克菲勒大學校長職務。1994年，NIH做出了當時最為嚴厲的處罰決定：在10年內(nèi)，卡里不得接受聯(lián)邦資金資助。

不過卡里堅持自己無罪，并未簽署撤稿申請，并不斷申訴。1995成立了一個申述調(diào)查小組處理此事。調(diào)查組認為此前對卡里不利的證據(jù)主要來自經(jīng)濟情報局的墨跡鑒定，但這些鑒定是有缺陷的，而且不夠客觀。1996年6月，專家小組宣布對卡里的所有19項指控均不成立。調(diào)查小組認為雖然卡里的實驗數(shù)據(jù)中有許多錯誤，但這些錯誤是隨機和無方向性的，并非蓄意編造。

最終撤銷了對卡里的所有處罰，美國塔夫茨大學長期聘用卡里為副教授。巴爾的摩的污名也得以洗脫，出任加州理工大學校長?，F(xiàn)在他還是西湖大學創(chuàng)校校董會成員。

事件的爭論焦點之一是學術問題的調(diào)查是否應該接受行政干預。1989年，巴爾的摩在一篇表明自己立場的文章中寫道：“如果這場調(diào)查所造成的悲傷結果并不能證明什么，那就表明那些無知的和懷有惡意的外行并不能有效地檢查科學活動的進程”。從事件的結果來看，這種調(diào)查的確不能缺少學術上的專家。

其實在調(diào)查過程中，相關機制已經(jīng)在不斷進步。1989年NIH成立了科學誠信辦公室，通過與被告的對話在學術基礎上運作。該辦公室于1992年改組為研究誠信辦公室（ORI），以正當程序為根據(jù)，向被告提供了指控的細節(jié)，允許對證人進行盤問，任命中立的調(diào)查小組，并禁止泄露（BMJ. 1999 Oct 2; 319(7214): 926.）。