48歲的曾范年已出獄兩年。他想不通。他被說(shuō)成是敲詐勒索，莫名其妙地坐了四年牢。固執(zhí)的曾范年出獄后拒絕接受他的上訴，堅(jiān)信法律永遠(yuǎn)會(huì)給他公正。

正義的陽(yáng)光終究會(huì)照耀每個(gè)人。2017年5月15日，湖南省檢察院提出曾范年敲詐勒索案，法院撤銷原判，宣告曾范年無(wú)罪。

從一審判決到二審維持，從無(wú)罪抗辯到反復(fù)上訴，執(zhí)拗的曾范年經(jīng)歷了幾年的等待，得到了他夢(mèng)寐以求的無(wú)罪釋放。這時(shí)，命運(yùn)號(hào)附近的人掉下了大顆的眼淚。他激動(dòng)地說(shuō):“都是他們的功勞。沒(méi)有他們，就沒(méi)有今天的我?！?/p>

萬(wàn)一出了怪事，賬號(hào)莫名其妙多了幾十萬(wàn)

曾范年曾經(jīng)是廣東一家公司的會(huì)計(jì)經(jīng)理。他坐了四年牢，和有人指控他敲詐38萬(wàn)有直接關(guān)系。

2011年2月11日，有人在廣東省恩平市某便民服務(wù)點(diǎn)用曾凡妮的身份證傳真件辦理了曾凡妮的聯(lián)通實(shí)名電話卡。第二天，該手機(jī)號(hào)以曾范年的名義給曾任職公司的法定代表人唐發(fā)了一條信息，說(shuō)掌握了公司的一些內(nèi)幕消息，并在公司的財(cái)務(wù)賬戶上設(shè)置了很多“炸彈”，只有他自己知道并能處理，要求公司支付300萬(wàn)元等等。

7天之后，2月18日，曾范年的個(gè)人存折上多了一筆30萬(wàn)的深圳款；同年3月30日，曾范年的存折上又多了兩筆6萬(wàn)元和2萬(wàn)元的湖南衡陽(yáng)貸。

據(jù)辦案檢察官稱，曾范年在第一次發(fā)現(xiàn)賬戶中多了30萬(wàn)元時(shí)，主動(dòng)向深圳市公安局報(bào)案，明確表示“這不是自己的錢，不能要”，并將存折復(fù)印件保存在公安機(jī)關(guān)。但當(dāng)二三賬戶分別有6萬(wàn)元和2萬(wàn)元以上時(shí)，曾范年并不了解個(gè)人賬戶的變化，因?yàn)樗Ｓ玫氖謾C(jī)沒(méi)有收到銀行短信提示。

2011年3月31日，連續(xù)三次向曾范年存折賬戶支付38萬(wàn)元的公司法定代表人唐某向湖南省衡陽(yáng)市公安局延鋒分局報(bào)案，稱自己被曾范年敲詐。同年4月8日，曾范年在廣東省東莞市被湖南省衡陽(yáng)市公安局雁峰分局警方抓獲。

2012年7月，湖南省衡陽(yáng)市雁峰區(qū)法院以敲詐勒索罪判處曾范年有期徒刑四年。曾范年上訴，衡陽(yáng)市中級(jí)人民法院于當(dāng)年8月作出刑事裁定，駁回上訴，維持原判。

查真相，檢察院詳細(xì)聽(tīng)取申訴

曾范年被判入獄后，一直委托妻子向法院和檢察院投訴。湖南省檢察院刑事上訴檢察院從衡陽(yáng)市檢察院提供的立案材料中發(fā)現(xiàn)曾范年上訴案存在問(wèn)題，于是指定專人負(fù)責(zé)審查卷子，確定由一名副局長(zhǎng)和一名檢察官共同辦案。

公訴人劉有仁、常建華在長(zhǎng)沙某監(jiān)獄會(huì)見(jiàn)了申訴人曾范年，詳細(xì)聽(tīng)取了他的清白及理由；他認(rèn)識(shí)了曾范妮的妻子何夢(mèng)梅，并從她那里獲得了與案件有關(guān)的證據(jù)線索。與此同時(shí)，檢察官也前往唐的公司了解情況。

為了還原案情，承辦檢察官認(rèn)真審閱了全部案卷的11卷，做了詳細(xì)的閱卷記錄，整理了作案時(shí)間、作案工具、主觀非法占有故意等方面的問(wèn)題和疑點(diǎn)，制定了詳細(xì)的調(diào)查提綱，前往廣東永州、湖南、江門、東莞等地進(jìn)行調(diào)查取證。

在核實(shí)作案時(shí)間時(shí)，承辦人詢問(wèn)了三名證人，并檢索了曾范年過(guò)去常用的三個(gè)手機(jī)號(hào)碼的通話詳情，證明曾范年于2011年3月24日至29日在湖南省永州市走訪了林地項(xiàng)目，從而確認(rèn)此期間在深圳所犯罪行不屬實(shí)。

承辦人在核實(shí)犯罪工具時(shí)，調(diào)取了以“曾凡妮”名義辦理的實(shí)名聯(lián)通電話卡的開(kāi)戶原始材料，并以曾凡妮在原案件訴訟階段簽署的開(kāi)戶原始材料及相關(guān)書證作為認(rèn)定依據(jù)，委托司法鑒定部門進(jìn)行筆跡鑒定，確認(rèn)“曾凡妮”的實(shí)名聯(lián)通電話卡不是由曾凡妮本人辦理的， 原審發(fā)現(xiàn)曾范年獲取并使用手機(jī)號(hào)碼實(shí)施敲詐勒索的證據(jù)不足。

承辦人還發(fā)函要求東莞、深圳等地進(jìn)行調(diào)查，了解曾范年在建行賬戶中收到30萬(wàn)元人民幣后，向東莞銀行查詢并向深圳警方報(bào)案的情況，并取得相關(guān)書證。同時(shí)檢索到曾范年變更建行短信號(hào)的信息，進(jìn)一步證明曾范年沒(méi)有收到短信提示，不知道何時(shí)收到建行賬戶中的6萬(wàn)元和2萬(wàn)元。

打破疑惑，六個(gè)理由終于改變了原來(lái)的判斷

察言觀色需要耐心，拔絲剝繭是一種功夫。公訴人經(jīng)過(guò)大量調(diào)查取證，認(rèn)為原審所依據(jù)的直接證據(jù)是被害人的陳述和被告人唯一的有罪供述，而曾范年有罪的證據(jù)并沒(méi)有形成完整的鏈條。他們提出了原案證據(jù)不真實(shí)、不充分的六個(gè)理由。

第一，曾范年認(rèn)罪的合法性和真實(shí)性存疑。曾的唯一有罪供述是在刑偵支隊(duì)辦公室形成的，用于敲詐勒索的兩張手機(jī)卡是匿名辦理的，辦理的是曾范年的身份證復(fù)印件。

二是被害人陳述的關(guān)鍵情節(jié)與客觀事實(shí)不符。唐說(shuō)，他和曾范年通過(guò)短信有過(guò)討價(jià)還價(jià)的過(guò)程，還提供了打印的電腦記錄。但通話記錄只有曾范年發(fā)給唐的通話記錄，沒(méi)有唐回復(fù)曾范年的通話記錄。

第三，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明曾范年本人辦理過(guò)電話卡。曾范年早在2008年就換了第二代身份證，但實(shí)名電話卡中使用的身份證復(fù)印件是第一代身份證的復(fù)印件，復(fù)印件也來(lái)自傳真。

第四，曾范年得知自己賬戶里存了30萬(wàn)后主動(dòng)報(bào)案，證明自己沒(méi)有占有的意思。

第五，作案工具未被查獲，缺乏確鑿證據(jù)。

第六，此案仍值得推敲。比如實(shí)名既然被敲詐，為什么還要費(fèi)心重新申請(qǐng)手機(jī)號(hào)？辦理手機(jī)卡的廣東省恩平市，距離曾范年工作生活的東莞三小時(shí)車程。曾范年有必要專程嗎？曾范年被革職的時(shí)候，并沒(méi)有敲詐勒索。為什么兩年后他還要敲詐？

正是這六個(gè)原因以及他們的詳細(xì)說(shuō)明，改變了曾范年案原審的結(jié)論。

2015年6月19日，湖南省檢察院向湖南省高級(jí)法院提出曾范年上訴案再審，原審判決被撤銷發(fā)回重審。2017年5月15日，湖南省衡陽(yáng)市雁峰區(qū)法院經(jīng)再審，認(rèn)定被告人曾范年敲詐勒索罪證據(jù)不足，宣告被告人曾范年無(wú)罪。

7月下旬，湖南省檢察院刑事上訴檢察院院長(zhǎng)劉志紅在接受記者采訪時(shí)表示，曾范年上訴案是湖南省檢察院在立案審查中發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)并進(jìn)行自我監(jiān)督的首例典型案件，意義重大。